Решение от 06 февраля 2013 года

    Дело № 2 – 7/13
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    06 февраля 2013 год город Гай
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
 
    при секретаре Князькиной А.М.,
 
    с участием старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Пишпанова Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумовой Н.Р., Данильченко И.А. к Султашеву Р.И., Юреня С.А., обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
 
    Абакумова Н.Р., Данильчеснко И.А. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ответчик Султашев Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим Юреня С.А. и являясь работником последней, чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО «...», двигаясь по <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, от <адрес> к <адрес>, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, при совершении маневра обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Данильченко И.А., перевозившего пассажира Абакумову Н.Р., которой в дорожно – транспортном происшествии были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью.
 
    Постановлением Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Причинением в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Абакумовой Н.Р. телесных повреждений, повлекших легкий вред ее здоровью, она испытала глубокие нравственные и физические страдания, заключающиеся в сильных физических болях, испытанных ею при происшествии и при прохождении лечения. Истица оценивает причиненный ей моральный вред в денежном эквиваленте в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, на момент причинения вреда истица Абакумова Н.Р. не работала в силу своего возраста, то есть она имеет право требовать от ответчиков возмещения утраченного дохода в размере прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ, установленную на день подачи иска, за весь период нахождения на лечении, а значить <данные изъяты> % нетрудоспособности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в целом по РФ за <данные изъяты> – й квартал ДД.ММ.ГГГГ года на душу населения в сумме <данные изъяты> руб., то истицей утрачен доход в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    При этом в указанный период излечения и по настоящее время, на приобретение лекарственных препаратов Абакумова Н.Р. израсходовала <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Кроме того, за услуги представителя по консультированию при изучении материалов административного дела, за участие юриста в административном расследовании ОГИБДД МОМВД РФ «...» и в Гайском городском суде, составление всех необходимых документов и представительство интересов потерпевшей Абакумовой Н.Р., последней оплачено ... руб.
 
    Таким образом, в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Абакумовой Н.Р. причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    При этом автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, на праве личной собственности принадлежит истцу Данильченко И.А., на устранение полученных механических повреждений, требуются значительнее материальные затраты.
 
    Так как на день дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Юреня С.В. была застрахована в ООО «...», Данильченко И.А. обратился к этому страховщику за возмещением ущерба от данного происшествия, и ООО «...» признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Так как данного страхового возмещения недостаточно для восстановления его транспортного средства, Данильченко И.А. обратился к независимому оценщику и согласно отчету ООО «...» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а за составление отчета истец оплатил <данные изъяты> руб.
 
    За получение справок о стоимости запчастей на автомобиль Данильченко оплатил <данные изъяты> руб., за направление телеграмм по уведомление об осмотре – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Просят суд:
 
    - взыскать с Султашева В.А. в пользу Абакумовой Н.Р. расходы по оплате услуг представителя по административному делу в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - взыскать с Юреня С.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Абакумовой Н.Р. – <данные изъяты> руб.;
 
    - взыскать с ООО «...» в пользу Абакумовой Н.Р. в счет материального ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
 
    - взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Данильченко И.А. в счет материального ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
 
    - взыскать с Юреня С.А. в счет материального ущерба в пользу Данильченко И.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Впоследствии истцы уточнили исковые требования с учетом заключения эксперта, в рамках рассмотрения гражданского дела и просили суд: взыскать с Султашева Р.И. в пользу Абакумовой Н.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на представителя по административному делу; взыскать с Юреня С.А. в пользу Абакумовой Н.Р. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «...» в пользу Абакумовой Н.Р. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ООО «...» в пользу Данильченко И.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с Юреня С.А. в пользу Данильченко И.А. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В судебное заседание истцы Данильченко И.А., Абакумова Н.Р. не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Адвокат Мирзаев Ю.И., представляющий интересы истцов в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований о взыскании материального ущерба с Юреня С.В. пояснил, что Султашев Р.И. на момент дорожно – транспортного происшествия состоял с Юреня С.В. в трудовых отношениях, что он сам пояснил в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
 
    Ответчик Султашев И.А. в судебном заседании не присутствовал, установить место его жительства не представилось возможным, по адресу регистрации он не проживает.
 
    Поскольку место жительства ответчика Султашева Р.И. суду не известно, ему в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат Сапсай Ю.Я., который в судебном заседании иск не признал в силу закона.
 
    Ответчик Юреня С.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Адвокат Алексеева А.В., представляющая интересы Юреня С.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по тем основаниям, что Султашев Р.И. не состоит с Юреня С.В. в трудовых отношениях, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Пишпанова Т.И., полагавшего о законности требований о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управление Султашева Р.И. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Данильченко И.А.
 
    Виновным в совершении данного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно протоколу инспектора ОГИБДД МОМВД России «...» и постановлению Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан Султашев Р.И., который управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, совершил нарушение п. 11.1 ПДД РФ, при совершении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Данильченко И.А.
 
    Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на момент происшествия являлась Юреня С.В.
 
    Гражданская ответственность собственника транспортного средства Юреня С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "...".
 
    С заявлением о страховой выплате истец обратился в ООО "...".
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией случай признан страховым, истцу Данильченко И.А. в счет страхового возмещения выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Истец, воспользовавшись своим правом проведения оценки независимым оценщиком, с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился в ООО «...».
 
    Согласно отчету ООО «...» № №/ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В связи с доводами представителя ООО «...», отраженными в отзыве на иск о том, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются неправомерными, так как рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости ремонта, определением суда в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебно – автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ФИО14
 
    На разрешение эксперта постановлены следующие вопросы:
 
    - какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № до дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
 
    - какова стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа после дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?
 
    - какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на данный момент?
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    - рыночная стоимость автотранспортного средства равна: <данные изъяты> руб.;
 
    - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом падения стоимости запасных частей из-за их износа) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
 
    - рыночная стоимость годных остатков: <данные изъяты> руб.
 
    Суд, сопоставив приведенные выше доказательства, находит необходимым при разрешении данного спора руководствоваться заключением судебной экспертизы.
 
    Не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познания в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, совпадают с повреждениями, указанными при осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД при осмотре места совершения административного правонарушения. В экспертном заключении указаны необходимые работы, связанные с ремонтом автомобиля истца, учтен износ деталей, указана стоимость работ, подробно мотивированы и отражены все выводы эксперта с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ.
 
    Оснований для признания указанного доказательства недопустимым, не имеется.
 
    Таким образом, из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно – транспортного происшествия, что указывает на нецелесообразность ремонта автомобиля.
 
    Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах в пользу истца с ООО «...» подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля, определенной на момент дорожно – транспортного происшествия и страховой выплатой, таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу Данильченко И.А. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – рыночная стоимость автомобиля до ДТП – <данные изъяты> руб. – рыночная стоимость годных остатков).
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от ДД.ММ.ГГГГ лимит страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку ООО «...» выплатило истцу Данильченко И.А. страховое возмещение в сумме ... руб. <данные изъяты> коп., следовательно, со страховой компании подлежит взысканию не возмещенная часть страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Предъявляя исковые требования к Юреня С.В. истец ссылается на то, что Султашев И.Р. в момент дорожно – транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Юреня С.В.
 
    В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.
 
    Однако, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, не представлено.
 
    Пояснения данные Султашевым И.Р. в ходе административного расследования о том, что он работает у индивидуального предпринимателя Юреня С.В. не свидетельствует о факте трудовых отношений, кроме того, в ходе этого же расследования Султашев И.Р. ссылался на то, что работает в ООО «...».
 
    Из пояснений свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 также достоверно установить наличие трудовых отношений между Султашевым И.Р. и Юреня С.В. не представляется возможным.
 
    Так, свидетель ФИО16 пояснил, что оформлял дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ В момент ДТП у Султашева И.Р. была доверенность от Юреня на право управления транспортным средством. В машине имелся груз – <данные изъяты>. Султашев пояснил, что работает в фирме «...», руководителем фирмы является Юреня. О том, что Султашев работал в ООО «...», ему известно со слов супруги.
 
    Свидетель ФИО17 пояснила, что работала экспедитором в фирме «...», возила рыбу в <адрес>. В накладных указывали ИП Юреня. Основателями коптильни были ФИО28 (фамилию не знает) и Юреня С.В. Султашев работал неофициально. Ни разу не видела, чтобы Султашев И.Р. получал заработную плату у Юреня С.В.
 
    Свидетель ФИО18 обстоятельства дорожно – транспортного происшествия не помнит. Все объяснения Султашева И.Р. имеются в материалах дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на Юреня С.В.
 
    При этом, оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Султашева И.Р. в пользу Данильченко И.А. (из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)
 
    Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Понесенные истцом Данильченко И.А расходы на проведение оценки стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с изготовление справок о стоимости деталей в сумме <данные изъяты> руб., также подлежат возмещению ответчиком Султашевым И.Р.
 
    Абакумовой Н.Р. заявлены требования Юреня С.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд считает необходимым отказать в заявленных к Юреня С.В. требованиях, при этом, исходит из тех же доводов, по которым отказано в требованиях Данильченко И.А. к тому же ответчику, поскольку факт трудовых отношений между Юреня С.В. и Султашевым Р.И. не нашел своего подтверждения.
 
    По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно – транспортного происшествия, Абакумовой Н.Р. причинены телесные повреждения: тупая травма головы, сопровождавшаяся: ушиблено – скальпированной раной лица и волосистой части головы, кровоподтеками век обоих глаз и ушибом мягких тканей век правого глава, сотрясением головного мозга; ушиб мягких тканей, обширный кровоподтек и ушибленная рана с повреждением мягких тканей передней поверхности левой голени; кровоподтеки: на передней поверхности грудной клетки справа, в области коленных суставов, правого плечевого сустава, которые получены от действия тупых твердых предметов или при ударах о таковые в условиях автодорожной травмы, в срок – незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении, в совокупности своей повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Вследствие заживления ушибленной раны на верхнем веке правого глаза с переходом в правую и левую лобную область образовался рубец, который является неизгладимым, так как для его устранения требуется оперативное вмешательство.
 
    Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Руководствуясь материалами дела, из содержания которых следует, что по вине ответчика Султашева И.Р., управлявшего источником повышенной опасности, здоровью истца Абакумовой Н.Р. был причинен вред, при этом, характер повреждений связан с существенным ограничением двигательной активности пострадавшей, что повлекло за собой необходимость лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, может быть определен в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе расследования инспекторами ОГИБДД и рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, истец Абакумова Н.Р. за представление своих интересов понесла расходы по уплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридической помощи гражданину от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
 
    При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.
 
    Поскольку установлено, что истцом Абакумовой Н.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, учитывая, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг, а также квитанция, подтверждающая оплату истцом денежных средств за представление ее интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, с Султашева И.Р. подлежит взысканию в пользу Абакумовой Н.Р. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Из сообщения МБУЗ ... следует, что Абакумова Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ушибленная рана головы. Ушибленная рана левой голени. Ушиб мягких тканей грудной клетки.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    Указанная норма материального права не определяет, каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью.
 
    Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
 
    Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в целом по РФ за 4 – й квартал ДД.ММ.ГГГГ г. на душу населения в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, истицей утрачен доход в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты>*<данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Период нетрудоспособности, указанный истцом в <данные изъяты> дней, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по приобретение лекарственных препаратов: <данные изъяты>. Нуждаемость в приобретении указанных препаратов подтверждается сообщением МБУЗ <данные изъяты>. За указанные лекарственные препараты истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовыми чеками.
 
    Расходы на приобретение лекарств на оставшуюся заявленную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возмещению не подлежат, поскольку нуждаемость истца в их применении подтверждена не была.
 
    Таким образом, с ответчика Султашева И.Р. в пользу Абакумовой Н.Р. подлежат взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.
 
    При назначении судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО «<данные изъяты>». До настоящего времени, расходы по уплате экспертизы, эксперту не возмещены. В суд поступило ходатайство эксперта Максимова о возмещении указанных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    При подаче иска истцом Данильченко И.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Султашева И.Р. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Абакумовой Н.Р., Данильченко И.А. к Султашеву Р.И., Юреня С.А., обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Данильченко И.А. в счет недоплаченной части страхового возмещения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Султашева Р.И. в пользу Данильченко И.А. в счет недоплаченной части страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, убытки (справки, телеграммы, расходы по оценке) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части иска Данильченко И.А. – отказать.
 
    Взыскать с Султашева Р.И. в пользу Абакумовой Н.Р. компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении – <данные изъяты> рублей, утраченный заработок – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на приобретение лекарств – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части иска Абакумовой Н.Р. – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Абакумовой Н.Р., Данильченко И.А.. к Юреня С.А. о возмещении ущерба – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургский области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В. Шошолина
 
Мотивированный текст решения изготовлен: 11 февраля 2013 года.