Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 февраля 2013 года г.Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе
председательствующего Елисеевой М.В.,
при секретаре Амбарцумян А.В.,
с участием представителя истца Савиной Е.В. по доверенности Ушакова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197 по иску Ушакова В.Г. в интересах Савиной Е.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ушаков В.Г. в интересах Савиной Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Жарикова В.Н., который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК»). Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, в соответствии с отчетом которого стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. При осуществлении ремонта выяснилось, что автомобиль имеет скрытые повреждения. В соответствии с дополнением к отчету стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом стоимость потери товарного вида транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения к доплате составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительные расходы истца в связи с ДТП составили: <данные изъяты> рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – оплата стоянки автомобиля, <данные изъяты> рублей – оплата за телеграммы. Общий размер ущерба, понесенный истцом в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Помимо этого, истцом понесены следующие расходы за юридические услуги: <данные изъяты> рублей – составление претензии, <данные изъяты> рублей – составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – представительство в суде. За оформление доверенности представителя истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку в результате нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, неправильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, последующего обращения в суд для защиты своих нарушенных прав, истцу пришлось перенести нравственные страдания и неудобства. Полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчик должен уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «РСТК» в пользу Савиной Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоянки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Савина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Ушакова В.Г.
В судебном заседании представитель истца Савиной Е.В., по доверенности Ушаков В.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Савиной Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, которое складывается из стоимости восстановительного ремонта по двум отчетам, утраты товарной стоимости и расходов по стоянке транспортного средства; расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Представитель ответчика – ОАО «РСТК», по доверенности Матураева Е.В., в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования Савиной Е.В. ответчик не признает, поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было произведено истцу.
Представитель третьего лица – ООО «Тулаавтотранс», по доверенности Рожкова Н.Д., в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом. Возражений по иску не представила.
Третье лицо Жариков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указал, что против исковых требований не возражает, признает, что является виновником дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
Судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Савина Е.В.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Тулаавтотранс».
Ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в страховой компании ОАО «РСТК».
Жариков В.Н. работает <данные изъяты> в ООО «Тулаавтотранс».
ДД.ММ.ГГГГ по вине Жарикова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Савиной Е.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № о привлечении Жарикова В.Н. к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.
Из административного материала по факту ДТП следует, что в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ Жариков В.Н., управляя транспортным средством, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не убедился, что маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение.
Таким образом, суд находит установленной вину Жарикова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 45, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховщике лежит обязанность по проведению осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы, а также оплате расходов по ее проведению.
Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Истец Савина Е.В. обратилась к ответчику ОАО «РСТК» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.
ОАО «РСТК» истцу Савиной Е.В. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5
Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Из отчета № (дополнения к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
По неоднократным запросам суда ОАО «РСТК» не предоставлено выплатное дело с содержащимся в нем обоснованием выплаченной истцу суммы ущерба.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ответчиком не предоставлено суду доказательств в обоснование своих возражений.
Отчеты ИП ФИО5 не вызывают у суда сомнений в их объективности, поскольку они достоверно отражают размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, составлены на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана им исходя из стоимости определенных видов ремонтных работ по <данные изъяты> региону, а стоимость запасных частей исходя из цен в <данные изъяты> области, о чем имеются ссылки в отчете. При этом стоимость узлов и деталей рассчитана с учетом износа.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по восстановлению транспортного средства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании п. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 ст. 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Из отчета об оценке утраты товарной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО5, следует, что стоимость потери товарного вида поврежденного в ДТП транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
Отчет об оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца также не вызывает у суда сомнений в его объективности.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, является законным и обоснованным.
В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на хранение поврежденного транспортного средства подлежат возмещению в пределах страховой суммы.
С учетом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Савиной Е.В. транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, а произведенная страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей явно недостаточна для восстановления данного транспортного средства, обоснованным являются заявленные истцом требования о взыскании расходов на хранение принадлежащего истцу транспортного средства с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ до момента постановки транспортного средства на ремонт.
Но поскольку истец заявляет требования о взыскании расходов по хранению автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Савиной Е.В. сумма <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца Савиной Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о правомерности требований истца применительно к положениям Закона «О защите прав потребителей», исходя из характера и размера заявленных исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика ОАО «РСТК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что досудебная претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке законные требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.
Поскольку досудебная претензия на доплату страхового возмещения была направлены истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, штраф в пользу потребителя рассчитывается исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).
Таким образом, с ответчика в пользу потребителя Савиной Е.В. необходимо взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей (недополученное страховое возмещение <данные изъяты> рублей + компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей : 50 % = <данные изъяты> рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. По указанному основанию с ОАО «РСТК» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей.
Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> области ФИО9, реестровый номер №, следует, что с Савиной Е.В. взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на Ушакова В.Г.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Савиной Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Ушакова В.Г. в размере <данные изъяты> рублей, которые состоят из расходов на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей и расходов на составление искового заявления и на оформление претензии до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ушакова В.Г. в интересах Савиной Е.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Савиной Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
