Решение от 06 февраля 2013 года

    Дело №
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    06 февраля 2013 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н. при секретаре Ишимниковой В.Н., рассмотрев жалобу защитника главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №» ФИО11 –Федоровой Арины Анатольевны на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Красноярского УФАС России ФИО10 от 08 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ,
 
    Установил:
 
    Главный врач Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №» ФИО11., наделенный административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, заключил недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, то есть совершил действия, которые направлены на устранение конкуренции со стороны иных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке поставки предметов мебели, путем заключения антиконкурентных соглашений с ФИО13 – договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 488 300 рублей без проведения публичной процедуры, предусмотренной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11. был составлен протокол об административном правонарушении №
 
    Постановлением исполняющего обязанности руководителя Красноярского УФАС России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный врач Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №» ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    ФИО11., не согласившись с постановлением о назначении административного наказания обратился в Свердловский районный суд города Красноярска с жалобой, мотивируя тем, что он, воспользовавшись правом заключения договоров купли-продажи товара у единственного поставщика, приобрел по одной сделке товар на сумму менее 100 000 рублей. На момент заключения договоров определение «одноименные товары» имело разные трактовки и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, не была утверждена номенклатура товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, позволяющая точно определить, являются ли те или иные товары одноименными. В связи с чем, просит постановление отменить.
 
    ФИО11. в зал судебного заседания не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании защитник ФИО11 – Федорова А.А., действующая на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
 
    Должностное лицо УФАС России по Красноярскому краю ФИО7, составившая протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что понятия «одноименные товары» на практике заменяются понятиями видов продукции в соответствии с различными классификаторами. При оформлении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11. использован Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУЗ «ГБ 3» и ФИО13 согласно которому столы и шкафы, явившиеся предметом договоров, относятся к одному классу продукции «мебель», подклассу, группе и подгруппе. Таким образом, указанные договоры заключались на одну группу товаров – мебель, в течении первого квартала 2011 года, на общую сумму, превышающую 100000 рублей. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья оснований для отмены постановления исполняющего обязанности руководителя Красноярского УФАС России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не находит исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Согласно ч. 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.
 
    На основании ч. 4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничен конкуренции.
 
    Согласно ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения договоров купли-продажи с ФИО13 размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных ил муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные и муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельно размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в касс юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличным деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
 
    Согласно статье 3 ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
 
    Пунктом 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимаете соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    В силу п. 3 ч. 4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 ФЗ «О защите конкуренции»), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.
 
    Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.
 
    При этом в силу пункта 18 части 1 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» соглашение является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
 
    В судебном заседании установлено, что решением комиссии УФАС России Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №» и ФИО13 признаны нарушившими п.3 ч.4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения между указанными субъектами анти конкурентных соглашений, договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в первом квартале 2011 года на общую сумму 488 300 рублей без проведения публичной процедуры, предусмотренной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», создавших для ФИО13» преимущественные условия деятельности на рынке поставки предметов мебели:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ между МБУЗ «Городская больница №» и ФИО13» заключен договор поставки №, предметом которого является поставка столов офисных в количестве 5300 штук на сумму 95 400 рублей;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ между МБУЗ «Городская больница №» и ФИО13 заключен договор поставки №, предметом которого является поставка шкафов для одежды в количестве 20 штук на сумму 98 000 рублей;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ между МБУЗ «Городская больница №» и ФИО13 заключен договор поставки №, предметом которого является поставка шкафов-стелажей в количестве 13 штук на сумму 94 900 рублей;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ между МБУЗ «Городская больница №» и ФИО13» заключен договор поставки №, предметом которого является поставка тумбочек в количестве 80 штук на сумму 100 000 рублей;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ между МБУЗ «Городская больница №» и ФИО13 заключен договор поставки №, предметом которого является поставка стульев офисных в количестве 100 штук на сумму 100 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в присутствие ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении №А 1021-14.32/12 в отношении ФИО11. по факту заключения между указанными субъектами антиконкурентных соглашений, договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 488 300 рублей без проведения публичной процедуры, предусмотренной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», создавших для ФИО13 преимущественные условия деятельности на рынке поставки предметов мебели.
 
    Постановлением исполняющего обязанности руководителя Красноярского УФАС России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный врач Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №» ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Заключение МБУЗ «Городская больница №» договоров поставки предметов мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в первом квартале 2011 года с ФИО13 на общую сумму 488 300 рублей без проведения публичных процедур свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий деятельности ФИО13 при размещении у него муниципального заказа МБУЗ «Городская больница №» на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд на сумму, превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличным деньгами в Российской Федерации.
 
    Как установлено, размещение заказа МБУЗ «Городская больница №» у ФИО13» на поставку предметов мебели, на сумму, превышающую 100 000 рублей проведено без торгов, без проведения запроса котировок, посредством достижении антиконкурентных соглашений между указанными субъектами.
 
    Стороны соглашений (договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 488 300 рублей) могли заключить их только по результатам торгов, однако вышеназванные договоры заключены в нарушение порядка, установленного ФЗ "о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что также противоречит п. 3 ч. 4 ст. 11 ФЗ « о защите конкуренции», согласно которому запрещаются соглашения между хозяйствующим субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 ФЗ «О защите конкуренции»), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу и товарного рынка.
 
    Таким образом, действия МБУЗ «Городская больница №» и ФИО13 выразившиеся в достижении соглашений, которые создали преимущественные условий доступа ФИО13 на рынок поставки предметов мебели для муниципальных нужд МБУЗ «Городская больница №», нарушили принцип самостоятельности и состязательности хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность наряду с ФИО13 и ограничили доступ на вышеназванный рынок иным хозяйствующим субъектам.
 
    ФИО11. назначен на должность главного врача МБУЗ «Городская больница №» Приказом Главного управления здравоохранения администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, наделен административно-хозяйственными и организационно- распорядительными функциями.
 
    Таким образом, ФИО11., являясь должностным лицом МБУЗ «Городская больница №», заключив антиконкурентные соглашения с ИП ФИО8, которые привели к недопущению и устранению конкуренции на рынке поставки предметов мебели (договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в первом квартале 2011 года) совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП.
 
    Доводы защитника ФИО11., изложенные в жалобе и в судебном заседании о том, что ФИО11. воспользовавшись правом заключения договоров поставки товара у единственного поставщика, приобрел по одной сделке товар на сумму менее 100 000 рублей. На момент заключения договоров определение «одноименные товары» имело разные трактовки и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, не была утверждена номенклатура товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, позволяющая точно определить, являются ли те или иные товары одноименными, судьей не принимаются, поскольку при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.
 
    Согласно ч. 19 ст. 65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на момент заключении договоров) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
 
    Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, (ОК 004-93), в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, товар, являющийся предметом договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к одному классу продукции – «мебель», подклассу, группе и подгруппе.
 
        Таким образом договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между МБУЗ «Городская больница №» и ФИО13 заключены на одну группу товаров в течении одного квартала на общую сумму, превышающую 100000 рублей.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом Красноярского УФАС России определены правильно, представленным доказательствам и доводам ФИО11. дана надлежащая правовая оценка, вывод о наличии события и виновности ФИО11 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ является правильным и обоснованным,
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Красноярского УФАС России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № А 1021-14.32/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №» ФИО11 оставить без изменения, жалобу защитника главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №» ФИО11 – Федоровой Арины Анатольевны без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.
 
    Судья                                    Л.Н.Прохорова