Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Дело № год.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2013 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Смагиной В.Г.
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какурина С.В. к Какуриной Н.М., Какурину Е.С. о вселении,
установил:
Какурин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Свои требования Какурин С.В. обосновал тем, что по договору социального найма ответчица Какурина Н.М. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы истец и ответчики. В 2002 году брак между ним и Какуриной Н.М. был расторгнут. Грязинский городской суд Липецкой области решением от 22 февраля 2011 года обязал ООО ГУК «Центр»,МУП «Водоканал», 000 «Липецкрегионгаз», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» открыть отдельные финансовые счета для оплаты за наем, содержание и ремонт жилья, оплату коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на Какурина С.В. на состав семьи 1 человек, на Какурину Н.М. на состав семьи 3 человека. В соответствии с п.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности с нанимателем. Из этого следует, что он, наряду с ответчиком Какуриной Н.М. и Какуриным Е.С., приобрел право пользования квартирой. За время проживания в одной квартире между ним и ответчиками часто происходили ссоры, так как Какурина Н.М. считает, что квартира принадлежит только ей и Какурину Е.С. В ДД.ММ.ГГГГ году выгнали из квартиры его, и он вынужден проживать по настоящее время в другой квартире. Он попытался проживать в квартире с бывшей супругой и сыном, но Какурина Н.М. не разрешает проживать в квартире, отобрали ключи от входной двери и препятствует проживанию. Не смотря на то, что в спорной квартире он не проживает, он производит регулярно оплату за квартиру и коммунальные услуги, что подтверждается справкой. Другого жилья, принадлежащего ему на праве личной собственности, не имеет. Считает, что ответчики незаконно лишили его права пользоваться указанной выше квартирой, нарушают его права как квартиросъемщика. Добровольно разрешить спор не представляется возможным, так как Какурина Н.М. и Какурин Е.С. не желают, чтобы он вселился и проживал в квартире.
В связи с этим он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав в суд. Истец просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Какурин С.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Какурина Н.М. исковые требования признала.
В судебное заседание ответчик Какурин Е.С. не явился. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО10 следует, что ответчик Какурин Е.С. пришел в здание суда в нетрезвом состоянии, после доклада судье и по возвращении, Какурин Е.С. самостоятельно покинул здание суда. Суд считает неявку ответчика Какурина Е.С. неуважительной.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что Какурин С.В., Какурина Н.М., Какурин Е.С. являются нанимателями <адрес>.
Согласно справки, выданной ООО ГУК «Центр» в <адрес> зарегистрированы: Какурин С.В., Какурина Н.М., Какурин Е.С.
Согласно вступившему в законную силу решению Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать ООО «ГУК «Центр», МУП «Водоканал», ООО «Липецкрегионгаз», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» открыть отельные финансовые счета для оплаты за наем, содержание и ремонт жилья, оплату коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на Какурина С.В. на состав семьи 1 человек, на Какурину Н.М. на состав семьи 3 человека.
Из материалов дела следует, что согласно справки, выданной ООО ГУК «Центр», Какурин С.В. не имеет задолженности по содержанию жилья <адрес>.
В соответствии с п.1 ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, нанимателем спорного жилого помещения является Какурина Н.М. В свою очередь, Какурин С.В. ранее являлся членом семьи нанимателя жилого помещения Какуриной Н.М. (супруг) и, в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством, Какурин С.В. был вселен в жилое помещение, как член семьи нанимателя в порядке, предусмотренном законом.
Объяснениями сторон, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ года из-за распада семейных отношений, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, Какурин С.В. в спорной квартире постоянно не проживает, однако в ней до настоящего времени остались его вещи. До того момента как ответчика отобрали ключи от квартиры, истец периодически посещал спорное жилое помещение.
Из представленных истцом справки следует, что оплата услуг по содержанию жилья, предоставляемых коммунальных услуг, осуществлялась истцом - Какуриным С.В. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Как пояснил истец Какурин С.В., намерения отказаться от договора социального найма он не имел. Причиной выезда из жилого помещения явились сложные отношения с бывшей супругой и сыном. Данный довод истца ответчиком не опровергнут.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении жилищного законодательства при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
По делу установлено, что Какурин С.В. выехал из жилого помещения в виду наличия неприязненных отношений с бывшей супругой - Какурной Н.М. и сыном Какуриным Е.С., ответчики фактически препятствует Какурину С.В. в пользовании спорным жилым помещением, сам истец намерения отказаться в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не имеет.
Сохранение за Какуриным С.В. права пользования спорным жилым помещением (тот факт, что им не утрачено это право), установление обстоятельств, свидетельствующих о препятствовании ответчиками истцу в пользовании жилым помещением, позволяют суду сделать вывод, что требования истца о вселении обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает и признание иска ответчиком Какуриной Н.М., который принят судом, поскольку такое признание предусмотрено законом, заявлено ответчиком добровольно, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Вселить Какурина С.В. в <адрес>.
Обязать Какурину Н.М., Какурина Е.С. передать Какурину С.В. комплект ключей от входной двери в <адрес> в течение пяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.
Председательствующий________________________
Мотивированное судебное решение изготовлено 08.02.2013г.
