Дата принятия: 06 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2013г. г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кончаковой С.А.,
при секретаре Неудахиной Е.А.,
с участием представителя истца Орехова И.С. по доверенности Чуяса Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227 по иску Орехова И.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
установил :
Орехов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением истца, а также <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Коршунова А.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Коршунов А.В.Транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность Орехова И.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с размером которого он не согласен. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Истец Орехов И.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Орехова И.С. по доверенности Чуяс Р.В. исковые требования поддержал, уточнив, что просит также взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., связанные с участием в судебном заседании оценщика ФИО5
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве с заявленными требованиями истца не согласился, указав, что страховой компанией возмещен ущерб в установленном оценкой размере <данные изъяты> руб., требование о компенсации морального вреда считает незаконным и не подлежим удовлетворению, предъявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг считает завышенными. Просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Третье лицо Коршунов А.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Орехова И.С. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Так, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ, от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Орехов И.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.9).
Гражданская ответственность Орехова И.С. застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Орехова И.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коршунова А.В. (л.д.10,11).
Коршунов А.В. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Данные обстоятельства установлены, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10,11).
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коршунова А.В., который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.
ДД.ММ.ГГГГ Орехов И.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем. Орехову И.С. ответчиком выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.(л.д.44).
Истцом Ореховым И.С. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом по оценке имущества ФИО5, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. ( л.д.12-42).
ДД.ММ.ГГГГ Орехов И.С. обратился к ответчику с претензией о доплате невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., и дополнительных расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.43).
Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения и оплате дополнительных расходов.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен акт осмотра транспортного средства, отчет и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Данное заключениене может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку противоречит требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ» и не соответствует требованиям стандартов оценки.
Допросив эксперта ФИО5, исследовав отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о том, что в экспертном заключении <данные изъяты> занижена стоимость запасных частей, нормочаса выполняемых работ, не в полной мере учтены работы по разборке и сборке автомобиля при ремонте, завышен процент износа заменяемых деталей.
Оценив представленные отчеты и заключение, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом по оценке имущества ФИО5
Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361.
Суд учитывает, что каких-либо доказательств в обоснование доводов о завышенной стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете эксперта ФИО5, ответчиками представлено не было.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недополученная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ( 120000 – <данные изъяты> = <данные изъяты> )
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховой выплате, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного гражданского дела Ореховым И.С. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.46), на составление претензии <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления - <данные изъяты>.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ответчика работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения всех указанных расходов на оказание юридических услуг до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Орехов И.С. оплатил расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и вызову эксперта в размере <данные изъяты> (л.д.45), по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб.(л.д45), расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8). Суд признает данные расходы необходимыми. Упомянутое заключение подтверждает фактическое занижение страховщиком размера страховой выплаты. Указанные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты>).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Орехова И.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орехова И.С. недополученное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и вызову эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отправления телеграмм в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орехова И.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Кончакова
