Решение от 06 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 февраля 2013 года       г. Сызрань
 
        Судья Сызранского районного суда Самарской области Байгулова Г.С., рассмотрев материал по жалобе зам.начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани Гриценко Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Техсервис»,
 
                                                           у с т а н о в и л:
 
    В Сызранский районный суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 24.12.2012 года и жалоба зам.начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани Гриценко Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Техсервис».
 
    В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 24.12.2012 года указано, что в установленный срок территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани не смог подать жалобу на решение суда т.к. указанное постановление было получено 29.12.2012 года, в последний предпраздничный день, 10-дневный срок обжалования выпал на праздничные дни, вследствие чего срок обжалования был значительно сокращен. Просит восстановить срок для обжалования указанного постановления.
 
               В принесенной жалобе должностное лицо, составившее протокол - заместитель начальника территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани Гриценко Л.И. указала, что не согласна с постановлением мирового судьи от 24.12.2012 года и просит его отменить, так как считает данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Юридическому лицу ООО «Техсервис» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание ООО «Техсервис» не было обжаловано в установленном законом порядке и было принято к исполнению. На момент проверки допущено невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении нарушений законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а именно не выполнены пункты 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 25. В судебном заседании установлено, что пункты 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 20, 25 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Техсервис» со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ выполнены после проведения проверки территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани и составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Договор на монтаж вентиляции и проведение пусконаладочных работ с ООО «Венто» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 13 дней до истечения срока исполнения предписания, что свидетельствует о том, что ООО «Техсервис» с ДД.ММ.ГГГГ знало о необходимости выполнения предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не приняло своевременных адекватных мер по выполнению достаточных для выполнения предписания в установленный срок. Так же территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани не согласен с прекращением дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по мотивам отсутствия денежных средств, необходимых для выполнения предписания в отношении коммерческой организации ООО «Техсервис», поскольку коммерческие организации имеют возможность исполнить предписания за счет собственных средств, заемных средств или иных источников финансирования. Так же в судебном заседании было установлено, что пункт 2 предписания не выполнен, а договор с подрядчиком ООО «Техсервис» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 9 дней до истечения срока исполнения предписания. Пункт 4 предписания не выполнен, а договор с подрядчиком ООО «Техсервис» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 10 дней до истечения срока исполнения предписания. Пункты 3, 8, 9 предписания не выполнен в полном объеме. Необходимость выполнения мероприятий, перечисленных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ определена в санитарных правилах, указанных в данном предписании, соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц. Юридическое лицо ООО «Техсервис» не приняло своевременных мер по устранению нарушений санитарного законодательства. Данное правонарушение совершено умышленно, что предопределено фактом получения ООО «Техсервис» предписания, поэтому в их действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 24.12.12 г. и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
          В судебном заседании должное лицо, составившее протокол - заместитель начальника территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани Гриценко Л.И. заявленное ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №158 от 24 декабря 2012 года поддержала и пояснила, что в установленный законом срок территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани не смог подать жалобу на решение суда т.к. копия решения от 24.12.2012 года территориальным отделом была получена 29.12.12 года, т.е. в последний предпраздничный рабочий день. Десятидневный срок для обжалования выпал на праздничные дни вследствие чего срок обжалования был значительно сокращен.
 
    Поданную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №158 Самарской области поддержала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в ней.
 
    Представители ООО «Техсервис» - директор ООО «Техсервис» Демидова М.П. и главный бухгалтер Артеменко О.С. в судебном заседании пояснили, что ООО «Техсервис» после получения предписания стало предпринимать все возможные меры по исполнению предписания. К моменту проведения проверки были выполнены требования, указанные в п.п.5,16,17,21,22,23,24. Основная часть невыполненных пунктов связана с объективными причинами. Так, во исполнение пунктов предписания, касающихся с установкой вентиляционной системы ООО «Техсервич» сразу стало искать организацию, которая могла выполнить эти виды работ. Как только в ноябре 2011 года была найдена организация - ООО «Венто», имеющая надлежащие сертификаты и лицензии по выполнению работ по монтажу вентиляции и пусконаладочных работ систем вентиляции с выдачей паспортов, в адрес ее руководителя было направлено письмо с заявлением о проведении обследования объектов ООО «Техсервис» и предоставления в адрес ООО «Техсервис» проекта договора с определением объема и стоимости работ, с гарантией оплаты работ. ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо о постановке ООО «Техсервис» в график производства работ на июль октябрь 2012 года. В связи с тем, что других организацией имеющих надлежащую документацию по выполнению данных работ найдено не было, ООО «Техсервис» ожидало своей очереди по графику. К моменту заключения договора было приобретено вся необходимое оборудование. Основная часть не исполненных пунктов связана с оборудованием вентиляции, т.к. монтаж системы вентиляции требует оформления проектной документации. В настоящее время работы ведутся. Требование, указанное в п.9 по проведению ремонта смотровых ям исполнено частично в связи с погодными условиями, а также большим объемом работ, требующий больших денежных затрат. В настоящее время выполнены требования указанные в п.7,10,11,12,13,14,15,18,19,20,25 Предписания. Во исполнение п.2. предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что не обеспечено проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов ООО «Техсервис», факторов производственной среды (замеры освещенности, микроклимата, шума, воздуха рабочей зоны, ЭМИ) в требуемом объеме и с установленной нормативными документами периодичностью, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФГБО ВПО «Самарский государственный технический университет по разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от источников ООО «Техсервис». ДД.ММ.ГГГГ с ФГБО ВПО «Самарский государственный технический университет» заключен договор по исследованию факторов производственной и окружающей среды; продолжается работа по определению санитарной классификация, размера санитарно-защитной зоны предприятия, ее организация и благоустройство в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к санитарно-защитным зонам (п.3). Просит постановление мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 24.12.2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.       
 
    Заслушав стороны, судья, с учетом срока пропуска обжалования постановления - 1 день, считает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 24.12.2012 года подлежит удовлетворению.
 
    Исследовав письменные материалы дела, обозрив оригиналы представленных договоров и документов, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 24.12.2012 года не имеется, а жалоба заместителя начальника территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани Гриценко Л.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Статьей 19.5 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.
 
        В соответствии со ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если было установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
        Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по контролю на ООО «Техсервис» по адресу: <адрес>, юридическим лицом ООО «Техсервис» с ДД.ММ.ГГГГ допущено невыполнение в установленный срок предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.п. 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 25 указанного законного предписания, выданного должностным лицом, осуществляющим государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
 
        При рассмотрении жалобы установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ действительно не было выполнено в установленный срок. Вместе с тем, должностными лицами предпринимались меры к устранению нарушений в срок, указанный в предписании, 7 пунктов предписания было исполнено в срок. Нарушения, касающиеся вентиляционной системы не были устранены в связи с загруженностью организации, выполняющей данные виды работ, необходимостью оформления проектной документации. К моменту проведения проверки договор по работам, связанным с установкой вентиляционной системы был заключен и работы начали производиться. На момент рассмотрения дела мировым судьей ООО «Техсервис» было исполнено еще 11 пунктов предписания.
 
          При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ООО «Техсервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, т.к. отсутствует прямой умысел на совершении административного правонарушения и неисполнение в полном объеме предписания.
 
          При рассмотрении жалобы должностного лица, составившего административный протокол, на постановление от 24.12.2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №158 Самарской области, судья также приходит к выводу, что в действиях юридического лица ООО «Техсервис» не усматривается прямого умысла в неполном выполнении предписания, выданного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани Ефимовым И.В., так как юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по выполнению предписания, что подтверждено представленными документами.
 
         Доводы заместителя начальника территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани Гриценко Л.И., о том, что ООО «Техсервис» при получении ответа с ООО «Вента» о невозможности исполнения работ в связи с загруженностью, должно было искать другую организацию, судья не принимает, поскольку в судебном заседании представители ООО «Техсервис» пояснили, что ими предпринимались меры к тому, чтобы найти другие организации для проведения работ по установке и пуску вентиляционной системы, но только ООО «Венто» обоснованно определила объем работ, составила смету на проведение работ с указанием оборудования, которое надо закупить и указало сроки исполнения работ.
 
           Судья не принимает доводы заместителя начальника территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани Гриценко Л.И., о том, что ООО «Техсервис» должно было обратиться с заявлением о продлении срока исполнения предписания, поскольку не представлены доказательства, что при вынесении предписания представителю ООО «Техсервис» разъяснялось право на обращение с заявлением о продлении срока исполнения предписания.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
 
Р е ш и л
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 24 декабря 2012 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Техсервис» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани Гриценко Л.И. - без удовлетворения.
 
 
    Судья: