Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 февраля 2013г. п. Весёлый
Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.
с участием помощника прокурора Весёловского района: Кошкиной Г.А.
адвоката Погосова Г.А.
при секретаре: Дю Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбцова Р.В. к Ростовскому филиалу ОАО «Альфа-Стархование», Чжен А.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, возмещении вреда здоровью, причинённого в результате ДТП и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Рыбцов Р.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут Чжен А.Г., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> госномер № УУ-№ на автодороге в <адрес> по пе<адрес>, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу скутеру <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил ДТП, в результате чего пострадал его скутер, а истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
В результате данного ДТП его мопеду - скутеру <данные изъяты>, были причинены множественные механические повреждения.
Он обратился в ООО «Южная экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта своего мопеда - скутера поврежденного в результате ДТП, данный факт подтверждается квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 00коп.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости воспроизводства ремонта скутера <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Автогражданская ответственность виновника ДТП, ответчика по данному иску Чжен А.Г., как собственника автомобиля <данные изъяты> госномер № УУ-61, на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа Страхование» полис ВВВ №.
Согласно ст. 6 Закона РФ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Кроме того, ему, как водителю скутера в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения (вред здоровью средней тяжести), а именно закрытый перелом седалищной кости справа без нарушения тазового кольца, закрытый перелом пяточной кости справа, ссадины н/ конечностей, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ему было назначено долгое и дорогостоящее лечение.
На лекарства была потрачена сумма в размере <данные изъяты> руб. и, данный факт подтверждается кассовыми чеками.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Все вышеописанные события помимо физической боли, причинили ему моральные страдания. Он по сегодняшний день не может передвигаться без посторонней помощи.
В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Погосов Г.А., каждый в отдельности, исковые требования поддержали и уточнили, пояснив, что в целом доводы иска исчерпывающие, однако они просят взыскать материальный ущерб за скутер с учетом его износа 15857,50 руб.
Истец также пояснил суду, что после ДТП он предлагал ответчику выплатить ему стоимость нового скутера и 40000 рублей за лечение, однако они так и не смогли договориться, так как ответчик настаивал на том, что все вопросы будут решать после суда за административное правонарушение. После того, как данный суд состоялся, ответчик пояснил, что платить будет те суммы, которые определит суд, сказал, чтобы он подавал в суд.
В настоящее время его преследуют боли в ноге, так как у него было два закрытых перелома ноги, он находится под наблюдением врача, предстоят еще операции по извлечению штырей. Свои нравственные страдания он оценивает в размере 100.000 рублей, так как испытывает боль до настоящего времени, ответчик никакой материальной помощи не оказал.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что он не отрицает свою вину в ДТП, не возражает против взыскания сумм со страховой компании, однако возражает против компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, полагает, что данный вред должен быть оценен в 10-20.000 рублей. У него малоимущая семья, он не работает, маленький ребенок и отец инвалид.
Представители Ростовского филиала СК «Альфа-Страхование» в суд не явились, с иском не согласились, предоставив письменный отзыв, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие соответчика.
Выслушав стороны, представителя, мнение помощника прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично, изучив материалы гражданского дела и отказного материала ОМВД, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Пункт 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).
Исключением из этого правила являются расходы, предусмотренные абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которым вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут действительно, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> госномер № УУ-№ на автодороге в <адрес> по пе<адрес>, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу скутеру <данные изъяты> двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил ДТП, в результате чего пострадал как скутер, так и истец, которому был причинен вред здоровью средней тяжести.
Данный факт подтверждается постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 12.09.2012г. (л.д.№), протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д.№-№), выписным эпикризом из истории болезни № (л.д.11), то есть вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, как установлена и причинная связь между ДТП и телесными повреждения, имеющимися у истца после данного ДТП.
Причинение материального ущерба истцу подтверждается: квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба специалистом (л.д.8), заключением ООО «Южная экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ за №-З/12, согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению повреждений мопеда-скутера с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№-№), протоколом осмотра транспортного средства (л.д№).
Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность ответчика работодателем ответчика зарегистрирована в Ростовском филиале СК «Альфа - Страхование», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Исследовав предоставленные суду кассовые чеки, суд не может согласиться с тем, что больной Рыбцов Р.В. затратил на приобретение лекарств 10479,50 руб. (л.д.9-10), то есть произвел дополнительные расходы на лечение, которые не предусмотрены ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», согласно которому, расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Данные чеки обезличены и, из них невозможно сделать однозначный вывод о том, что они приобретены истцом в качестве дополнительных препаратов для лечения. Кроме того, суду не предоставлено доказательств о необходимости использования данных лекарств, отсутствие их в лечебном учреждении, а также рекомендации лечащего врача либо, что данная помощь не была оказана больному по независящим от ЛПУ обстоятельствам.
Оценивая доводы истца относительно суммы возмещения морального вреда, суд считает необходимым снизить её до <данные изъяты> руб., вследствие того, что судом установлена однозначная (100%) вина ответчика в ДТП.
Суд также учитывает, что действия Чжен А.Г. повлекли для истца физические и нравственные страдания, выразившиеся в проведении двух операций, с установкой инородных предметов, что ему еще предстоят хирургические вмешательства, что он в настоящее время с трудом передвигается, что фактически он лишен возможности в полной мере обслуживать сам себя.
Суд принимает во внимание и поведение ответчика, который на день слушания дела не возместил истцу издержки ни по одному пункту иска. Его доводы относительно того, что его семья малоимущая, в суде не подтвержден. Он физически здоровый молодой человек, который не работает и проживает за счёт пособия жены и отца- инвалида.
Суд полагает, что сумма в размере 80.000 рублей будет являться соразмерной и справедливой причиненным страданиям, объему (средняя тяжесть), причиненного вреда здоровью потерпевшего.
Доводы страховой компании заслуживают своего внимания лишь в части восстановительного ремонта и возмещения дополнительных расходов истца, в остальной части, суд их не принимает, так как истец лишь впоследствии узнал об автостраховке ответчика, сам ответчик в страховую компанию не обращался. Кроме того, взыскание установленных судом сумм не лишает соответчика взыскания по регрессным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 вышеуказанного закона и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <данные изъяты> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из потерпевших, составляет не более <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает правомерным предъявление требований истца и его представителя к Ростовскому филиалу ОАО «Альфа - Страхование», так как сумма требований не превышает установленную федеральным законом и её возмещение прямо предусмотрено данным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что истцом частично такие доказательства предоставлены.
С ответчиков, как лиц проигравших судебный спор, надлежит взыскать государственную пошлину по делу по правилам, предусмотренным ст.ст.98,100 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рыбцов Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Рыбцов Р.В. с Ростовского филиала ОАО «Альфа-Страхование» в счёт возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Взыскать с Чжен А.Г. в пользу Рыбцов Р.В. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ростовского филиала ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Рыбцова Р.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Взыскать с Чжен А.Г. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Рыбцову Р.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.
Полный текст решения изготовлен 11.02.2013г.
Судья:
