Решение от 06 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е 06 февраля 2013 года г.Заинск РТ
    Судья Заинского городского суда РТ В.П.Исаичева,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Багаутдинова М.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заинского района и г.Заинска РТ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заинского района и г.Заинска от ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинов М.Ж. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 41 мин. на <адрес>, управлял автомашиной ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения: исходил резкий запах алкоголя из полости рта, было покраснение глаз, поведение не соответствовало обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых. Постановлением мирового судьи Багаутдинов М.Ж. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Багаутдинов М.Ж., не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит, вынесенное мировым судьей постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что наложенное на него административное наказание необоснованное, так как его объяснения не были приняты во внимание. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    Заявитель Багаутдинов М.Ж. в судебном заседании жалобу поддержал и суду пояснил, что автомашина ВАЗ 21101 принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ его привез братишка на стоянку между гаражами около сахарного завода, времени было около 1 часа ночи. С ними был К.Д.. Он ждал людей с сахарного завода. Его братишка уехал на другой автомашине и должен был приехать по его звонку. Когда подъехали работники полиции, то он сидел за рулем машины. К.Д. сидел на переднем пассажирском сиденье, он выпивали спиртное. Сотрудники ДПС вытащили его из машины и посадили в свою служебную машину. Они стали спрашивать почему он ездит в нетрезвом виде и попросили документы. Он отказался отдать им документы. После этого сотрудник ДПС из его машины взял документы и стал оформлять протокол. Потом вызвали эвакуатор и проследовали в ГИБДД. Объяснение в протоколе он писал собственноручно в этот же день. Понятые присутствовали только в Отделе полиции, при оформлении протокола. Его братишка подъехал к ОВД, но его не пустили. Протокол стали составлять около 2-х часов ночи. Просит его жалобу удовлетворить.
 
    Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заинского района и г.Заинска следует оставить без изменения, а жалобу Багаутдинова М.Ж. без удовлетворения по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Согласно статье 12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 6 данной статьи гласит, что освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.2 постановления Правительства от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п.10 вышеназванных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, согласно п.4 этого же постановления, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и других лиц.
 
    Из представленных материалов дела следует, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Багаутдинов М.Ж. находился в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении 16 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 16 03 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Багаутдинова М.Ж. определялись клинические признаки алкогольного опьянения, такие как: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке. Следовательно, Багаутдинов М.Ж. подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а сотрудники ГИБДД имели законное право требовать от водителя прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Багаутдинов М.Ж. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения как резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке. С прохождением медицинского освидетельствования Багаутдинов М.Ж. не был согласен, что подтверждается его личной подписью в присутствии двух понятых: М.В.А. и Т.В.И. (л.д.6)
 
    В материалах дела имеется объяснительные понятых Т.В.И. и М.В.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии сотрудником полиции Багаутдинову М.Ж. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении, который пройти медицинское освидетельствование отказался. Имеются подписи понятых(л.д.9)
 
    Из рапорта сотрудника ДПС Я.Р.В. видно, что автомашина под управлением Багаутдинова М.Ж. на перекрестке резко стала останавливаться, повернула в сторону кондитерской фабрики, после чего развернулась и начала движение в обратном направлении, при этом резко увеличив скорость, не включая свет фар. Сотрудники ДПС стали преследовать машину. После чего машина свернула в сторону гаражей около сахарного завода и остановилась. Из салона автомашины шел резкий запах алкоголя, при этом поведение водителя Багаутдинова М.Ж. было неадекватным. Водитель пояснил, что документов у него нет, после чего он был доставлен в ОВД г.Заинск. (л.д.10)
 
    Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Следовательно, вина Багаутдинова М.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ объективно доказана, а доводы, указанные в жалобе полностью опровергаются материалами дела.
 
    Доводы заявителя о том, что он не управлял автомашиной, значения не имеют, поскольку ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как видно из материалов дела, основанием полагать, что Багаутдинов М.Ж., в день проверки, находился в состоянии опьянения, явилось то, что у него был резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Направление Багаутдинова М.Ж. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, заявитель, отказался от прохождения медицинского исследования, что также приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется и судьей не установлено.
 
    Наказание мировым судьей назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
 
    Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Багаутдинова М.Ж. без удовлетворения, поскольку оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заинского района и г.Заинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багаутдинова М.Ж., виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу Багаутдинова М.Ж. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
 
    Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.
 
 
Судья: