Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Решение
6 февраля 2013 года г. Махачкала
Судья Советского районного суда г. Махачкалы ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ
Установил:
ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что вышеуказанным постановлением он привлечён к административной ответственности. Считает, что данное нарушение он не совершал, так как его транспортное средство <данные изъяты> за государственным номером № было расположено на противоположной стороне дороги, напротив стадиона «<данные изъяты>», где нет запрещающего знака. Вовремя нахождения транспортного средства <данные изъяты> за государственным номером № по вышеуказанному адресу где находился ФИО1 и транспортное средство к нему подошёл ИДПС ФИО2 не представившись, не показав служебное удостоверение, попросил представить документы, ФИО1 документы были представлены, после чего инспектор попросил пройти с ним к его служебному транспорту, от чего заявитель ФИО1 отказался. Спустя некоторое время инспектор вернул ФИО1 документы ничего не сказав. В последующем ФИО1 от судебного пристава узнал о том, что в отношении него, без его ведома было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ОБ ДПС УМВД РФ по г. Махачкале надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и о причинах неявки суду не сообщил. По почте направили оригинал протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление ИДПС ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении без изменения.
В судебном заседании полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка письменным материалам дела.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный по факту административного правонарушения. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении имеют место с участием свидетеля ФИО3
Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что транспортное средство за № было расположено на противоположной стороне дороги, напротив стадиона «Динамо», где нет запрещающего знака, так же как и на стороне «<данные изъяты>», суд считает несостоятельным, так как из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО1 остановился в зоне действия знака остановка запрещена, по <адрес>.
Его доводы о том, что инспектором в его присутствии не составлялись ни протокол, ни постановление об административном правонарушении, суд находит не состоятельными, поскольку обстоятельства истребования документов подтверждаются самим ФИО1, а из протокола и постановления следует, что он отказался от подписи.
Суд считает, что данные доводы выдвинуты ФИО1 с целью уйти от административной ответственности, введя суд в заблуждение.
Совокупность исследованных доказательств позволяет считать установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление ИДПС ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Магомедов Р.А.
