Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
с. Березовка 06 февраля 2013 года
Судья Березовского районного суда Пермского края Сидоров А.Л.,
при секретаре Еремеевой В.В.,
с участием заместителя прокурора Березовского района Доминовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» на постановление мирового судьи судебного участка № 87 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.37 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края ООО «Пегас» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.2.37 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
ООО «Пегас» не согласно с постановлением по следующим основаниям. ООО «Пегас» привлекается к административной ответственности за использование имущества, находящегося в муниципальной собственности (за исключением жилых помещений и земельных участков), без надлежаще оформленных документов (использовало помещения автостанции по адресу: <адрес> для продажи автобусных билетов). Требования ст.2.37 Закона ПК могли быть соблюдены ООО «Пегас» лишь путем участия в торгах и заключением договора по результатам торгов. Возможность соблюдения указанных требований для ООО «Пегас» напрямую зависит от действий Березовского муниципального района (собственника имущества) собственника имущества и МКУ «Управление ресурсами и развития инфраструктуры» администрации Березовского муниципального района, которые уполномочены на проведение торгов на права на имущество. Уведомлений об освобождении помещений от данных лиц не поступало. Обязать каким-либо образом указанных лиц ООО «Пегас» не могло, но неоднократно обращалось путем телефонограмм, а так же с письмом в адрес МКУ «Управление ресурсами и развития инфраструктуры» и к главе Березовского муниципального района с просьбой произвести необходимые действия для надлежащего оформления документов. ООО «Пегас» полностью несло все расходы на содержание имущества, в том числе расходы по оплате пользования. В случае освобождения данных помещений для населения районного центра будет отсутствовать какое-либо транспортное сообщение, что существенно нарушит права каждого жителя села. Просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить.
Представитель ООО «Пегас» в судебном заседании не участвует, от него имеются письменные пояснения аналогичные доводам жалобы с ходатайством рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Заместитель прокурора Березовского района Доминова И.Н. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и письменного пояснения ООО «Пегас», заслушав доводы заместителя прокурора Березовского района Доминовой И.Н., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч.2 ст.2.37 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается использование имущества, находящегося в муниципальной собственности (за исключением жилых помещений и земельных участков), без надлежаще оформленных документов.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проверки соблюдения законодательства об обеспечении транспортной безопасности, прокуратурой Березовского района в октябре-ноябре 2012 года было выявлено, что ООО «Пегас» незаконно, без надлежаще оформленных документов, использует имущество, находящееся в муниципальной собственности. Так между МКУ «Управление ресурсами и развития инфраструктуры» администрации Березовского муниципального района (Арендодатель) и Березовским муниципальным районом (Балансодержатель) с одной стороны и ООО «Пегас» (Арендатор) с другой был заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно п.1.1 Договора Арендодатель передавал, а Арендатор принимал во временное пользование за плату помещения №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенные по адресу:<адрес> (Объект) для организации продажи автобусных билетов. Срок аренды Объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3). По истечении срока действия Договора Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок (п.1.4). По истечении срока действия Договора Арендатор обязан в течение 10 дней сдать Балансодержателю арендуемое имущество (п.5.1). По истечении срока аренды ООО «Пегас» арендуемое имущество Балансодержателю не передал, то есть на момент прокурорской проверки ООО «Пегас» с ДД.ММ.ГГГГ использовало имущество, находящееся в муниципальной собственности без надлежаще оформленных документов.
Суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что требования ст.2.37 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» могли быть соблюдены ООО «Пегас» лишь путем участия в торгах и заключением договора по результатам торгов, поскольку договором аренды прямо предусмотрено иное: по истечении срока действия Договора Арендатор обязан был в течение 10 дней сдать Балансодержателю арендуемое имущество. Никаких препятствий для этого у ООО «Пегас» имелось.
Доводы жалобы о том, что в случае освобождения помещений для населения районного центра будет отсутствовать какое-либо транспортное сообщение, что существенно нарушит права каждого жителя села, не могут быть приняты как обоснованные. Согласно п.2.1 Устава ООО «Пегас», его целями деятельности являются расширение рынка товаров и услуг, а так же извлечение прибыли. Обязанности по обеспечению населения транспортным сообщением Уставом ООО «Пегас» не предусмотрено, ООО «Пегас» не несет ответственности по обязательствам муниципальных образований (п. 1.8 Устава).
То, что МКУ «Управление ресурсами и развития инфраструктуры» и глава Березовского муниципального района не организовали торги, так же не препятствовало ООО «Пегас» передать арендуемое имущество Балансодержателю.
В связи с этим совершенное ООО «Пегас» административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.2 ст.2.37 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».
Постановление о привлечении ООО «Пегас» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.37 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «Пегас» в соответствии с санкцией ч.2 ст.2.37 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».
Мировым судьей были выяснены все обстоятельства по делу, дана верная юридическая оценка действий ООО «Пегас», при назначении наказания учтены требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, поэтому следует жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня оглашения и обжалованию не подлежит.
Судья Сидоров А.Л.
