Дата принятия: 06 февраля 2013г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> дд.мм.гггг.
Судья Гремячинского городского суда Пермского края Азанов В.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности О,
при секретаре Галкиной О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу О на постановление мирового судьи СУ№ Гремячинского МР от дд.мм.гггг, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Гремячинского MP от дд.мм.гггг О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.
О подана жалоба на указанное постановление, просит его отменить, т.к. дело рассмотрено без его участия.
В судебное заседание О показал, что с правонарушением согласен. Однако считает обгон впереди идущей фуры от дд.мм.гггг вынужденным, т.к. она двигалась не с постоянной скоростью, то медленно, то быстро. Он не успел бы затормозить, поэтому обогнал впереди идущий автомобиль по встречной полосе в зоне действия знака «Обгон запрещен». Он не присутствовал на заседании суда мирового судьи, поэтому написал жалобу, хотел объяснить обстоятельства обгона, считает, что имеет право на смягчение ответственности. У него имеются малолетние дети, автомобиль необходим для семьи и работы.
Свидетель И в судебном заседании дала аналогичные показания об обстоятельствах обгона, совершенного ее сожителем О.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, приложенную к протоколу об административных правонарушениях (л.д.10), не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В силу п. 1.6. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1090 (далее ПДД РФ), лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг в 11.12 ч. на 22 км автодороги Нытва-Кудымкар О, управляя автомобилем Рено-Сандеро государственный регистрационный знак № В 603 ХК 197 регион, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п.1.3. ПДД.
При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.
Факт совершения О административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП Российской Федерации, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, который О подписал без замечаний (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС Ф о составлении протокола об административном правонарушении в отношении О, согласно которого ему разъяснены его процессуальные права (л.д.4), письменными объяснениями свидетеля Т от дд.мм.гггг, который пояснил, что на 22 км автодороги Нытва-Кунгур автомобиль DAF №, которым он управлял, обогнал автомобиль Рено-Сандеро № после знака обгон запрещен с пересечением сплошной линии (л.д. 5-6), рапортом инспектора ДПС Ф, согласно которому факт правонарушения совершенный О был зафиксирован на видеофиксатор и передана ближайшему посту ДПС, где О был остановлен и в отношении него составлен протокол, приложена видеозапись (л.д. 9-10), схемой нарушения к протоколу от дд.мм.гггг, с которой О согласился (л.д. 12), дислокацией дорожных знаков и разметок, подтверждающей наличие на данном участке дороги знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 (л.д.13). Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона не установлено.
В силу п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Предусмотренный ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линию дорожной разметки 1.1. пересекать запрещается.
Согласно разделу 11 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.
Как следует из материалов дела и не оспаривается О, на дороге, имеющей по одной полосе движения для каждого направления, О осуществил выезд на полосу встречного движения для обгона автомобиля, следовавшего в попутном направлении. Данный маневр, с учетом просмотренной видеозаписи, не был вынужденным, был произведен без какого либо торможения, со значительным ускорением обгонявшего автомобиля.
Таким образом, анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что О не были соблюдены вышеуказанные ПДД РФ.
Следовательно, факт маневра обгона О после запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, является основанием для квалификации содеянного им правонарушения по ч. 4 ст. 12.15. КоАП Российской Федерации.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии события и виновности О в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15. КоАП Российской Федерации, являются законными и обоснованными.
Приведенный в жалобе довод о том, что О не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту, не является основанием для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела О знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, при составлении которого заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его проживания, дело об административном правонарушении было передано к рассмотрению мировому судье СУ № Гремячинского МР<адрес>. Определением мирового судьи от дд.мм.гггг, время и место рассмотрения дела назначено на дд.мм.гггг в 14.30 ч. Во исполнение этого заказным письмом с уведомлением О. направлена судебная повестка, которая заблаговременно доставлена по адресу его места жительства. Согласно отметки почты, конверт с судебной повесткой возвращен в связи с истечением срока хранения.
Изложенное свидетельствует о том, что О имел реальную возможность получить письмо с повесткой в отделении почтовой связи, однако этого не сделал, распорядившись принадлежащим ему правом явиться к мировому судье по своему усмотрению.
Таким образом, при осуществлении правосудия мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав О, а поскольку он в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание О назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15. КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Гремячинского МР<адрес> обоснованно, законно и не подлежит изменению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Гремячинского МР<адрес> от дд.мм.гггг, которым О подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу О, - без удовлетворения.
Данное решение является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.А. Азанов
