Дата принятия: 06 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
По административному делу.
06 февраля 2013 года г. Махачкала
Судья Советского района г.Махачкалы Джунайдиев Г.Г, с участием самого ФИО5, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 обратился в суд жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на восемнадцать месяцев.
ФИО5 с постановлением суда не согласен, считает ее незаконным, необоснованным и подлежащим отмене как вынесенное с нарушениям норм материального и процессуального прав и просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего бытового скандала он был доставлен в отделение полиции по Советскому району г. Махачкала, откуда после телефонных переговоров его брата - адвоката ФИО6 и дежурного прокурора по Советскому району г. Махачкалы с дежурным по отделению полиции был отпущен без всяких объяснений и составлении каких-либо документов.
В декабре 2012 года при устном обращении в ГИБДД г. Махачкалы по вопросу переоформления прав на а/м ему стало известно, что он вышеназванным постановлением уже 3 /третий/ раз лишен водительских прав.
Ранее он действительно был лишен 2 /дважды/ водительских прав, срок которых истекал в декабре прошлого года.
До ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений о месте нахождении документов и о принятии какого-либо решения по ним в установленном порядке никем не уведомлен. Как усматривается из материалов административного дела, судебные повестки якобы направлялись по адресу, где ранее проживал и прописан, а не по фактическому адресу, где проживал около 20 лет: <адрес>/, 7, <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении не был составлен в установленном порядке, он не привлекался к какой-либо ответственности досудебном порядке. В ходе судебного рассмотрения дела также вынесение решения произведено с нарушением вышеназванных процессуальных норм, что также является основанием для отмены судебного сушения.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи обоснованной и законной
Мировым судом судебного участка № 98 Советского района г. Махачкалы в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО7 был извещен по адресу указанному с его слов в протоколе об административном по <адрес>.
Это обстоятельство подтверждается письмами которые возвращены в суд в виду не проживания. ФИО7.
ФИО7 не оспаривает факта проживания по указанному адресу а последующем его переезду по другому адресу. О перемене места жительства суд не был извещен,. С учетом изложенного считается, что ФИО7 был извещен надлежащим образом.
.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, водитель ФИО5, управляя автомашиной ГАЗ 3102 регистрационный номер № в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД на <адрес>. не выполнил законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч,1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Это обстоятельство подтверждается
-протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 12 года;
-протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК №] от ДД.ММ.ГГГГ: -рапорта ин. ОБ ДПС УМВД <адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО3;
То есть совершил административное правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мера наказание определена в соответствие со ст. 12.26 КоАП РФ
Кроме того судом после вынесение постановления ДД.ММ.ГГГГ направлено копия постановления ФИО7 по адресу <адрес> которое также почтовым отделением возвращено из его не проживания.. По этому основании восстановлении срока также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
В восстановлении срока обжалования Постановление мирового судьи судебного участка №98 Советского района г.Махачкалы от 02.04.2012 года, отказать
Постановление мирового судьи судебного участка №98 Советского района г.Махачкалы от 02.04.2012 года, отношении в отношении ФИО5 в совершении административного правонарушения, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.
Судья ФИО4
