Дата принятия: 06 февраля 2013г.
К делу № 2-6\2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«6» февраля 2013 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Калиманова О.Н.
При секретаре: Сарапуловой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.В. к Смоляковой Е.Г. о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на квартиру и встречному иску Смоляковой Е.Г. к Сидорову В.В. о признании предварительного договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Сидоров В.В. обратился в суд с иском к Смоляковой Е.Г. о признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры № ... в г.Туапсе от 15 июля 2011 г., заключенного между Сидоровым В.В. и Несмашной Л.В., признании за Сидоровым В.В. права собственности на указанную квартиру и понуждении Туапсинского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру от прежнего собственника Несмашной Л.В. на нового Сидорова В.В., мотивировав свои требования тем, что между истцом и Несмашной Л.В. 15.07.2011 г. был заключен предварительный договор купли0продажи спорной квартиры, по условиям которого Несмашной Л.В. в счет покупной цены квартиры была выплачена денежная сумма в размере 500 000 рублей, а последняя брала на себя обязательства в срок до 25.11.2011 г. подготовить все документы по квартире для оформления сделки и заключить основной договор.
Вместе с тем, Несмашная Л.В. умерла 21.09.2011 г., в связи с чем сделка не была надлежащим образом оформлена в письменном виде и зарегистрирована.
Считает, что истец как покупатель по сделке выполнил все ее условия и за ним подлежит признание права собственности на квартиру как по фактически состоявшейся сделке.
В настоящее время единственным наследником первой очереди на имущество умершей является Смолякова Е.Г., в связи с чем она привлечена в качестве ответчика по делу.
Смолякова Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к Сидорову В.В., в котором просила признать недействительными предварительный договор купли-продажи квартиры № ... в г.Туапсе от 15 июля 2011 г., заключенный между Сидоровым В.В. и Несмашной Л.В., а так же свидетельства о государственной регистрации права собственности квартиру № ... в г.Туапсе за С.В. и признании за ней права собственности на спорное имущество в порядке наследования, мотивировав свои требования тем, что она является единственным наследником первой очереди на имущество умершей Несмашной Л.В.
Считает, что предварительный договор купли-продажи квартиры № ... в г.Туапсе от 15 июля 2011 г., заключенный между Сидоровым В.В. и Несмашной Л.В. является ничтожной сделкой, поскольку сам договор и расписка в получении денежной суммы в размере 500 000 рублей подписаны не Несмашной Л.В., а другим лицом. При жизни намерений продавать свою квартиру Несмашная Л.В. не имела, поскольку другого жилья она не имела.
В судебном заседании Сидоров В.В. поддержал заявленные требования и просил его иск удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
Встречный иск не признал по тем основаниям, что Несмашная Л.В. в его присутствии лично подписывала предварительный договор купли-продажи и написала расписку в получении денежной суммы.
В судебном заседании представители Несмашной Л.В. поддержали встречный иск, сославшись на доводы изложенные в заявлении, а первоначальный иск Сидорова В.В. не признали по основаниям изложенным во встречном иске.
Представитель Туапсинского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что встречный иск о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению, а требования Сидорова В.В. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры № ... в г.Туапсе является Несмашная Л.В. на основании договора купли-продажи от 1.09.1994 г.
В материалы дела представлена копия предварительного договора купли-продажи квартиры № ... в г.Туапсе от 15 июля 2011 г., между Сидоровым В.В. и Несмашной Л.В., по условиям которого Несмашной Л.В. в счет покупной цены квартиры была выплачена денежная сумма в размере 500 000 рублей, а последняя брала на себя обязательства в срок до 25.11.2011 г. подготовить все документы по квартире для оформления сделки и заключить основной договор.
Вместе с тем, Несмашная Л.В. умерла 21.09.2011 г., в связи с чем сделка не была надлежащим образом оформлена в письменном виде и зарегистрирована.
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе производства по настоящему делу, определением Туапсинского городского суда от 24.10.2012 г. была назначена почерковедческая экспертиза в целях выяснения вопроса о принадлежности подписей от имени Несмашной Л.В. в предварительно договоре купли-продажи от 15.07.2011 г. и расписке в получении денег Несмашной Л.В. от Сидорова В.В. от 15.07.2011 г., а так же принадлежности почерка самого текста расписки Несмашной Л.В.
Согласно заключения эксперта Сочинского отдела ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы от 7 декабря 2012 г., текст расписки от 15 июля 2011 г. от имени Несмашной Л.В. о получении денежных средств в сумме 500 000 рублей от Сидорова В.В., а так же подпись под текстом расписки от 15.07.2011 г., выполнены не Несмашной Л.В., а другим лицом.
Согласно этого же заключения подпись от имени Несмашной Л.В. в предварительно договоре купли-продажи от 15.07.2011 г. в графе «продавец», а так же запись в данном договоре «Несмашная Л.В.», выполнены не Несмашной Л.В., а другим лицом.
В соответствии с ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда.
Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст.ст.67,86,187 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при принятии решения по настоящему спору наряду с другими доказательствами, поскольку составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения и разрешаемых им вопросов, проведенного в государственном бюджетном экспертном учреждении, имеющего государственное разрешение на проведение данного вида исследования \лицензию\, экспертом имеющим большой стаж работы по данному виду исследований, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием непосредственного восприятия предмета исследования, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.
Выводы эксперта о непринадлежности почерка в названных письменных документах Несмашной Л.В. носят не предположительный характер, а имеют категоричный вывод об этом. В заключении эксперта даже не имеется ссылки на то, что почерк и подписи от имени указанного лица выполнены с подражанием почерка и подписи Несмашной Л.В., т.е. иными словами, почерк и подписи совершенно не походи на почерк и подписи указанного лица, которые имели место в реальной жизни.
Кроме того, аналогичные категоричные выводы об этом так же содержатся в представленном истицей в суд собранном по собственной инициативе ином письменном доказательстве, а именно заключении почерковедческой экспертизы от 24.09.2012 г. ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» г.Краснодара.
Так же, по мнению суда, у умершей Несмашной Л.В. отсутствовали объективные данные для заключения предварительного договора купли-продажи в связи с необходимостью подготовки документов на квартиру для ее продажи, поскольку при жизни намерений продавать свою квартиру Несмашная Л.В. не имела, поскольку другого жилья у нее не было, у нее имелось зарегистрированного в органах БТИ право собственности на спорную квартиру, был изготовлен технический паспорт на жилое помещение, в котором отсутствуют указания о незаконной перепланировке, переоборудовании либо реконструкции помещений, сделка с земельным участком не осуществлялась, т.е. сторонам ничего не препятствовало заключить основную сделку и провести регистрацию перехода права собственности без подготовки каких-то иных документов.
Таким образом, в силу ст.ст.168, 434 ГК РФ названный предварительный договор купли продажи от 15.07.2011 г. и расписка от имени Несмашной Л.В. не могут создать правовых последствий для перехода \возникновения\ права собственности на истца, поскольку являются ничтожными, в силу чего иск Сидорова В.В. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в силу изложенного выше, подлежит удовлетворению встречный иск Смоляковой Е.Г. о признании названной сделки недействительной и полученного на этом основания и отмененного заочного решения Туапсинского городского суда от 17 мая 2012 г. свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Сидорова В.В., а так же по основаниям поворота отмененного заочного решения суда в силу ст.443 ГПК РФ.
Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования встречного иска Смоляковой Е.Г. о признании за ней в судебном порядке права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, поскольку данный вопрос должен решаться в порядке совершения нотариальных действий, т.к. Смолякова Е.Г. является наследником первой очереди на имущество умершей Несмашной Л.В., она приняла наследство путем подачи в нотариальную контору соответствующего заявления, нотариусом заведено наследственное дело, в связи с чем решение указанного вопроса не относится к компетенции суда и данный вопрос решается путем выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сидорова В.В. - отказать.
Встречный иск Смоляковой Е.Г. удовлетворить частично.
Признать недействительными предварительный договор купли-продажи квартиры № ... в г.Туапсе от 15 июля 2011 г., заключенного между Сидоровым В.В. и Несмашной Л.В., а так же свидетельство о государственной регистрации права собственности квартиру № ... в г.Туапсе за Сидоровым В.В..
В удовлетворении остальной части встречного иска Смоляковой Е.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
