Решение от 06 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    06 февраля 2013 года                                                                                   г. Тверь
 
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Кулаков А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Дилижанс - Прокат» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Круглова К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Дилижанс - Прокат» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Кругловым К.В. вынесено постановление № о привлечении ООО «Дилижанс - Прокат» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд г. Твери на указанное постановление от ООО «Дилижанс - Прокат» поступила жалоба. Определением судьи Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по подведомственности в Калининский районный суд Тверской области.
 
    В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО «Дилижанс - Прокат» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № По договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находился в аренде у ФИО1, которая и управляла названным транспортным средством в момент правонарушения, поэтому ответственность за допущенное правонарушение должна быть возложена на ФИО1, а ООО «Дилижанс - Прокат» на основании ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно быть освобождено от административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ. На основании изложенного заявитель просил суд отменить обжалуемое постановление.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Дилижанс - Прокат», будучи надлежаще извещенным, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
 
    Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «Дилижанс - Прокат» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
 
    Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Дилижанс - Прокат», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Собственником (лизингополучателем) указанного транспортного средства является ООО «Дилижанс - Прокат».
 
    Суду представлена заверенная копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был передан во владение и пользование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
 
    По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, передавался во владение и пользование ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что транспортное средство было возвращено ФИО1 ООО «Дилижанс - Прокат» до истечения срока действия договора аренды, при рассмотрении жалобы представлено не было.
 
    Таким образом, собственником (лизингополучателем) автомобиля представлены сведения о том, что на момент видеофиксации правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в пользовании иного лица, в связи с чем нет оснований для привлечения к ответственности за вышеуказанное правонарушение ООО «Дилижанс - Прокат».
 
    Учитывая изложенное, ООО «Дилижанс - Прокат» не является субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу ООО «Дилижанс - Прокат» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области отменить. Производство по делу в отношении ООО «Дилижанс - Прокат» прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
           Судья:                                                                                   А.В. Кулаков