Дата принятия: 06 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 февраля 2013 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Ухаровой М.А.,
с участием помощника прокурора г. Новомосковска Строковой А.Е.,
истца Щитова В.П., его представителя адвоката Соболевской А.Г.,
ответчика Попова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122 по иску Щитова В.П. к Попову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Щитов В.П. обратился в суд с иском к Попову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на него был совершен наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением Попова Е.А., в результате чего был причинен вред его здоровью.
После происшествия он был доставлен в <данные изъяты> горбольницу, где <данные изъяты>.
Согласно выводам эксперта, ему были причинены повреждения, являющиеся <данные изъяты> вредом здоровью.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представлением его интересов в суде в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Щитов В.П. исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. На данной дороге установлено <данные изъяты> движение, он посмотрел <данные изъяты>. Приближающийся <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> остановился, и он <данные изъяты>. Как только вышел из-за <данные изъяты>, почувствовал <данные изъяты>. Впоследствии <данные изъяты> узнал, что <данные изъяты>. При этом из показаний истца следует, что он <данные изъяты>. Никаких компенсаций от водителя Попова Е.А. не получал.
Представитель истца Соболевская А.Г. заявленные требования поддержала, полагая, что ответчик как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность, так как Щитову В.П. был причинен <данные изъяты> вред здоровью.
Ответчик Попов Е.А. иск признал частично, полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он, управляя <данные изъяты> технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в условиях <данные изъяты>, со скоростью <данные изъяты> следовал в <данные изъяты> ряду по <данные изъяты> половине проезжей части <данные изъяты>. Следующий <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> начал останавливаться <данные изъяты>, и он выполнил <данные изъяты>. Следующий <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> снизил скорость или остановился, он точно не помнит. Когда он <данные изъяты> в непосредственной близости появился Щитов В.П., который <данные изъяты>. Он сразу применил торможение, принял <данные изъяты>, но предотвратить наезд не смог. Пешеход попал <данные изъяты>. Сразу после остановки автомобиля была вызвана скорая помощь и сотрудники полиции. Не оспаривая правомерность предъявленных к нему требований, считает, что его материальная ответственность должна быть минимальной, поскольку в случившемся ДТП установлено отсутствие его вины, что подтверждено материалами проверки, проведенной ОМВД по <данные изъяты>.
Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при <данные изъяты> Щитовым В.П. <данные изъяты> на него был совершен наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Попова Е.А., который управлял транспортным средством по доверенности.
В результате наезда истцу были причинены повреждения: <данные изъяты>, имеют медицинские критерии <данные изъяты> вреда здоровью, как <данные изъяты> А также <данные изъяты>, имеют медицинские критерии <данные изъяты> вреда здоровью, как вызвавшие <данные изъяты>.
Исходя из доводов приведенных сторонами, материалов дела, суд приходит к выводу о том, что при переходе проезжей части вне установленного пешеходного перехода при выходе на проезжую часть, истец не убедился в том, что его переход будет безопасным, не оценил расстояние до транспортного средства ответчика, полагая, что оно достаточно для осуществления перехода.
Когда Щитов В.П. переходил проезжую часть, он видел с <данные изъяты> стороны приближающийся автомобиль, посчитал, что расстояние до него достаточно для перехода, и он успеет перейти проезжую часть.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки ОМВД России по <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему. Согласно схеме, ширина проезжей части составляет <данные изъяты> Место наезда на пешехода, установленное <данные изъяты>. Дорожная разметка, и знаки, обозначающие пешеходный переход, отсутствуют.
Суд полагает, что данное место наезда на пешехода Щитова В.П. соответствует действительности, так как подтверждается его показаниями и показаниями ответчика.
В момент ДТП водитель Попов Е.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Щитова В.П. путем своевременного экстренного торможения, так как в данных дорожных условиях, при скорости движения автомобиля <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты>, остановочный путь автомобиля составляет <данные изъяты>, расстояние от автомобиля до пешехода в момент возникновения опасности составляло <данные изъяты>, что менее остановочного пути автомобиля в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, что подтверждено заключением эксперта.
Следственным отделом ОМВД России по <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.№ ст. № УК РФ в действиях водителя Попова Е.А.
При разрешении возникшего между сторонами спора, суд установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение истцом требований п. 4.3, 4.5 ПДД, согласно которым, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений, где она хорошо просматривается в обе стороны.
При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств, и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Щитов В.П. в нарушение указанных правил <данные изъяты>.
Вместе с тем, в данном конкретном случае, суд считает необходимым отметить, что Щитов В.П. по собственной неосторожности находился в состоянии заблуждения относительно возможности безопасного перехода автодороги.
Однако проявленная им неосторожность не может быть признана грубой, поэтому истец имеет право на возмещение ущерба.
Безусловно, истец перенес физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, факт которых подтверждается медицинскими документами и не оспаривается сторонами.
Суд принимает во внимание изложенное, доводы ответчика о его материальном положении, при этом учитывает, что ответчик <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, ему принадлежит <данные изъяты>.
Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является чрезмерной.
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, тяжести причиненных истцу повреждений, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает возможным взыскать с Попова Е.П. пользу Щитова В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец уплатил в <данные изъяты> коллегию адвокатов <данные изъяты> за оказанные услуги <данные изъяты>.
Учитывая обстоятельства дела, количество оказанных услуг (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях) суд полагает необходимым взыскать с Попова Е.А. в пользу Щитова В.П. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Щитова В.П. к Попову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Щитова В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска и взыскании судебных расходов Щитову В.П., -отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
