Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Мировой судья ФИО2 И.Е. №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Верхневилюйский районный суд РС (Я), в составе судьи ФИО2, при секретаре ФИО3,
с участием доверенного лица, ФИО1, адвоката ФИО7(л.д.39),
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское», в лице инспектора ФИО4, об отмене постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и принятия законного решения в виде лишения гр.ФИО1 права управления транспортными средствами, суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, инспектор ОБДПС ГИБДД ФИО4, вынесший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 обратился в Верхневилюйский районный суд с апелляционной жалобой об отмене указанного постановления и принятия законного решения в виде лишения гр.ФИО1 права управления транспортными средствами. При этом в жалобе указаны следующие основания не согласия с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ:
1. ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина, которым управлял ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения.
2. на этом основании ФИО5 было предъявлено требование о прохождении освидетельствования с применением технического устройства <данные изъяты> с которым он (ФИО10 согласился.
3. по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора «<данные изъяты>».
4. с результатами освидетельствования ФИО1 согласился и собственноручно указал в акте освидетельствования <адрес>.
5. согласно требованию ст.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
6. доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования. Освидетельствование вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право госнадзора и контроля. Данные материалы исследуются и оцениваются в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
7. ФИО1 признал свою вину и дал объяснение в протоколе о том, что «управлял автомашиной, был выпивший».
Также в п.п.8,9,10 инспектор ФИО4 полагает, что представленные в суде документы получены без нарушения норм административного законодательства и недочеты допущенные при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> в части указания места правонарушения являются несущественными и не влияют на установление сущности правонарушения, совершенного ФИО1, просит принимая во внимание степень общественной опасности данного правонарушения отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и лишить ФИО1 права управления транспортными средствами. При этом направил настоящую апелляционную жалобу в Якутский городской суд ДД.ММ.ГГГГ
На судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным участие не принял, его командир ФИО6 направил ходатайство что ФИО4 не может выехать из <адрес> в <адрес>, просит рассмотреть жалобу без участия Асеева, доводы изложенные в жалобе инспектор ОБДПС ГИБДД Асеев поддерживает в полном объеме.
ФИО1 также не смог приехать из <адрес> направил своего доверенного лица адвоката ФИО7, для участия на данном судебном заседании.
Суд, руководствуясь частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ удовлетворяет ходатайство командира ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» ФИО6 и рассматривает жалобу без участия инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО4 и лица привлекаемого к административное ответственности ФИО1, вместо которого участвует адвокат ФИО7, по доверенности.
Адвокат ФИО7 отметил, что апелляционная жалоба внесена с грубыми нарушениями так, в апелляционной жалобе в п.2 указано фамилия некого ФИО5(вместо ФИО1), который согласился с прохождением освидетельствования, в п.10 указано, что все представленные в суде(мировом) оформлены надлежащим образом, без нарушения норм административного законодательства(тогда как место происшествия не было указано), п.12 указано, что жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ в Якутский городской суд(тогда как по подсудности апелляционная жалоба подлежит направлению в Верхневилюйский районный суд, так как была рассмотрена мировым судьей Верхневилюйского района.
На основании изложенного ФИО7 просит суд в апелляционной жалобе отказать, оставить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО4, выслушав доводы представителя ФИО1 адвоката ФИО7, изучив и проанализировав материалы об административном правонарушении и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. в <адрес> по Новопокровскому тракту 5 км. <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял транспортным средством Ниссан-Марч с государственным регистрационным знаком Х 082 ЕТ 14 принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью1 ст.12.8 КоАП РФ.
Выявленное нарушение подтверждается следующими материалами:
1. протоколом № оформленным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. зафиксировано отстранение ФИО1 в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от управления указанным транспортным средством.
2. Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, которыми зафиксировано освидетельствование ФИО1, исследование проведено в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ Показания прибора показали <данные изъяты> и тем, самым установлено состояние алкогольного опьянения. Копия акта получена ФИО1, имеется его подпись.
3. Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформленным в <данные изъяты> мин. по которому зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ В <данные изъяты> мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Исследование проведено с помощью спецтехсредства <данные изъяты>, которые показало <данные изъяты>\л..
По рапорту инспектора ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощь спецсредства <данные изъяты>, которое показало <данные изъяты>. Составлен акт и административный материал по части 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Суд принимает во внимание, что данные материалы по административному правонарушению в отношении ФИО1 были возвращены в ОБДПС ГИБДД ММУ МВД «Якутское» для устранения нарушений(л.д.8) – в протоколе об административном правонарушении не был указан адрес совершения правонарушения, которое не было устранено в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и мировым судьей участка № 8 Верхневилюйского района при вынесении постановления правильно сделан вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона (протокол составлен с существенным недостатком – не указано место совершения правонарушения т.е. нарушена часть 1 ст. 28.2 КоАП РФ). Вместо устранения нарушения надлежащим законным образом, была грубо вписано прямо в протокол, другим почерком.
Кроме того, в апелляционной жалобе в п.2 указано фамилия некого ФИО5(вместо ФИО1), который согласился с прохождением освидетельствования, в п.10 указано, что все представленные в суде(мировом) оформлены надлежащим образом, без нарушения норм административного законодательства(тогда как место происшествия не было указано), п.12 указано, что жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ в Якутский городской суд(тогда как по подсудности апелляционная жалоба подлежит направлению в Верхневилюйский районный суд, так как была рассмотрена мировым судьей Верхневилюйского района
Исходя из изложенного, суд второй инстанции полагает, что собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей судебного участка № 8 Верхневилюйского района в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового суда судебного участка №8 вынесено в соответствии с административным законодательством. Нарушения процессуальных и материальных норм не допущено.
В связи с этим данное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское», в лице инспектора вынесшего протокол <адрес> об административном правонарушении ФИО4 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный суд РС(Я).
Судья Верхневилюйского
районного суда Лазарев П.В.
