Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Дело №***
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Город Елец Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Елецкого городского суда Липецкой области ФИО3, рассмотрев дело по жалобе директора ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ельца Липецкой области, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Елец Липецкой N..., установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области директор ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб.
ДД.ММ.ГГГГ Решетников О.В. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой на это постановление, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Решетников О.В. сослался на то, что постановление вынесено в его отсутствие, чем нарушены его права. Он не получал повесток о явке к мировому судье, и не мог получить, поскольку находился в длительной командировке в N.... Кроме того, обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности за невыполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 является незаконным, поскольку в этот же период в Арбитражном суде Липецкой области данный вопрос был предметом рассмотрения и по нему не было принято окончательного решения.
В Елецкий городской суд Липецкой области для рассмотрения жалобы Решетников О.В. не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки, направленной по адресу, указанному Решетниковым О.В. в его жалобе.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысячрублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г. Ельца на основании обращения ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области проведена проверка материалов, согласно которым ФИО9 обладая признаками банкротства, поскольку имеет неисполненные в течение длительного времени (свыше трех месяцев) обязательства перед бюджетом Российской Федерации в сумме свыше ............. (............. руб.), не обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Ельца вынес в отношении должностного лица – директора ФИО8 – постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, указав, что Решетников О.В., зная о том, что ФИО10 отвечает признакам предприятия-банкрота (т.е., зная о неисполненных обязательствах в сумме свыше ............., срок исполнения которых просрочен более чем на три месяца), обязанность по обращению в арбитражный суд в добровольном порядке с заявлением о признании ФИО11 несостоятельным (банкротом) не исполнил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме ............. коп., в том числе сумма основного долга, просроченного более чем на 3 месяца – ............. коп., задолженность по уплате пени – ............. коп.
Налог в сумме ............. коп. согласно декларации исчислен за ДД.ММ.ГГГГ год, срок его уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ
Из изложенного следует, что ФИО13 в течение более трех месяцев к моменту обращения ИФНС в прокуратуру (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не исполняет обязательства по уплате платежей, пени в сумме, превышающей ..............
Руководителем (директором) ФИО14 как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является Решетников О.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ............. заявлением ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ............. решением от ДД.ММ.ГГГГ №*** начальника ИФНС о подаче заявления в арбитражный суд признании ФИО15 банкротом ............. справкой о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией ............. справкой о размере задолженности в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды ФИО16 ............. ответом от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД УМВД России по Липецкой области об отсутствии у ФИО17 транспортных средств ............. аналогичными ответами от ДД.ММ.ГГГГ инспекции Гостехнадзора Липецкой области ............. и РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ............. уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Липецкой области об отсутствии у ФИО18 зарегистрированных прав на недвижимое имущество ............. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №*** о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика ............. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ............. выпиской из ЕГРЮЛ ............. Уставом ............. (............. оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Поскольку установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок подачи директором ФИО19 Решетниковым О.В. заявления о признании ФИО20 несостоятельным (банкротом) истек, и обязанность подать такое заявление им не исполнена, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии директора ФИО21 Решетникова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
В жалобе Решетников О.В. приводит довод о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности за невыполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ФИО22 является незаконным, поскольку в этот же период в Арбитражном суде Липецкой области данный вопрос был предметом рассмотрения и по нему не было принято окончательного решения.
Данный довод не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности должника обратиться с заявлением в арбитражный суд. Ответственность руководителя за неисполнение этой обязанности не ставится в зависимость от результата рассмотрения арбитражным судом впоследствии возбужденного в отношении юридического лица дела о несостоятельности (банкротстве).
Доказательств невозможности исполнить законно установленную обязанность директором ФИО23 ни мировому судье, ни судье Елецкого городского суда Липецкой области не представлено.
Является безосновательным довод жалобы Решетникова О.В. о том, что постановление вынесено в его отсутствие, чем нарушены его права, что он не получал повесток о явке к мировому судье, и не мог получить, поскольку находился в длительной командировке в N....
Этот довод опровергается уведомлением о вручении заказного письма ............. в котором направлялась судебная повестка от мирового судьи. Письмо было направлено по месту жительства Решетникова О.В. по адресу:г. Елец Липецкой области, N.... Этот адрес указан и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и в выписке из ЕГРЮЛ, и в поданной и подписанной Решетниковым О.В. жалобе на постановление мирового судьи. Уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.
То обстоятельство, что уведомление о вручении подписано Дорохиным, не имеет значения, поскольку это лицо получает все адресованные Решетникову О.В. по указанному адресу судебные извещения (он же получал и копию постановления мирового судьи, что не помешало Решетникову О.В. ознакомиться с содержанием постановления и подать жалобу).
Извещение в соответствии с частью2 статьи 25.1 КоАП РФ направлено на обеспечение реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своих процессуальных прав, указанными в части 1 этой статьи, которыми Решетникову О.В. не пожелал воспользоваться. С момента составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении до дня рассмотрения дела Решетников О.В. не сообщил мировому судье об обстоятельствах, препятствующих его участию в суде, не заявил какие-либо ходатайства (об отложении слушания дела, истребовании доказательств своей невиновности и т.п.), зная о возбуждении в отношении него указанного дела. Не поступало подобных ходатайств и сообщений и в Елецкий городской суд Липецкой области, куда Решетников О.В., также как и к мировому судье, не явился.
Доказательств нахождения в длительной командировке в N... Решетников О.В. не представлял ни мировому судье, ни в Елецкий городской суд Липецкой области.
Учитывая изложенное, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в бездействии директора ФИО28 доказан, доводы его жалобы в указанной части неправомерны.
Наказание директору ФИО24 назначено минимальное, в пределах санкции части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является установленный порядок осуществления банкротства, личности лица, привлекаемого к административной ответственности (к административной ответственности привлекается впервые).
Постановление о привлечении директора ФИО25 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 29.10, 30.7-30.10 КоАП РФ,
решил:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора ФИО26 оставить без изменения, а жалобу Решетникова ФИО27 – без удовлетворения.
Судья ФИО3
