Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е Дело 2- 129
Именем Российской Федерации
12 марта 2013 года г.Трубчевск
Трубчевский районный суд Брянской области
в составе:
председательствующего, судьи Небуко В.А.,
при секретаре Антоновской Н.М.,
с участием:
истицы Вавиловой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАВИЛОВОЙ С.Г. к ШКАРИНОЙ А.В. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Вавилова С.Г. и ответчица Шкарина А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, согласно которому истица передала ответчице в собственность деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а последняя обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истице <данные изъяты> рублей, как сумму долга с процентами. О вышеизложенном Шкарина А.В. написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчица деньги истице не возвратила.
В связи с чем Вавилова С.Г. обратилась в суд с настоящим иском к Шкариной А.В. о взыскании с последней <данные изъяты> рублей, как суммы основного долга с процентами, а также <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица Вавилова С.Г. указанные требования поддержала и в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчицы дала Шкариной А.В. в долг <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Последняя обещала деньги вернуть в сумме <данные изъяты> рублей, о чем написала расписку. Размер процентов на сумму долга определила сама ответчица. Из указанной суммы долга по настоящее время ответчица не вернула ей ни одного рубля, самоустранившись от выполнения своих обязательств. На устные обращения с претензиями о возврате долга ответчица не отвечает.
Ответчица Шкарина А.В., будучи извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыва на исковые требования не представила, об отложении дела не ходатайствовала. Судебные извещения, направленные ответчице по адресу ее проживания и регистрации: д.<адрес> а также <адрес>, соответственно, возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».
Учитывая, что ответчица Шкарина А.В. не явилась в почтовые отделения за получением судебного извещения, суд, на основании ст.117 ГПК РФ расценивает данное обстоятельство как отказ ответчицы от получения судебного извещения и рассматривает дело по существу в ее отсутствие, поскольку она была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Имеющейся в материалах дела распиской ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между Шкариной А.В. и Вавиловой С.Г. был заключен договор займа, согласно которого Шкарина А.В. взяла в долг у Вавиловой С.Г. <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ обязалась вернуть истице <данные изъяты> рублей.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что Шкарина А.В. действительно взяла в долг у Вавиловой С.Г. <данные изъяты> рублей, последняя написала расписку и обязалась вернуть <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Принимая данное решение суд учитывает, что действующие нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.
Таким образом, поскольку имеет место уклонение ответчицы от выполнения своего заемного обязательства перед истицей, а также, что в договоре займа, заключенным между сторонами в форме расписки, содержатся условия о размере процентов, суд взыскивает с ответчицы сумму основного долга с процентами в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца также и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ВАВИЛОВОЙ С.Г. к ШКАРИНОЙ А.В. удовлетворить.
Взыскать с ШКАРИНОЙ А.В. в пользу ВАВИЛОВОЙ С.Г.: <данные изъяты> рублей - как сумму основного долга по договору займа и процентов; <данные изъяты> рублей - как расходы по оплате государственной пошлины, а всего - <данные изъяты> рублей.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.
Председательствующий:
Судья Небуко В.А.
