Решение от 06 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении.
 
    06 февраля 2013 года                                                                г. Воронеж, ул. Б.Манежная, д.2
 
    Судья Центрального районного суда г. Воронежа Карпова Е.Р.,
 
    с участием заявителя Турилкина А.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Турилкина Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа от 09.01.2013 года, которым Турилкин А.Ю. был признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа от 09.01.2013 года Турилкин А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по адресу: <адрес> Турилкин А.Ю., управляя автомобилем Опель Астра г.н. №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД. За данное нарушение Турилкин А.Ю. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
 
    Турилкин А.Ю. 17.01.2013 года через мировой участок №3 Центрального района г. Воронежа обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой на данное постановление. В доводах своей жалобы Турилкин А.Ю. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку сотрудник ГИБДД не имел при себе алкотектора, и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование отказался» он не расписывался.
 
    В судебном заседании Турилкин А.Ю. поддержали доводы жалобы.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа от 09.01.2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    Направление на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов регламентируется Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 г. Согласно вышеуказанным правилам, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела Турилкин А.Ю. 15.10.2012 года в 01 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Опель Астра г.н. Н989НС 36, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД. В качестве одного из доказательств вины Турилкина А.Ю. мировой судья указывает протокол 48 АС № 037153 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.10.2012 года (л.д.3), в котором, имеется отметка о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Турилкина А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В подлиннике протокола имеется запись о том, что Турилкин А.Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в протоколе имеется подпись от имени Турилкина А.Ю. Копия данного протокола ему был вручена на месте, о чем также имеется его собственноручная подпись.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении.
 
    При этом виновность лица должна быть доказана органами власти, инициировавшими привлечение лица к административной ответственности, поскольку ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ четко установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Данные нормы подтверждают обязанность должностного лица собирать и оценивать все имеющиеся по делу доказательства, при этом несмотря на то, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, им может быть предпринято все возможное, чтобы доказать противоречивость показаний свидетелей и пострадавших, поставить их под сомнение.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи представитель Турилкина А.Ю.- адвокат Матназаров Р.К. заявил ходатайство (л.д.29) о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование отказался», Турилкин А.Ю. не расписывался, кроме того, он заявил ходатайство о вызове понятых для опроса по данному факту. В доказательство своих доводов он представил врученную Турилкину А.Ю. копию вышеуказанного протокола (л.д.30), в которой, в графе «пройти медицинское освидетельствование отказался» подпись Турилкина А.Ю. отсутствует.
 
    Определением от 09.01.2013 года мировым судьей в проведении почерковедческой экспертизы по ходатайству адвоката Матназарова Р.К. на основании ст. 26.1 КоАП РФ было отказано, при этом в постановление по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что данное ходатайство заявлено Мантазаровым Р.К. для возможности затягивания процесса с целью избежания Турилкиным А.Ю. ответственности. Суд не может признать данное определение законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья сослался на ст. 26.1 КоАП РФ. Однако, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, указанные в данной статье, устанавливаются на основании собранных по делу доказательств. В соответствии со тс. 26.2 КоАП РФ одним из таких доказательств является заключение эксперта.
 
    Мировым судьей в судебное заседание, назначенное на 09.01.2013 года, по ходатайству адвоката Матназарова Р.К. вызывались свидетели Семенов М.О. и Романов Соколов П.Е.. Однако те, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Не выяснив причину неявки, посчитав уведомление указанных в ходатайстве свидетелей надлежащим, мировой судья, не предприняв мер для реализации заявленного ходатайства (в частности, привод, предусмотренный ст.27.15 КоАП РФ), посчитал явку свидетелей необязательной и рассмотрел дело по существу. Тем самым, мировой судья, первоначально удовлетворив заявленное адвокатом Матназаровым Р.К. ходатайство, в дальнейшем данных свидетелей не допросил и не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, против чего возражал Турилкин А.Ю.
 
    Таким образом, мировой судья не устранив сомнения по факту подлинности подписи Турилкина А.Ю. в протоколе 48 АС № 037153 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.10.2012 года, признал данный протокол в качестве допустимого доказательства вины Турилкина А.Ю.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В связи с чем, суд не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
 
    Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В силу ч. 5 данной статьи в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
 
    К моменту рассмотрения жалобы вышеуказанные сроки истекли, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7. п.3, 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Турилкина Алексея Юрьевича удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа от 09.01.2013 года, которым Турилкин А.Ю. был признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - отменить.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Судья                                                                                                    Е.Р.Карпова