Дата принятия: 06 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ дело № 12-35
"Дата"
Судья Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода Е. В. Абаимова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пырьева Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пырьев Ю. Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата", в соответствии с которым, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В жалобе указал, что с данным постановлением не согласен. Полагает, что неправильно квалифицированы его действия и соответственно не правомерно привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании Пырьев Ю. Ю. изменил доводы жалобы и просит постановление мирового судьи от "Дата" изменить, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде второй инстанции законодателем была изменена санкция ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, что привело к улучшению его положения как лица, привлекаемого к административной ответственности, вину в совершении правонарушения не оспаривает, ранее при указании первичных пояснения также не отрицал совершения правонарушения.
Заслушав Пырьева Ю. Ю. и его защитника <данные изъяты> обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :
В силу п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель Пырьев Ю. Ю., как непосредственный участник дорожного движения, также должен внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД, однако, как следует из представленных материалов, ПДД последним соблюдены не были.
Из приложений № 1 к ПДД следует, что все дорожные знаки размещаются с учетом их наилучшей видимости участниками дорожного движения, поскольку с их помощью последние могут ориентироваться в обстановке, узнать об опасностях на дороге, необходимости поддержать определенный скоростной режим и так далее.
Из приложенной к административному материалу видеофиксации административного правонарушения, схемы административного правонарушения и рапорта инспектора ДПС следует, схемы дислокации дорожных знаков, запрошенной судом по запросу в материалы дела, следует что дорожный знак «Обгон запрещен» установлен в соответствии с правилами применения дорожных знаков, и что маневр обгона водитель Пырьев Ю. Ю. завершил в зоне действия этого знака.
Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ: «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протокола об административном правонарушении от "Дата" следует, что "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на "Адрес", управляя транспортным средством <данные изъяты> "Номер" совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования п. 1. 3 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении, где водителем было указано, что разметка на дороге отсутствовала, не заметил знака сужение дороги, перестроился позже чем надо было.- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что водитель Пырьев Ю. Ю. "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на "Адрес", управляя транспортным средством <данные изъяты> "Номер", совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
- рапортом инспектора <данные изъяты> И видеозаписью административного правонарушения, приобщенной к материалам дела на диске.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.
Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.
Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обосновано положены в основу вынесенного постановления мировым судьей.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 в ред. от 09.02.2012 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: …
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей, верно дана оценка представленным письменным доказательствам, доводам самого Пырьева Ю. Ю., квалификации правонарушения, выводы изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Мировым судьей верно указаны основания по которым суд принимает одни доказательства и относится критически к другим.
Не соглашаться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции оснований нет.
В то же время в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1. 7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Установлено, что ФЗ от 25. 12. 2012 года № 252-ФЗ (вступил в законную силу с 01. 01. 2013 года) санкция части 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за совершенное Пырьевым Ю. Ю. правонарушение, изменена и предусматривает наложение административного штрафа в размере "Номер" рублей или лишение права управления транспортными средствами сроком от четырех до шести месяцев.
Принимая во внимание, что постановление о назначении административного наказания в отношении Пырьева Ю. Ю. не исполнено, и то, что в данном конкретном случае изменение закона улучшает фактическое положение Пырьева Ю. Ю. как лица, совершившего административное правонарушение, поскольку предусматривает минимальное назначение наказания в виде штрафа, что отсутствовало в предыдущем законе, суд считает, что в данном случае к Пырьеву Ю. Ю. подлежат применению положения ч. 2 ст. 1. 7 КоАП РФ, учитывая, что Пырьев Ю. Ю. положительно характеризуется по месту работы, его работа предусматривает необходимость управления транспортным средством, в связи с чем вид назначенного ему наказания должен быть изменен и с учетом обстоятельств дела составлять "Номер" рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" о привлечении к административной ответственности Пырьева Ю.Ю. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, назначив Пырьеву Ю.Ю. наказание в виде административного штрафа в размере "Номер" рублей.
В остальной части то же постановление оставить без изменения, жалобу Пырьева Ю. Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Расчетный счет для уплаты штрафа:
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, г. Н. Новгород
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Е. В. Абаимова
