Решение от 06 февраля 2013 года

Решение по гражданскому делу
Заочное   Решение
 
Именем    Российской   Федерации
 
 
    06 февраля 2013 года                                                                          город Сызрань
 
    Мировой судья судебного участка №78 Самарской области Т.И. Дроздова,  
 
    при секретаре Гендель Н.А.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2013 по иску Горшенина Анатолия Павловича к СОАО «ВСК» о взыскании страховых выплат, 
 
 
установил:
 
    Горшенин А.П. в лице представителя Козловой О.Ю. обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с СОАО «ВСК» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 7480,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 7697,00 руб., а также взыскать расходы на проведение оценки по ущербу и УТС в размере 32350 и 2000 руб. соответственно, расходы на оплату юридических услуг 7000,00 руб., расходы по оплате доверенности 530,00 руб., а также штраф в сумме 9763,50 руб., ссылаясь на закон «О защите прав потребителей». В обоснование иска сослался на то, что 27 октября 2012 года по вине <ФИО1> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО1> застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>. В тот же день он обратился с полным пакетом документов в названную страховую компанию, которая направила его для осмотра автомобиля в <ОБЕЗЛИЧИНО> После осмотра автомобиля, страховая компания СОАО «ВСК» признала случай страховым и ему была выплачена сумма 4920,00 руб. путем перечисления на банковский счет. Данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому он вынужден обратиться к независимому эксперту в <ОБЕЗЛИЧИНО> по заключению последнего стоимость восстановительного ремонта в связи с ДТП составила 12400,00 руб. Стоимость ущерба определена на основании акта осмотра, выполненного по направлению страховой компании. За составление отчета уплатил 2350,00 руб. Кроме того, в <ОБЕЗЛИЧИНО> определена утрата товарной стоимости в размере 7697,00 руб., за что оплатил 2000,00 руб. В связи с обращением в суд ему пришлось воспользоваться помощью представителя, за услуги которого уплатил 7000,00 руб. и за оформление доверенности 530,00 руб. В вязи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил его требования, просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 9763,50 руб. 
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлова О.Ю. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что сумма 4920,00 руб., выплаченная ответчиком, явно недостаточна для восстановления автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего Горшенину А.П. Согласно расчету ответчика, в стоимость работ необоснованно не были включены работы по снятию-установке задних фонарей, лючка топливного бака. Кроме того, занижена стоимость нормо-часа до 700,00 руб. Автомобиль Горшенина А.П. является гарантийным. Согласно ответу официального дилера <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость нормо-часа в г. Самара составляет 1750,00 руб., из чего следует, что ответчик занизил стоимость нормо-часа на 1050,00 руб. Кроме того, автомобиль потерял товарный вид, в связи, с чем Горшенин А.П. обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> для определения размера УТС, которая, согласно отчету, составила 7697,00 руб. Горшенин А.П. пытался в добровольном порядке получить возмещение от ДТП и обратился в страховую компанию с претензией, однако претензия осталась без удовлетворения.
 
    Представитель страховой компании СОАО «ВСК» от участия в деле уклонился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Между тем, в предварительное судебное заседание от  ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, сославшись на то, что сумма ущерба 4920,00 руб. обоснованно начислена и выплачена истцу. Выплата УТС не предусмотрена Правилами ОСАГО, поэтому считает свои обязательства выполненными.
 
    Суд, проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, находит иск Горшенина А.П. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 с последующими изменениями, а именно п. 60 Правил  предусматривает, что  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
 
    Пункт 61 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
 
    а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
 
    б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
 
    (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
 
    г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
 
    д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
 
    63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) расходына материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно ст.10 Правил  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что 27 октября 2012 года по вине <ФИО1> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>., принадлежащему Горшенину А.П. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО1> застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>.
 
    В установленный срок Горшенин А.П. обратился в названную страховую компанию ответчика, которая направила его для осмотра автомобиля в <ОБЕЗЛИЧИНО> После осмотра автомобиля, страховая компания СОАО «ВСК» признала случай страховым и ему была выплачена сумма 4920,00 руб. путем перечисления на банковский счет.
 
    Не согласившись с суммой ущерба, определенной ответчиком, истец обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> где по акту осмотра, составленному по направлению СОАО «ВСК» в <ОБЕЗЛИЧИНО> был составлен отчет по определению восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>., принадлежащему Горшенину А.П. Согласно отчету <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта составила 12400,00 руб. За выполнение данного отчета истцом оплачено 2350,00 руб., что подтверждается чеком.
 
    По заявлению Горшенина А.П. <ОБЕЗЛИЧИНО> составлен отчет по определению размера УТС, которая в соответствии с отчетом <НОМЕР> составила 7697,00 руб. За выполнение данного отчета истцом оплачено 2000,00 руб., что подтверждается чеком.
 
    При определении размера ущерба, суд считает необходимым взять за основу заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от 23 ноября 2012 г., поскольку она составлена на основании акта осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, данный акт осмотра совпадает с актом осмотра, выполненным представителем страховщика. Таким образом, объем повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> сторонами определен в равном объеме, однако по неизвестной причине выплата страхового возмещения истцу произведена в меньшем размере, так как в расчет не включены работы по снятию-установке задних фонарей, лючка топливного бака. Кроме того, занижена стоимость нормо-часа до 700,00 руб.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2010 года выпуска и имеющим пробег на момент ДТП 46647 км, является гарантийным автомобилем.
 
    Согласно ответу официального дилера <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость нормо-часа в г. Самара составляет 1750,00 руб., из чего следует, что ответчик занизил стоимость нормо-часа на 1050,00 руб. Таким образом, ответчиком были нарушены требования пп. «б» п.63 Правил, согласно которым восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку г. Самара можно считать центром региона, т.к. в г. Сызрань отсутствует официальный дилер <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    При изложенных выше обстоятельствах и, принимая во внимание то, что гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в СОАО «ВСК», суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Горшенина А.П. о возмещении ущерба в связи с ДТП и взыскать причиненный вред с СОАО «ВСК», с учетом ранее выплаченной суммы 4920,00 руб., в размере 7480,00 руб., а также стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 7697,00 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что ответчик СОАО «ВСК» не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представленного последним из <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
             В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, поэтому с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Горшенина А.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000,00 руб., поскольку указанная сумма не превышает требований разумности.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу государства государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной сумме иска, поскольку истец законом освобожден от ее уплаты, 921,71 руб. (за удовлетворение требований имущественного характера).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Горшенин А.П.обратился с претензией 06 декабря 2012 года.
 
    На данную претензию ответчиком был дан ответ, согласно которому требования Горшенина А.П. оставлены без удовлетворения, поскольку им не представлены оригиналы документов, предусмотренных п. 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом, или страховщиком.
 
    Судом установлено, что не опровергалось и представителем истца, что оригиналы документов, предусмотренных п. 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом, или страховщиком, в СОАО «ВСК» не направлялись.
 
    В связи с изложенным, суд считает нецелесообразным взыскивать штраф с СОАО «ВСК» в пользу потребителя за неудовлетворение требований последнего, так как им действительно нарушены требования п.п.61 и 62 Правил о предоставлении документов. 
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с СОАО «ВСК»» в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по проведению оценки 2000,00 руб. и 2350,00 руб. 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ мировой судья
 
 
решил:
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Горшенина Анатолия Павловича в счет возмещения ущерба разницу в стоимости восстановительного ремонта 7480,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 7697,00 руб., расходы по составлению отчетов 4350,00 руб., расходы на услуги представителя 4000,00 руб., расходы по оплате доверенности 530,00 руб., а всего 24057,00 руб.
 
    В остальной части исковых требований Горшенину А.П. отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере 921,71 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сызранский городской суд через мирового судью в течение месяца.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2013 г.
 
Мировой судья                                              Т.И. Дроздова