Решение от 06 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ 06 февраля 2013 года
    Судья Заинского городского суда РТ В.П.Исаичева,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хафизова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заинского района и г.Заинска РТ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заинского района и г.Заинска от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.25мин. в <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-21140, гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи Хафизов И.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Хафизов И.А., не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит, вынесенное мировым судьей постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что административный материал в отношении него состоит из протокола об отстранении от управления транспортным средством, который согласно данного документа составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30мин. инспектором ДПС Б.Р.Г. Понятые подписавшие протокол Х. и С. показали суду, что они подписали данные протокола не читая, между 19 и 20 часами. Его за рулем автомашины также его автомашину они не видели, что и подтвердили суду. Инспектор ДПС Б.Р.Г. дал показания, что Хафизов не был отстранен от управления транспортным средством, согласно вышеуказанного протокола, а был отстранен от управления транспортным средством в 15 час. 06 мин., без участия вышеуказанных понятых.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный 19 часов 35 мин. составленный инспектором ДПС Б.Р.Г., не соответствует действительности, так как согласно показаниям инспектора ДПС Б.Р.Г. он задержал Хафизова не по адресу: <адрес> л.12 в 18 часов 25 минут, а в <адрес> 15 часов 06 минут. Получается, что мировой судья рассмотрела фальсифицированный административный материал.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен в 19 часов 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. Этого он не отрицает, так как его задержали сотрудники ДПС в 15 часов 06 минут, а освидетельствование провели в 19 часов 21 минут. Между 17 и 19 часами по совету инспектора ДПС Б.Р.Г. он сходил на остановку возле ХПП и выпил две бутылки пива. В момент задержания в 15 часов 06 минут он был трезв. Последний раз до этого алкоголь употреблял в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. В суде инспектор ДПС Б.Р.Г. утверждал, что он его никуда не отпускал. Хотя на самом деле, он его отпустил «попить чайку». Если судья поверила словам Б.Р.Г., то неизвестно почему не написала представление в СУ СКР о привлечении Б.Р.Г. к уголовной ответственности по ст.127 УК РФ, так как его лишили реальной возможности передвигаться в неограниченном пространстве по собственному желанию в течение 5 часов.
 
    Если бы он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии в 15 часов 06 мин., то неизвестно почему сотрудники ДПС там же на месте не составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, и там же не провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В суде инспектор Б.Р.Г. утверждал, что Хафизов не предоставил документы, но это не так, так как инспектор тогда провел бы личный досмотр. В машине ДПС имелся алкотектор, которым он провел освидетельствование в отношении К., что же мешало провести освидетельствование в отношении него. Освидетельствование проведено спустя 4 часа 30 минут после задержания, причину в суде инспектор Б.Р.Г. объяснить не смог.
 
    Его защитником было заявлено устное ходатайство о вынесении представления в прокуратуру г.Заинск в отношении инспектора ДПС Б.Р.Г. в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. При оглашении постановления судья М. объявила, что ходатайство удовлетворено, однако, в прокуратуру представление не поступило.
 
    Считает, что сотрудник ДПС составил в отношении него незаконный административный протокол и у суда не имелось оснований привлечь его к административной ответственности
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка 3аинского района и г.Заинск от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство в отношении Хафизова И.А. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание заявитель Хафизов И.А. не явился, извещен надлежащим образом, уведомление о получении повестки в деле, о причинах неявки не сообщил.
 
    Представитель заявителя Х.И.З. в судебном заседании жалобу поддержал и суду пояснил, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленные в отношении Хафизова И.А., являются фиктивными, о чем сознался сотрудник полиции у мирового судья. Автомашина Хафизова И.А. стояла, не двигалась, подъехали сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, это было в <адрес>, а не на <адрес>, как указано в протоколах. До <адрес> км., освидетельствование на месте не проводилось, отстранения от управления транспортным средством также не проводилось. Сотрудник ДПС Баймиев просто отобрал автомашину у Хафизова И.А., сам сел за руль и уехал в г.Заинск. Хафизова при этом также посадили в машину, и привезли на штраф. стоянку на <адрес>. Им подана жалоба в прокуратуру г.Заинск на действия сотрудника ДПС. Ранее им не было подано такое заявление, так как мировой судья в ходе оглашения постановления сказала, что его ходатайство удовлетворено, и они сами направят представление в прокуратуру, но до настоящего времени ничего не исполнено. В ОГИБДД Хафизов И.А. находился до 21 часа. До этого он 4 дня употреблял спиртное, но за 1,5 суток до задержания он спиртное не употреблял. Внешний вид у Хафизова И.А. действительно был нехороший. В то время, как его сотрудник ДПС отпустил попить чай, Хафизов не удержался и выпил 2 бутылки пива, только после этого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятых привели в помещение штраф. стоянки, которые поясняли, что автомашину Хафизова не видели, алкотектор в помещении ничего не показывал. Другой водитель К. пояснил, что в отношении него сразу же провели освидетельствование, на месте задержания на дороге, то же самое можно было провести и в отношении Хафизова, так как их задержали на одном месте. В отношении Х.И.З. освидетельствование на месте не было проведено, его держали 4 часа в отделе ГИБДД, отпустили, он выпил спиртное, только после этого провели освидетельствование. Просит жалобу удовлетворить.
 
    Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Заинского района и г.Заинска следует оставить без изменения, а жалобу Хафизова И.А. без удовлетворения по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.
 
    Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении 16 01 № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на <адрес>, Хафизов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении Хафизов И.А. написал, что согласен, стоит его подпись. (л.д.2)
 
    Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством, Хафизов И.А. в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством в 18 час.25 мин., с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. (л.д.4)
 
    Как видно из акта 16 08 № об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в отношении Хафизова И.А. было проведено освидетельствование в присутствии понятых, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi, дата последней поверки прибора- ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора 0,527мг/л. Результат освидетельствования- установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хафиов И.А. согласен, о чем имеется его личная подпись (л.д.6).
 
    Как видно из протокола №, о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.25 мин. автомашина ВАЗ 21140, гос.рег.знак №, помещена на спец. стоянку АНО БДД г.Заинск (л.д.7)
 
    Следовательно, действия Хафизова И.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из пункта 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    Пункт 6 статьи 27.12 КоАП РФ гласит о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно пункту 3 вышеназванных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно примечанию к статье 27.12 КоАП РФ, введенного Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Из результатов освидетельствования следует, что у Хафизова И.А. в 19 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ алкоголь на выдохе составил 0,527 мг/л; что многократно превысило допустимую норму и является доказательством нахождения Хафизова И.А. в момент обследования в состоянии опьянения.
 
    Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью доказана, поскольку с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения повторно.
 
    Правила дорожного движения Российской Федерации (пункт 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, так как под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений.
 
    Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Обязательным признаком является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения необходимо установить факт опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства.
 
    С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 часть 1 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной.
 
    Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что Хафизов И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянение, сев за руль автомашины, осознавал противоправный характер совершаемого действия, предвидел, что могут наступить вредные последствия, и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
 
    Исходя из вышеизложенного, судья пришел к выводу, что вина Хафизова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, объективно доказана, поскольку все элементы состава данного административного правонарушения полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Хафизова И.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Хафизова И.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Хафизова И.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хафизов И.А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.
 
    Таким образом, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Хафизова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Все вышеизложенные обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ были учтены мировым судьей при назначении наказания, в связи с чем, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Хафизова И.А. без удовлетворения, поскольку оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Заинского района и г.Заинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хафизова И.А., виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Хафизова И.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
 
    Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.
 
    Судья: