Решение от 06 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 февраля 2013 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Потаповой Н.В.,
 
    при секретаре Шангутовой Е.О.,
 
    с участием представителя истца Васильева П.А. и его представителя по доверенности Васильевой Л.Ю., представителя ответчика Гайдуковой Н.А. по ордеру адвоката Кузнецовой Л.Э., представителя третьего лица ГУП ТО «Тулземкадастр» по доверенности Преображенской И.Б., представителя третьего лица МУП «Центр ГиЗ» по доверенности Хаита М.А,
 
    рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильева П.А. к Гайдуковой Н.А. о признании недействительными результатов межевания, снятии земельных участков с кадастрового учета, прекращении права собственности и определении смежной границы,
 
установил:
 
    Васильев П.А. обратился в суд с иском к Гайдуковой Н.А. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из кадастра недвижимости, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/2 части домовладения, расположенного по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г.Тулы Е.А.. дата г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата г. серии *.
 
    Ссылается, что в дата года обратился в ГУП ТО « Тулземкадастр» для составления схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, но в связи с тем, что дата г. на 1/2 долю указанного домовладения был наложен арест, то работы по межеванию были приостановлены. дата года определением судьи арест с 1/2 доли вышеназванного домовладения был снят, и с целью межевания земельного участка истец обратился в ООО « Континент», где в результате обмера земельного участка дата года было выявлено пересечение части участка его, истца, расположенного по адресу. ... с земельными участками ответчика, расположенными по адресу. ... с кадастровым номером * и дом * с кадастровым номером № *. Считает проведенное ответчиком межевание земельных участков недействительным.
 
    Просил суд признать недействительными результаты межевания в части установления границ земельных участков с кадастровым номером *, принадлежащих Гайдуковой Н.А., расположенных по адресу: ... и исключить сведения о границах земельных участков с кадастровым номером * принадлежащих Гайдуковой Н.А., расположенных по адресу: ... из ГКН.
 
    Впоследствии дата года истец уточнил ранее заявленные требования и просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка дома ... с кадастровым номером * и исключить сведения о нем из ЕГРП; установить смежную границу с домом ... по ведомости координат в определенных точках.
 
    дата года истец также уточнил ранее заявленные требования и просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков дома ... с кадастровым номером * и дома * по ул. ... с кадастровым номером * и исключить сведения о них из ЕГРП; установить смежную границу с домом ... и домом ... по данным инвентаризации на дата.
 
    В судебном заседании дата года представитель истца по доверенности Васильева Л.Ю. уточнила требования от дата года в части года инвентаризации, просила установить смежную границу с домом ... по данным инвентаризации на дата года, поскольку указанная инвентаризация отражает расположение как всех строений домовладения ..., так и земельного участка по указанному адресу, тогда как в настоящее время правопредшественником ответчика Гайдуковой Н.А. по смежной границе самовольно разрушены старый забор и часть строений д. *, взамен установлен железный забор, по мнению истца, с заступом на его территорию.
 
    В судебном заседании истец Васильев П.А уточненные исковые требования поддержал и просил суд признать недействительным межевание земельных участков д. ... площадью 449 кв.м. с кадастровым номером * с категорией земель -земли населенных пунктов, разрешенным использованием —для эксплуатации индивидуального жилого дома и д.... площадью 764 кв.м. с кадастровым номером *, с категорией земель -земли населенных пунктов, разрешенным использованием -для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащих на праве собственности Гайдуковой Н. А., и снять их с учета в Государственном кадастре недвижимости.
 
    Прекратить право собственности Гайдуковой Н.А. на земельные участки д. ... площадью 449 кв.м. с кадастровым номером * с категорией земель -земли населенных пунктов, разрешенным использованием -для эксплуатации индивидуального жилого дома и д.... площадью 764 кв.м. с кадастровым номером * с категорией земель -земли населенных пунктов, разрешенным использованием -для эксплуатации индивидуального жилого дома, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации данного права.
 
    Определить местоположение смежной(межевой) границы д. ... в соответствии с данными технической инвентаризации д. ... от дата года в координатах, указанных в заключении эксперта от дата, а именно: координаты точки н1 * координаты точки н2 - (*), координаты точки н3 - (*), координаты точки н4 - (*, координаты точки н5 - (*).
 
    Представитель истца по доверенности Васильева Л.Ю. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Гайдуковой Н.А. по ордеру адвокат Кузнецова Л.Э. исковые требования не признала, указав, что Гайдукова Н.А. является добросовестным приобретателем домовладений и земельных участков, расположенных по адресу: ..., поэтому права истца ответчиком не нарушались.
 
    Земельный участок, расположенный по адресу: ... на момент его покупки Гайдуковой Н.А., уже был отмежеван и поставлен на кадастровый учет, также предыдущим собственником был установлен капитальный металлический забор по смежной границе с земельным участком Васильева П.А., уборную, изгородь и плодовые деревья на земельном участке Васильева П.А. ответчик не сносила. Сочла, что изгиб в изгороди, расположенной на смежной границе появился для того, чтобы обосновать увеличение площади возводимого Васильевым П.А. строения лит. А, когда как с учетом по результатам проведения технических инвентаризаций домовладения истца, граница земельного участка, смежная с домовладением № * фиксировалась как прямая линия и изменения ее конфигурации не выявлялись.
 
    Представитель третьего лица МУП « Центр ГиЗ» по доверенности Хаит М.А. в суде заявленные Васильевым П.А. требования не признал, указав, что межевание земельных участков ответчика по адресу: ...) произведено в соответствии с действующим законодательством.
 
    Представитель третьего лица ГУП ТО «Тулземкадастр» по доверенности Преображенская И. Б. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала и пояснила, что при выполнении схемы расположения земельного участка д. ... на кадастровой карте территории, были запрошены в ФГУ «Земельная кадастровая палата» сведения о правах на граничащие с ним земельные участки ... после обработки которых было выявлено наложение границ земельных участков д. ... на земельный участок д. * по ул. .... Указала так же на то, что наложение границ произошло в связи с допущенной МУП «Центр ГиЗ» ошибкой при проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу ...), поскольку граница данного земельного участка является смежной с д. ... и она «режет» строения домовладения * лишая Васильева П.А. возможности пользоваться домовладением.
 
    Ответчик Гайдукова Н.А.в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, ранее представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по ордеру адвоката Кузнецовой Л.Э., иск не признает.
 
    Третье лицо Трусова Н.Б. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом по последнему известному суду месту жительства.
 
    Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил в адрес суда отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 118,167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав мнение истца и его представителя, представителя ответчика, представителей 3-х лиц, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
 
    Статьей 304 ГК РФ закреплены права собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если это приведет к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами. Признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются его границы и местоположение. Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и выполнения обязанностей их собственников и других лиц, использующих земельные участки на законных основаниях. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав.
 
    В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч.1).
 
    Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (ч.4).
 
    Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).
 
    Если иное не установлено федеральным законом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).
 
    На основании ст.17 Федерального Закона Российской Федерации «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно Правилам установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 года №688 установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п.2).
 
    Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части),сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п.3).
 
    Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществляется Федеральным законом "О землеустройстве", и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии с Законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Об этом же указано в "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 8.04.1996 г.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24. 07.2007 г. № 221 -ФЗ земельные участки в числе других объектов недвижимости подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждающих прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.
 
    Частью 1 ст. 7 этого же закона определено, что к уникальным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
 
    Ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» гласит, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
 
    В соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В силу части 1 статьи 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    В соответствии со ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в частности, мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).
 
    Пунктом 1 ст.69 ЗК РФ предусмотрено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
 
    Согласно п. 7 ст. 69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
 
    В силу ст. 64 ЗК РФ при возникновении земельных споров границы земельного участка устанавливаются судом.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
 
    В связи с этим суд рассмотрел спор в объеме заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Так, судом установлено, что Васильев П.А. является собственником 1/2 части домовладения, расположенного по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Е.А.. дата г., реестровый номер * что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата г., серии *. Право собственности на землю не оформлено.
 
    Согласно архивной справке от дата г.№* выданной ФГУП « Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» домовладение * по ул. ... было принято на первичный технический учет дата г. и было расположено на земельном участке площадью 2361,50 кв.м. В инвентарном деле имеется заключение инвентаризационного бюро от дата г. о праве владения строением, расположенным на земельном участке площадью 2361,50 кв.м. за Н.Б. 6/12 долей на основании акта инвентаризации от дата г. согласно инструкции НКВД от дата г. №*,свидетельства нотариальной конторы от дата №*, свидетельства нотариальной конторы от дата г. № * и Р.Б 3/12 доли на основании свидетельства нотариальной конторы от дата №*, свидетельства нотариальной конторы от дата г. № *; за Е.Г. 1/4 доли на основании договора дарения от дата г.№ *. На основании данного Заключения вынесено Решение Исполкома от дата г. Самого решения в материалах инвентарного дела не имеется, в связи с чем, сообщить его содержание по вопросу права о предоставлении земельного участка возможности не имеется. Вместе с тем в учетно- технической документации имеется запись об изъятии земельного участка площадью 1256,21 кв.м.на основании Решения Горисполкома от дата г. № *. Самого Решения в материалах инвентаризационного дела не имеется. Согласно данных технической инвентаризации от дата г. площадь земельного участка домовладения №* по ул. ... по фактическому пользованию составляет 1105 кв.м.
 
    Собственником жилого дома №... и земельного участка площадью 449 кв.м. по указанному адресу с кадастровым номером *, с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, является Гайдукова Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата г. серии *, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата г. № *
 
    Кроме того, Гайдукова Н.А. является собственником дома № ... и земельного участка площадью 764 кв.м. по указанному адресу с кадастровым номером *, с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата г. № *
 
    Принадлежащие Гайдуковой Н.А. на праве собственности земельные участки д. ... отмежеваны и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается сведениями кадастровых паспортов от дата №*, межевыми планами.
 
    При этом установлено, что план границ названных земельных участков был изготовлен дата года, а последняя инвентаризация домовладений по указанному адресу проведена дата года. Указанные сведения усматриваются из исследованных судом межевых планов, схем расположения земельных участков, расположенных по адресу : ... а так же из материалов инвентарного дела №* л.164 (оборот).
 
    Так, в ходе выездного судебного заседания дата года при непосредственном исследовании и осмотре, проведенном с участием представителей сторон, установлено наличие капитально возведенного металлического забора по периметру земельных участков д.... и частично возведенного металлического забора на смежной с д. ... границе, а именно, со стороны сада д. * и со стороны ул. ..., упирающийся в частично сохранившийся фрагмент(угол) бревенчатой лит. А д* с засыпным фундаментом. При этом конфигурация спорной смежной границы изменена, проходит не по прямой линии, а имеет изгибы.
 
    Между тем, из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства дата года свидетеля Д.А.., следует, что он является братом и сыном - О.С. и Ш.А. - бывших собственников д. ... и летом дата года самовольно на спорной смежной границе снес старый забор, считая его своим, и установил новый металлический забор по техпаспорту БТИ, примерно, от дата г.г., а затем заказал проведение межевания земельных участков ( без выноса межевых знаков в натуру) и инвентаризацию домовладений ... При этом, причину изменения конфигурации спорной смежной границы с прямой на ломаную, пояснить не смог.
 
    Также не отрицал того, что собственник д..., истец по делу Васильев П.А., не согласился с изменением смежной границы.
 
    Оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных свидетелем, у суда не имеется. Его показания подтверждают доводы истца о том, что он не соглашался с местоположением межевой границы, установленной прежними собственниками домовладений *), чьим правопреемником является ответчик по делу.
 
    Судом достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика факт того, что межевые знаки д. ... после произведенных межеваний названных земельных участков в натуру не выносились.
 
    Из представленных суду инвентарных дел домовладений №* -№* л.35,154 и №...-* л.30, в том числе на момент технической инвентаризации д.* по состоянию на дата г. следует, что межевая граница между данными домовладениями №* шла прямой линией.
 
    Анализируя инвентарное дело № * на д. ... суд приходит к выводу о том, что наиболее соответствующими землеотводным документам являются данные технической инвентаризации от дата г. из которых усматривается наличие на земельном участке строений домовладения, в том числе лит. А – бревенчатого жилого дома на деревянных стульях с обшивкой и засыпкой (л. Инв.д. 30). Кроме этого, * страница вышеназванного инвентарного дела явствует о том, что по результатам инвентаризации ( абрис) расстояние от угла лит.А со стороны ул. ... составляло 0,9 м.
 
    Из исследованного судом акта обмера от дата г., изготовленного ООО «Континент», схемы приложения к нему, следует, что граница участка, д. *) имеет пересечение с границей земельного участка д. * по ул. ....
 
    Кроме того, в обоснование заявленных требований о признании результатов межевания недействительным предоставлены, изготовленные ГУП «Тулземкадастр», схема расположения границ земельных участка д.№* по ул. ... на кадастровой карте(плане) территории и план границ земельного участка д.№ * из которых следует, что граница земельного участка д. №* с к№ * и граница земельного участка д. №* с к№ * пересекают смежную границу земельного участка д. № * по ул. ....
 
    В процессе рассмотрения дела в соответствии со ст.79 ГПК РФ, по ходатайству сторон, определением Привокзального районного суда г. Тулы от дата г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики(ООО).
 
    Согласно выводов заключения эксперта №* от дата г. межевание земельных участков с кадастровым номером *, расположенного по адресу : ... и с кадастровым номером *, расположенного по адресу : ... в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу : ... не соответствуют данным технической инвентаризации д. * по ул. ... г. с учетом наличия на этот период у д. * строения лит А. Не соответствие выражается в смещении линии границы земельного участка с кадастровым № *( смежной с участком дома№*) относительно линии границы земельного участка по данным инвентаризации дата г.: в сторону участка дома № * в точке 4 на 0,6 м; в сторону участка дома № * в точке по перпендикуляру к сохранившемуся углу дома лит.А на 0,57 м.; в сторону участка дома № * (1владение) в точке 3 на 0,18м. Несоответствие выражается в смещении линии границы земельного участка № * ( смежной с участком дома №*) относительно линии границы земельного участка по данным инвентаризации дата г.: в сторону участка дома № * в точке 8 на 1,04 м.: в сторону участка № * (* владение) в точке 9 на 0,18 м. Смежная граница в точках ( *) между земельными участками д. ... в соответствии с данными технической инвентаризации от дата г. д. ... проходит в следующих координатах: координаты точки н1-(* координаты точки н2-(*); координаты точки н3-(*); координаты точки н4(*), координаты точки н5(*).
 
    Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его объективным, достоверным, основанным на исследованных документах. Оно аргументировано, проведено компетентным органом, судебным экспертом 1 категории по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя, страж работы по специальности 23 года. Выводы эксперта подробно мотивированы. Экспертное исследование и сделанное на его основе заключение соответствуют положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют. Таким образом, суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а действия эксперта при этом - статьям 84, 85 ГПК РФ.
 
    Статьи 3, 15, 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ
«О землеустройстве» предусматривают, что в случаях изменения границ объектов землеустройства обязательно должны быть проведены работы по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
 
    В соответствии с п.2 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года межевание земель включает в себя подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, полное обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ), полевое обследование границ размежевываемого земельного участка, оценкой состояния межевых знаков, составление технического проекта (задания) межевания земель, уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью, определение координат пунктов ОМС и межевых знаков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка, контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ, государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков, формирование межевого дела, сдачу материалов в архив.
 
    То есть, основная суть межевания (в сфере землеустроительной деятельности) представляет собой установление (определение) на местности границ объектов землеустройства, в том числе и земельных участков.
 
    Это соответствует требованиям, закреплённым в Правилах
установления на местности границ объектов землеустройства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N688 в силу ст.17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ
«О землеустройстве».
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при межевании земельных участков, принадлежащих Гайдуковой Н.А., была допущена ошибка, то есть границы, принадлежащих ей на праве собственности земельных участков д. *), на местности пересекаются с границей земельного участка д. ..., находящегося в пользовании истца Васильева П.А.
 
    Установленные по делу нарушения прав истца, допущенные при межевании смежных земельных участков, принадлежащих Гайдуковой Н.А., являются обстоятельствами, достаточными для признания оспариваемых межеваний недействительными.
 
    В связи с тем, что на основании недействительного межевания были внесены сведения в кадастровый учет в отношении земельных участков д. ..., а в свою очередь недействительная запись в Государственном кадастре недвижимости привела к государственной регистрации права на эти земельные участки, указанные сведения кадастрового и регистрационного учета являются недействительными.
 
    Что в свою очередь дает суду право признать недействительными все последовавшие на основании межеваний действий по оформлению в собственность земельных участков д...., а именно, аннулировать запись в Государственном кадастре недвижимости, связанную с постановкой на кадастровый учет земельных участков д. №* с к№ * и д. №*) с к№ *, а также прекратить право собственности Гайдуковой Н.А.на вышеуказанные земельные участки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации данного права.
 
    Принятие по делу указанного решения, не препятствует ответчику Гайдуковой Н.А., осуществив в соответствии с нормами действующего законодательства процедуру межевания, оформить надлежащим образом свои права на земельные участки ....
 
    Кроме того, разрешая исковые требования истца Васльева П.А. об установлении местоположения смежной границы д. * по ул. ... судом учтено то, что правильность вышеуказанного заключения землеустроительной экспертизы от дата года убедительными доказательствами не опровергнута, в связи с чем, суд кладет указанное заключение в основу постановленного решения и определяет местоположение смежной границы д. ... в соответствии с данными технической инвентаризации д. ... от дата г. в координатах, указанных в заключении эксперта, а именно : координаты точки н1-(*); координаты точки н2-(*); координаты точки н3-(*); координаты точки н4(*), координаты точки н5(*).
 
    Представленные ответчиком суду в качестве доказательств в обоснование возражений на заявленные требования пояснения ГУП ТО «Тулземкадастр» от дата г. о том, что при производстве топографической съемки в дата году выявлено отсутствие остатков здания и фундамента строения, обозначенного в техническом паспорте БТИ от дата года( лит. Аа,а1) и нанесена новая конструкция, состоящая из деревянного каркаса, по месторасположению и размерам не соответствующая ранее стоявшему зданию; при производстве топографической съемки в дата году было выявлено, что новая конструкция была расширена, что отражено на топографическом плане, и не соответствует по расположению и размерам ранее существовавшего строения; определение границы по точке н4 экспертизы не корректно в связи с документальным подтверждением полного отсутствия остатков здания( лит.Аа,а1) д. * с дата г. ; определение границ по точкам н1 и н5 экспертизы также не корректно, поскольку измерения техником БТИ производились рулеткой, без учета горизонтального положения и провиса рулетки, измерение экспертом проводились от границы с д. * по ул. ..., проверка фактического расположения и отсутствия изменений которой экспертом не проводились, т.е. фактическая граница между д. * и д. * проходит по точкам т.4 и т. 8, координаты которых определены по фактическому расположению границ и в отношении которых у истца нет спора и точке н3, установленной достоверно экспертизой( от существующего строения лит.В и по расстоянию, описанному в абрисе БТИ), при проведении прямой по этим точкам, получившаяся линия совпадает с участком, поставленным на кадастровый учет и находящийся в собственности Гайдуковой Н.А., суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в них дается оценка заключению эксперта некомпетентным органом и они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Наряду с этим, суд не может согласиться с утверждением в представленной ответчиком информации ФГУП « Ростехинвентаризация-Федаральное БТИ» от дата г. относительно того, что при наличии остатков строительных конструкций, информация о них была бы отражена в технической документации на строение, поскольку оно также опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Тогда как ссылка в названной информация о том, что с момента постановки домовладения, расположенного по адресу: ... на технический учет по данным первичной технической инвентаризации от дата, по результатам проведения последующих технических инвентаризаций данного домовладения, граница земельного участка, смежная с домовладением № 31 фиксировалась как прямая и изменения ее конфигурации не выявлялись, не опровергает выводы суда о том, что на дата года граница д. * смежная с д. *) проходила по прямой, а на момент разрешения спора ее конфигурация изменена, она имеет изгибы и изменения эти произошли летом дата года.
 
    Таким образом, утверждения представителя ответчика по ордеру адвоката Кузнецовой Л.Э. о том, что наложений на земельный участок д. * со стороны участков д.... не имеется и о том, что отсутствует ориентир относительно которого устанавливается граница д. * смежная с д. * поскольку, по ее мнению, у д. * по ул. ... отсутствуют остатки строения лит.А –бревенчатого жилого дома на деревянных стульях с засыпным фундаментом, а имеющийся фрагмент - это бревна, собранные истцом после пожара, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами и не могут являться основанием для ограничения прав истца на земельный участок д*
 
    Ссылка представителя ответчика на то, что в процессе технической инвентаризации измерения земельного участка проводились рулеткой и при отсутствии забора на смежной границе эта граница установлена экспертом неточно, носит предположительный характер, основана на субъективном мнении представителя ответчика и не может являться основанием к отказу в иске.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив показания истца Васильева П.А., представителя истца Васильевой Л.Ю., представителя ответчика Гайдуковой Н.А. адвоката Кузнецовой Л.Э., свидетеля Ш.А., мнение представителей третьих лиц ГУП ТО «Тулземкадастр» по доверенности Преображенской И. Б., МУП «Центр ГиЗ» по доверенности Хаит М.А., рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требования Васильева П.А.о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, прекращении права, исключении сведений из ЕГРП и определении местоположения межевой границы земельных участков, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном обьеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    уточненные исковые требования Васильева П.А. удовлетворить.
 
    Признать недействительным межевание земельных участков д. * по ул. ... площадью 449 кв.м. с кадастровым номером * с категорией земель -земли населенных пунктов, разрешенным использованием -для эксплуатации индивидуального жилого дома и д.... площадью 764 кв.м. с кадастровым номером *, с категорией земель -земли населенных пунктов, разрешенным использованием -для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащих на праве собственности Гайдуковой Н.А., и снять их с учета в Государственном кадастре недвижимости.
 
    Прекратить право собственности Гайдуковой Н.А. на земельные участки д. *) по ул. ... площадью 449 кв.м. с кадастровым номером * с категорией земель -земли населенных пунктов, разрешенным использованием —для эксплуатации индивидуального жилого дома и д... площадью 764 кв.м. с кадастровым номером *, с категорией земель -земли населенных пунктов, разрешенным использованием -для эксплуатации индивидуального жилого дома, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации данного права.
 
    Определить местоположение смежной(межевой) границы д. * по ул. ... с д. ... в соответствии с данными технической инвентаризации ... от дата в координатах, указанных в заключении эксперта от дата года, а именно: координаты точки н1 -(* координаты точки н2 - (*), координаты точки нЗ - (* координаты точки н4 - (*), координаты точки н5 - (*).
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г.Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий