Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
п. Ува Удмуртской Республики 6 февраля 2013 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,
при секретаре Хохряковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Зембекова Я. В., *** года рождения, на постановление инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Увинский» Попова В.В. по делу об административном правонарушении, вынесенное ***,
У С Т А Н О В И Л:
Зембеков Я.В. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Увинский» Попова В.В. по делу об административном правонарушении, вынесенное ***, о наложении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Зембеков Я.В. просит отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя это следующим.
В обжалуемом постановлении указано, что управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил п.21.2 ПДД. Под давлением сотрудника полиции он поставил подпись в графе о неоспаривании наличия события административного правонарушения и назначении административного наказания. Однако фактически им не был нарушен п.21.2 ПДД и он управлял автомобилем, пристегнувшись ремнем безопасности. В темное время суток инспектор ДПС не мог достоверно выявить совершение вышеуказанного нарушения. Кроме того, у инспектора ДПС отсутствовали основания для остановки автомобиля.
В судебном заседании Зембеков Я.В. свою жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. Он управлял автомобилем, пристегнувшись ремнем безопасности. Его остановил инспектор ДПС, сказав, что у него не пристегнут ремень безопасности, и проводил до патрульного автомобиля. Кроме того, данный инспектор оказал на него психологическое давление, сказав, что оспаривать нарушение бесполезно. В патрульном автомобиле инспектор ДПС Попов В.В. вынес в отношении него обжалуемое постановление, в котором он поставил свои подписи, в местах указанных Поповым В.В.
В судебном заседании инспектор ДПС Попов В.В. пояснил следующее. Он работал совместно с инспектором ДПС Усовым, который остановил автомобиль под управлением водителя Зембекова Я.В., не пристегнутого ремнем безопасности. За нарушение п.2.1.2 ПДД, а именно: управление автомобилем водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, в отношении Зембекова Я.В. он вынес постановление. Зембеков Я.В. факт нарушения не оспаривал, поставил свои подписи. В последующем Зембеков Я.В. спросил о порядке обжалования данного постановления. В постановлении он указал именно п.2.1.2 ПДД, а не п.21.2 ПДД, точка между цифрами, видимо, не проставилась. Все цифры в постановлении написаны на расстоянии, что также указывает на то, что это п.2.1.2 ПДД.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения Зембекова Я.В. и инспектора ДПС Попова В.В., приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований п. 2.1.2 ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
За нарушение требований данного пункта ПДД статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Установив наличие события правонарушения, инспектор ДПС оГИБДД МО МВД России «Увинский» правильно квалифицировал действия Зембекова Я.В. по ст.12.6 КоАП РФ.
Имеющееся в деле постановление *** подтверждает тот факт, что *** в 17 часов 35 минут на *** Зембеков Я.В. управлял автомобилем ***, регистрационный знак ***, не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД. О нарушении Зембековым Я.В. именно этого пункта ПДД в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС Попов В.В.
Материалами дела подтверждается, что личной подписью на вышеуказанном обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении Зембеков Я.В. подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.
Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Зембеков Я.В. не оспорил наличие события административного правонарушения. Данный факт расценивается судом как обстоятельство, подтверждающее вину Зембекова Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Увинский» Попова В.В. по делу об административном правонарушении от *** о наложении административного наказания по ст.12.6 КоАП РФ на Зембекова Я. В. в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Зембекова Я.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР.
Судья Е.В. Лобанов
