Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области <данные изъяты> рассмотрев жалобу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя транспортным средством «№, являясь участником дорожно- транспортного происшествия, скрылся с места ДТП.
ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 коАП РФ, его вина в ДТП не установлена.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника ФИО4, в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ.
Защитник ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что постановление подлежит отмене, так как, выдано ФИО1 в не прошитом виде, в нем неверно указаны дата и место рассмотрения дела.
Выслушав защитника, исследовав административный материал, суд считает, что постановлениемирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.
С объективной стороны указанное правонарушение, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств, указанных в п. 2.5 ПДД РФ.
Согласно п. 2.5 ПДД - при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № № составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП;\
- объяснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний указал, что следовал на автомобиле на <адрес> со скоростью 80-90 км/ч, совершил наезд на пешехода – гражданина <данные изъяты> которого заметил во время удара. После столкновения, пройдя 200 метров, никого не обнаружил, не знал что делать, после чего уехал. Позже он обратился в полицию;
- актом осмотра транспортного средства (№),в соответствии с которым был произведен осмотр автомобиля №, обнаружены повреждения – капота, переднего бампера, переднего правого крыла, лобового стекла, передней и задней правой дверей, передней и задней правого стекла, крыши, правого зеркала заднего вида, правой блок фары;
- схемой (№), в соответствии с которой зафиксировано, что на <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадал пешеход. Было зафиксировано направление движения водителя, место положения пострадавшего после ДТП, а также отмечено, что водитель автомобиля «№ скрылся с места ДТП.
- объяснениями инспектора ФИО5., опрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, который указал, что ФИО1 рассказал, что он двигался по трассе и сбил человека, с места происшествия скрылся, так как сразу человека не увидел.
Проанализировав все имеющие в деле доказательства, суд установил, что ФИО1 управляющий автомашиной № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, совершил ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, не сообщил о случившемся в полицию, не зафиксировал место нахождение своего автомобиля и пострадавшего в момент ДТП, покинул место ДТП.
Все доказательства получены в соответствии с требованием закона, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения.
Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств, установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, то есть оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
К показаниям ФИО1 в части того, то сразу после произошедших событий он сообщил в ГИБДД, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1, данными на следующий день после произошедших событий, где он сообщил, что после ДТП уехал, обратился в правоохранительные органы позднее.
Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал все доказательства по делу, проанализировал их и дал надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод о том, что постановление подлежит отмене, так как было выдано ФИО1 в ненадлежащем виде (не прожито), суд находит несущественным, не влекущим признание постановелния незаконным и необоснованным, поскольку указанный недостаток не влечет нарушение прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Довод о том, что постановление содержит неверные сведения о дате и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности, требований ст. 3.1, 4.1 КРФобАП, в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КРФобАП.
Таким образом, оснований для признания постановления мирового судья незаконным и необоснованным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ иназначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.
Судья –
