Решение от 06 февраля 2013 года

                                                            Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                                                   Дело №
 
              «06» февраля 2013 года                                                                                    с. Арзгир
 
              Судья Арзгирского районного суда, Ставропольского края Камышев В.В.
 
    с участием:
 
    лица, привлеченного к административной ответственности - Т.В.А.
 
    представителя лица, привлеченного к административной ответственности: адвоката адвокатского кабинета «<данные изъяты>» <адрес> К.А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    при секретаре М.Л.Н.
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Арзгирского районного суда жалобу Т.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1289 ч. 1 КРФоАП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.А.. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>.
 
    Не согласный с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности Т.В.А. обжаловал его в Арзгирский районный суд.
 
    Обосновывая свою жалобу Т.В.А. указывал, что мировой судья судебного участка №<адрес> в постановлении о привлечении его к административной ответственности неправильно указывал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> р/з № в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод судьи не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании не было представлено достаточных доказательств того, что в указанное время он управлял в состоянии алкогольного опьянения. Более того в судебном заседании были допрошены свидетели К.О.В. (таксист), З.Н.И., проживающий в <адрес>, достоверно пояснивших, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> часов, ему принадлежащий уже стоял на <адрес>, попав в открытый водопроводный люк. Свидетель Т.В.Б., являющийся его сыном показал в судебном заседании, что за рулем автомобиля, в момент попадания в люк, находился он. Свидетель Н.К.Н. подтвердил показания Т.В.Б. в части того, что именно сын был за рулем автомобиля около <данные изъяты> часов, когда они отьезжали от дома Н.К.Н. Показания Н.К.Н., К.О.В., З.Н.И., Т.В.Б. согласуются с его показаниями, что ДД.ММ.ГГГГ его сын попал в водопроводный люк, управляя автомобилем <данные изъяты> р/з №. Мировой судья не отнесся к показаниям свидетелей критически, не опровергнув их.
 
    Сотрудник ДПС ОГИБДД отдела МВД Росси по <адрес> П.В.В. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что машину вытащили из люка уже после освидетельствования его, которое состоялось в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ. Судья пришел к выводу, что он в <данные изъяты> минут на <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения основываясь только на показаниях двух сотрудников ДПС: Ш.А.С., И.В.В., которые заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сотрудниками полиции. Судья не принял во внимание, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года он не мог управлять автомобилем, поскольку в указанное время автомобиль уже был в водопроводном люке и его движение было исключено. Мировой судья не провел полного исследования доказательств по делу и сделал вывод о его виновности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, основываясь только на показаниях 2 х работников ДПС. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении него прекратить, в связи с его невиновностью в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч 1 КРФоАП.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Т.В.А. доводы своей жалобы поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, как это указано в постановлении мирового судьи, он не мог управлять своим автомобилем, т.к. автомобиль находился в водопроводном люке, застряв левым колесом, расположенном на углу <адрес>. За рулем находился его сын Т.В.Б., который и это он совершил наезд на люк. Он же остался в машине, чтобы остановить машину для того, чтобы его автомобиль вытащили из люка, поскольку его больше водителей знают в селе. Он, что находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривает акт освидетельствования на алкогольное опьянение, поскольку был ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения у знакомого Н.К.Н. и пил спиртное, откуда его и увез сын на его автомобиле.
 
    Представитель лица привлеченного к административной ответственности - адвокат К.А.В. доводы жалобы своего подзащитного поддержал и суду пояснил, что мировой судья вынес постановление о привлечении Т.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. КРФоАП, не установив фактические обстоятельства дела и принял решение на показаниях только 2 сотрудников ДПС, которые являются сотрудниками полиции и заинтересованы в деле, и необьективно оценил показания свидетелей З.Н.И., Г.И.А., К.О.В. не заинтересованных в исходе дела, что повлекло вынесение немотивированного постановления по делу и привлечения Т.В.А. к административной ответственности за нарушение, которого тот не совершал. Он просит суд отменить незаконное постановление мирового судьи и производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях Т.В.А. состава административного правонарушения.
 
    Свидетель З.Н.И., будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля З.Н.И.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС Ш.А.С. находились на службе и проверяли кафе «<данные изъяты> <адрес>. Увидели двигающийся автомобиль белого цвета <данные изъяты> на <адрес> догонять. Автомобиль находился в пределах видимости. Потом автомобиль остановился на <адрес> возле <адрес>, провалившись в люк. Когда подьехали, двигатель работал. Время было после 00 часов. За рулем автомобиля находился Т.В.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он позвонил ответственному по ОГИБДД Л.К.П. и доложил. Т.В.А. не реагировал на их требования, не мог пояснить даже, где находится, поэтому он и доложил и просил подьехать к месту ДТП. Лаценов приехал и стал снимать водителя на камеру мобильного телефона. Они посадили Т.В.А. в машину и выехали на пост ДПС на выезде из <адрес>. Т.к. дежурство их заканчивалось в 01 час, составлять протокол Л.К.П. поручил сотруднику ДПС П.В.В. Доказать, что автомобиль <данные изъяты> двигался под управлением Т.В.А. он не может.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.А.С. подтвердил показания И.В.В. и суду показал, что около 00 часов 30 минут автомобиль <данные изъяты> под управлением Т.В.А., который двигался по <адрес>, он видел. Автомобиль был в пределах видимости. Они находились в рейде до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Видеорегистратора на их патрульной машине не было, т.к. ни передали его на другой патрульный автомобиль. Он помнит, что на углу <адрес> горело уличное освещение. Со слов работника сельской администрации он знает, что в праздничные дни уличное освещение работало и после 00 часов. В будние дни освещение работает только до 00 часов. Водитель Т.В.А. был в невменяемом состоянии, пьян, вел себя агрессивно, кричал, что вымогаем деньги. Поскольку они с И.В.В. в 01 час.ДД.ММ.ГГГГ сменялись, то документы составляли инспектор П.В.В. по поручению старшего инспектора Л.К.П., Они с И.В.В. составили только рапорты.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор П.В.В. суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> П.О.И. находились на дежурстве. Заступили в 20 часов. Находились на стационарном посту ДПС на выезде из <адрес>. После полуночи на пост приехали Ш.А.С. Л.К.П. и завели Т.В.А.. Пояснили, что Т.В.А. занесло на повороте на <адрес> на машине и тот заехал в люк. Ему было приказано поехать на место ДТП и составить схему. Ему передали два рапорта инспекторов: Ш.В.С. и И.В.В. и Л.К.П. показал видеозапись на телефоне. Они с Писоцким поехали, составили схему ДТП, освидетельствовали Т.В.А. на состояние алкогольного опьянения. Были понятые. Тот был пьян. Он составил протокол о совершении Т.В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.О.И. суд показал, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ на пост ГАИ, расположенном на выезде из <адрес>, приехали инспекторы: Ш.А.С. Л.К.П. и привезли Т.В.А., который наехал на своем автомобиле на водопроводный люк, находящийся на углу <адрес>, возле <адрес>.
 
    Схему ДТП составлял П.В.В. в 00 часов 35 минут. Указание составить документы в отношении Т.В.А. поступило от ответственного от ОГИБДД по <адрес> Л.К.П. Протокол об административном правонарушении в отношении Т.В.А. составлял П.В.В.
 
              Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.К.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. Около полуночи ему позвонили инспекторы ДПС И.В.В. и Ш.А.С. и доложили, что задержан в состоянии алкогольного опьянения Т.В.А., находящийся за рулем автомобиля <данные изъяты> на <адрес>. Он выехал на место. По приезду увидел, что автомобиль стоял левым колесом в водопроводном люке. За рулем сидел Т.В.А. в алкогольном опьянении. Он сказал ему, что проводится видеосьемка и чтобы тот вышел из машины. Т.В.А. представил документы на право управления транспортным средством. ОН с трудом передвигался. После чего Т.В.А. повезли на стационарный пост ГАИ на выезде из <адрес>. Поскольку И.В.В. и Ш.А.С. сменялись с дежурства он дал указание инспекторам ДПС П.В.В. и П.О.И. составлять протокол об административном правонарушении в отношении Т.В.А. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствовать того на состояние алкогольного опьянения. У него на телефоне «<данные изъяты>» есть видеозапись, задержания Т.В.А. Время было около 00 часов 42 минуты. И.В.В. и Ш.А.С. составили рапорты. Самого момента, что Т.В.А. управлял автомобилем на сьемке нет.
 
               Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.И.А. суду показал, что раньше Т.В.А. не знал. Узнал только после случившегося. Он ДД.ММ.ГГГГ вечером сидел дома по адресу <адрес> с детьми смотрел ДВД мультфильмы. Вышел покурить на улицу. Время было после 23 часов, но до 24 часов Уличное освещение работало, освещая пешеходную дорожку. Напротив дома увидел, метрах в 30, стоящий автомобиль -фургон белого цвета. Левое колесо было в водопроводном люке. За рулем кто-то сидел, т.к. водительская дверь была открыта в его сторону. Рядом стояла патрульная машина полиции. Возле машины ходили работники ГАИ, светили фонариком. Возле машины было темно. Он покурил и ушел в дом через два часа выходил из дома и видел, что автомобиль фургон стоял на улице, но никого не было. Он слышал, что работники ГАИ говорили мужчине в машине «Вас пишет видеокамера, сядьте в машину».
 
                Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.О.Е. суду показал, что он работает таксистом. В <адрес>. в «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, начало 23 часа у него был заказ, он ехал по <адрес>. Выехал на перекресток <адрес> перекрестке увидел белый фургон. Номер не заметил. Свет на машине не горел. В кабине машины никого не было. На уличное освещение внимания не обращал.
 
               Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.К.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. В гости приехал Т.В.А., который был трезв, Они выпивали спиртное. Примерно около 22 часов позвонил сын Т.В.А. - Т.В.Б. Т.В.А. сказал сыну, чтобы пришел и забрал его с машиной. Сын пришел. Они сели в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Т.В.А. и уехали. За рулем автомобиля сидел сын- Т.В.Б. Он на ресивере телевизионной антенны заметил время 22 часа 12 минут.
 
                Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.В.Б. суду показал, что он гулял по селу и находился в центре <адрес>, Около 21 часа 30 минут он позвонил отцу, Отец сказал ему, что находится у Н.К.Н. дома. Отец просил его забрать с машиной, т.к. был пьян. Он пошел к Н.К.Н., забрал отца, сел за руль машины и они поехали к дому. На углу <адрес> он не справился с управлением и заехал левым колесом в водопроводный люк. Они пошли с отцом за тросом домой. Отец взял трос и пошел к машине, сказав ему, чтобы оставался дома. Если понадобиться, он позовет. За рулем автомобиля был он.        
 
                Выслушав заявителя, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
                В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решение по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключатся в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Исходя из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09 января.2013 года в отношении Т.В.А. следует, что последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на <адрес>, в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании, на основании проверенных показаний свидетелей, было установлено, что в своем постановлении мировой судья не дал должной оценки показаниям свидетелей: З.Н.И., который до происшедшего ДТП, Т.В.А. не знал и знаком не был и соответственно не были заинтересован в исходе дела. Не было дано надлежащей оценки и показаниям свидетеля Н.К.Н., самого Т.В.А. и его сына -Т.В.Б. о том, что в момент наезда на водопроводный люк на <адрес> находился сын - Т.В.Б. В обоснование вины Т.В.А. мировой судья сослался на показания работников ДПС ОГИБДД по <адрес>: И.В.В., Ш.А.С., П.В.В. и составленные, после доставления Т.В.А. на пост ДПС, схемы ДТП, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на протокол об административном правонарушении.
 
    Оценивая показания свидетелей: Н.К.Н., З.Н.И., К.О.Е. при рассмотрении жалобы, суд считает их наиболее достоверными, поскольку в судебном заседании они указывали время обнаружения автомобиля Фольксваген Транспортер на <адрес>, наехавшем на водопроводный люк, между 22 часами и 23 часами, но не так как указано в составленном протоколе об административном правонарушении в отношении Т.В.А..
 
    Мировой судья также не проверил доводы Т.В.А.и показания его сына- Т.В.Б., тогда как они согласуются с показаниями свидетелей: Н.К.Н., З.Н.И. К.О.Е. и не опроверг их другими доказательствами.
 
    Кроме этого стороной защиты в судебном заседании была представлена детализация телефонных переговоров Ставропольского филиала ОАО «<данные изъяты>» с телефона абонента Т.В.Б. с телефоном абонента Т.В.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты 55 секунд Т.В.Б. звонил своему отцу - Т.В.А., что подтверждает правдивость показаний сына Т.В.А. - Т.В.Б.
 
    Помимо этого из представленной стороной защиты справки администрации муниципального образования Арзгирский сельсовет, следует, что фонарное освещение в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ работало с 18 часов до 24 часов 00 минут., что подтверждает показания свидетелей Г.И.А., проживающего в <адрес>, который утверждал в судебном заседании, что в момент наезда на люк автомобиля <данные изъяты> уличное освещение на улице работало, что подтверждает факт задержания Т.В.А. до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В совокупности установленных доказательств суд считает, в указанное в протоколе об административном правонарушении время в 00 часов 35 минут, Т.В.А. не мог управлять своим автомобилем.
 
    Протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснения свидетелей Г.А.М. и Т.О.Г., схема ДТП сами по себе не могут свидетельствовать о совершении Т.В.А. административного правонарушения, поскольку как установлено, составлены и отобраны через значительное время они были после обнаружения автомобиля <данные изъяты> с Т.В.А. в кабине машины, которая не была способна передвигаться.
 
    Кроме показаний инспекторов ДПС отдела МВД России по <адрес> И.В.В. и Ш.А.С., которые в силу своего должностного положения заинтересованы в исходе дела, каких либо доказательств вины Т.В.А. в судебном заседании не было добыто.
 
    При таких установленных в судебном заседании доказательствах, подтверждающих, что Т.В.А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, суд не может признать постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Т.В.А. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения законным и обоснованным и считает необходимым отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 24 ч.1 п.1, 30.1 - 30.7 КРФоАП, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Т.В.А. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Т.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП - отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Т.В.А. прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Решение окончательно, обжалованию не подлежит.
 
              Судья