Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
06 февраля 2013 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Исаевой Н.К., при секретаре Еремеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Куц А.В. к Новикову А.Е., Зудиной Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречным искам Новикова А.Е., Зудиной Г.А. к Куц А.Л., Куц А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Куц А.В. обратилась в суд с иском к Новикову А.Е., Зудиной Г.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Куц A.Л., управляя по доверенности принадлежащим Куц А.В. на праве собственности автомобилем «Хонда Элемент» на трассе Чита-Хабаровск в 01 час 15 минут в районе с. Семиозерное, увидел лежащих вдоль трассы домашних животных - коров, при этом, снизив скорость, продолжал движение. Все домашние животные - коровы при приближении автомобиля оставались лежать, а две, хозяевами которых являются ответчики, внезапно стали перебегать дорогу. В это время произошел наезд автомобиля именно на этих двух домашних животных - коров. В результате наезда на животных принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» получил значительные механические повреждения. Водитель Куц А.Л. вызвал сотрудников ГИБДД, которыми было оформлено данное ДТП и составлены все необходимые документы. Для эксплуатации поврежденного автомобиля Куц А.Л. вызвал из <адрес> эвакуатор, за услуги которого ею было оплачено 40 000 рублей. ООО «Агентство Гарантия» был произведен осмотр поврежденного автомобиля и определена рыночная стоимость материального ущерба по состоянию на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 187 325 рублей. За производство экспертной оценки ею было оплачено 3000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ремонта автомобиля в размере 187 325 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 40 000 рублей и по оплате за проведение экспертной оценки стоимости ремонта в размере 3 000 рублей, а всего 230 325 руб., кроме того, возврат госпошлины 5 503 руб.25 коп.
Ответчики Новиков А.Е., Зудина Г.А., возражая против исковых требований Куц А.В., предъявили встречные иски к Куц А.В., Куц A.JI. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДТП стало возможным по вине водителя Куц A.Л., который, нарушив скоростной режим, совершил наезд на двух коров, принадлежащих Новикову А.Е., при этом оба животных погибли, а также на корову, принадлежащую Зудиной Г.А., которая также погибла. Вследствие ДТП им причинен материальный ущерб и моральный вред. Новиков А.Е. просил взыскать с ответчиков Куц А.В. и Куц A.Л. в солидарном порядке в возмещение ущерба 125 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, возврат госпошлины. Зудина Г.А. просила взыскать с ответчиков Куц А.В., Куц A.JI. в солидарном порядке соответственно 56 250 руб. и 10 000 рублей, возврат госпошлины.
В ходе рассмотрения дела судом истцы (ответчики) Новиков А.Е., Зудина Г.А. уточнили исковые требования.
Истец (ответчик) Новиков А.Е. окончательно просит взыскать с Куц А.В., Куц А.Л. солидарно в возмещение материального ущерба 99 330 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, возврат госпошлины 1 000 рулей.
Истец (ответчик) Зудина Г.А. просит взыскать с Куц А.В., Куц А.Л. солидарно в возмещение материального ущерба 44 688 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, возврат госпошлины 500 рублей.
В судебное заседание истец (ответчик) Куц А.В., ответчик (третье лицо) Куц А.Л. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования к ним не признали, Куц А.В. заявленные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. В письменных возражениях указали, что водитель Куц А.Л. нарушения ПДД не совершал. Действия хозяев животных, оставивших их без надзора в темное время суток, предопределили возможность возникновения ДТП.
Ответчик (истец) Новиков А.Е. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, предъявленные к нему требования не признал, уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом он же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи ему сообщили, что на трассе сбили коров. В ДТП погибли две принадлежащие ему стельные, дойные коровы и одна корова Зудиной Г.А., второй корове Зудиной Г.А. проводится лечение. Ночью на трассе нашли двух коров со значительными повреждениями от удара об автомобиль, обеих пришлось забить, чтобы не мучались. Вторую свою корову он нашел недалеко от дороги, когда рассвело. У нее были такие же повреждения, она была мертвая, говорил об этом водителю Куц. Коровы паслись в ночное время, так как в дневное и вечернее время пастись невозможно, много мошки. Наемного пастуха у них нет, пасут коров сами хозяева по очереди, с собакой. На месте ДТП инспектор ДПС Казаков спрашивал, имеют ли они претензии к водителю, на что они ответили, что претензий не имеют. Водитель Куц А.Л. также не имел к ним претензий. Решили закончить миром, так как ущерб причинен обеим сторонам. Считает, что Куц А.Л., который управлял автомобилем, превысил скорость, это было видно по повреждениям на коровах. Корова в стельном состоянии медлительная, она не может резко вскочить, так как она тяжелая. Коровы помогали его семье выживать, были кормильцами. Их гибелью ему причинен моральный вред, так он очень переживал, проходил лечение.
Ответчик (истец) Зудина Г.А. в судебном заседании предъявленные к ней требования не признала, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сбили две ее коровы, и две коровы Новикова. Одну ее корову сбили насмерть, ей было пять лет, а вторую лечат до сих пор. Выпас коров осуществляла жена Новикова А.Е. Бурцева Н.В. С водителем машины они договорились, что претензий друг к другу не имеют. Считает, что виноват водитель, который ехал на большой скорости. На перекрестке, где сбили коров, имеется дорожный знак - населенный пункт, значит надо сбросить скорость, чего водитель не сделал.
Представитель ответчиков (истцов) Новикова А.Е., Зудиной Г.А. Сульженко Е.Б., действующий с объемом прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебных заседаниях уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Считает, что вред возник именно из-за не соблюдения водителем транспортного средства скоростного режима и правил дорожного движения, что повлекло последствия в виде падежа крупнорогатого скота. Также в результате действий водителя автомашины ответчикам (истцам) Новикову А.Е. и Зудиной Г.А. был причинен моральный вред.
Свидетель Михайлова Г.И. в судебном заседании показала, что она работает заведующей ветеринарным участком, ей позвонил Новиков А.Е. и сообщил, что сбили коров. Когда она пришла на место ДТП, то обнаружила, что у двух коров сломаны позвоночники, лопнули брюшина и кишки, переломаны ноги, ребра. Третью корову нашли на утро, у нее были повреждены ребра, шкура лопнула по позвоночнику и была вся стянута. Мясо погибших коров было непригодно для употребления в пищу. Она составляла акт на выбытие животных. Акт вскрытия коров не составлялся, так как надо было ехать в г. Могоча. У коров Новикова А.Е. была высшая упитанность, у коровы Зудиной Г.А. средняя. Судя по повреждениям на коровах, удар был сильный. Четвертая пострадавшая корова Зудиной Г.А. хромала, был сильный ушиб, ссадина на стегне. Когда сбили коров, ночь была туманная, как обычно в такое время года.
Свидетель Буторин В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ночью Зудина и попросила помочь. Когда пришел на трассу, то увидел, что на проезжей части лежали две коровы. Одна корова Зудиной, а вторая Новикова. У Новикова погибла самая большая корова в деревне, около 450-500 килограммов. Третью корову ночью он не видел, ее нашли на следующий день, она к этому времени уже погибла. Водитель говорил, что сбил коров на скорости 60 км/ч. Если при наезде машины на коров, они стояли, то у них были бы переломаны только ноги, а так как у коров повреждены все части тела, думает, что они лежали на асфальте, а машина ни них наехала. На автомашине лобовое стекло было помято, разбиты фары, левая дверца смята, но не оторвана.
Свидетель Колесников А.Н. показал, что с 17 на ДД.ММ.ГГГГ работал в ночную смену на автозаправке. С помещения АЗС ему хорошо виден перекресток. На перекрестке суетился народ, видел как от места ДТП, более чем на 200 метров, отъехала машина. Сбило сразу четыре коровы. При скорости автомашины в 60 км/час сбить четыре коровы было невозможно. Судя по повреждениям у коров, удар был сильный. Коровы постоянно переходили дорогу в этом месте, но на дороге они не лежали, а шли с пастбища или на него. Известно, что Куц, Новиков и Зудина договорились между собой, что претензий друг к другу не имеют.
Свидетель Беломестнов О.Г. показал, что ему позвонил Новиков и попросил разделать корову. У Новикова погибло две коровы и одна у Зудиной, еще одну корову Зудиной зацепило, но она жива. Когда он вспорол корову, ребра были сломанные, воткнутые в мясо, кишки лопнули, мясо было непригодно для употребления в пищу. О ДТП знает от жителей поселка. Кто в ту ночь пас коров, не знает.
Свидетель Асламов С.Я. показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел на работу на АЗС в 09 часов утра. В 50-70 метрах от перекрестка увидел на дороге кровь. Судя по тому, что крови было много, сбили около двух или трех коров. О ДТП узнал от жителей поселка.
Свидетель Белоголова Т.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в кафе, подменяла Зудину Г.. Парней, которые сбили коров, видела в кафе. Один слегка покачивался, глаза у него были красные, стеклянные. Второй парень был нормальный. Один из парней в кафе начал угрожать, говорил, что Новиков и Зудина будут должны ему 280 000 рублей. Зудина говорила ей, что они разошлись мирно, никто претензий не имеет. Это первый случай, когда сбили коров.
Свидетель Бурцева Н.В. показала, что является гражданской женой Новикова. Хозяева пасут коров по очереди, утром одна семья пасет, вечером другая. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пасла коров, было около 15 голов, не больше, в том числе были две большие коровы Новикова А.Е. «Дочка» и «Зорька» и два бычка подростка. У Зудиной также было две коровы, одна большая, вторая телочка. Вечером около 18 часов выгнали коров на пастбище за федеральной дорогой, примерно в двух километрах. Около 12 часов ночи выгнала коров с пастбища, около 10 коров вышли, а молодняк остался на пастбище в лесу. Большие пошли к обочине федеральной трассы, они уже приучены ходить у обочины. Коровы без телят не ходят. Обычно гонят всех вместе, а тут молодняк отстал. Они со своим 12 - летним сыном подождали около 15-20 минут молодняк, а большие коровы ушли вперед. Они погнали молодняк к трассе и увидели, что на перекрестке лежат сбитые коровы, одна корова Зудиной лежала посередине дороги на пешеходном переходе, вторая корова Новикова лежала мертвая. Корова Зудиной лежала на перекрестке в десяти метрах от края дороги, вторая большая корова лежала в десяти метрах от коровы Зудиной, она уже была мертвая. Думает, что они стали переходить по переходу и их сбили. Слышала визг тормозов и шум машины. Самого удара не видела, машина находилась на другой стороне дороги, недалеко от коров. Думает, что машина двигалась на большой скорости, на трассе было видно, какой тормозной путь тянется за машиной. Третью корову нашли утром, так как ночью ее найти не смогли. Она была недалеко от дороги, уже мертвая. Водитель машины, который сбил коров, был агрессивным, угрожал. Трех коров невозможно сбить за один раз. Сотрудники полиции приехали через 30-40 минут, сказали, что скорость была не менее 120 км/час., взяли объяснения. Повреждения на машине были следующие: разбит капот, стекло было вдавлено внутрь, дверь со стороны водителя была повреждена, она валялась оторванная около машины. Сотрудники ДПС составили схему, подписывал ли ее водитель, она не видела. Она находилась в лесу, когда ей позвонила Зудина и сказала, что сбили коров. У мужа, на почве случившегося, произошел нервный срыв, руки и ноги отнялись, в эту же ночь ему вызывали скорую помощь. Приехала фельдшер, которая поставила мужу укол. Потом он проходил курс лечения. Ему ставили 10 уколов и 10 капельниц.
Свидетель Рысев А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи ему позвонил Новиков и попросил вывезти туши коров. Он приехал на перекресток федеральной трассы, две коровы были разбитые. По левой стороне дороги недалеко от перекрестка лежала одна корова, вторая лежала подальше. Первая корова лежала примерно в 50 метрах от пешеходного перекрестка, а вторая примерно в 70 метрах. Самого ДТП он не видел. Машина была сильно повреждена: было разбито лобовое стекло, оно было вдавлено внутрь, сильно была разбита левая сторона автомашины. Капот автомашины был смят в гармошку. С учетом большого водительского стажа может сказать, что скорость у водителя машины была очень большая. Новиков говорил, что с водителем машины разошлись обоюдно без претензий. Мясо коров пропало, было непригодным для употребления в пищу. Коров после вскрытия выбросили на свалку. Новиков очень переживал за коров, по нему было видно, он осунулся, хромал, нога у него отнялась, говорил о проблемах со здоровьем, ходил к фельдшеру.
Свидетель Беляев В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Зудина и попросила помочь. Он помогал грузить туши. Коровы были все переломаны. От удара шкура у коров полопалась. Сначала сбили одну корову, потом вторую. Исходя из повреждений на коровах, скорость машины была приличная. Машина была в 25 метрах от коров. Когда сбили коров, тумана не было. Туман был, когда стали вывозить коров, и под утро туман тоже был. Перекресток освещается частично прожектором от заправки.
Свидетель Вавилов В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра поехал на работу. На перекрестке увидел разбитый автомобиль марки «Мазда», предложил помощь. Передняя левая часть машины была сильно разбита, было разбито лобовое стекло.
Свидетель Казаков Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 или 02 часа ночи ему сообщили, что в районе с. Семиозерный произошло дорожно-транспортное происшествие. Он с сотрудником ГИБДД выехал на место ДТП, по приезду увидел, что на въезде в с. Семиозерный стояла разбитая машина и перед разбитой машинойлежалидве коровы. Расстояние между коровами было примерно 40 метров. Разбитый автомобиль находился от коров на расстоянии 100 метров. В тот день был сильный туман и водитель автомобиля пояснил, что не ожидал столкновения, коровы появились неожиданно для него, одна корова переходила дорогу, а другая лежала. Водитель сказал, что скорость его автомобиля была минимальная, но, судя по разбросу коров, скорость автомобиля была большая, примерно 100-120 км/час. С водителем был пассажир. У автомобиля были разбиты фары, лобовое стекло, водитель заказал эвакуатор для автомобиля. Он составил схему ДТП, сотрудница ГИБДД взяла объяснение с водителя и с пассажира. Собственники коров также присутствовали, с них взяли объяснения. Он спросил у водителя, имеются ли у него претензии к собственникам коров. Он ответил, что претензий не имеет, так как и у него, и у них повреждено имущество.
По схеме ДТП свидетель Казаков Д.В. пояснил, что столкновение автомобиля с коровами произошло на проезжей части, на полосе водителя, водитель уходил от столкновения, сначала ударил первую корову, а затем вторую. Коров от места ДТП отбросило на 15 метров. Водитель указал место наезда на коров, а также пояснил, что коров он сбил враз. В справке о дорожно-транспортном правонарушении он не указал, что в действиях водителя усматриваются признаки административного правонарушения, так как претензий друг к другу никто не имел, поэтому он пошел навстречу водителю. Водитель сам попросил его не указывать состав правонарушения, для того, чтобы он мог получить страховку. Понимает, что сведения о том, что в действиях водителя не усматриваются нарушения ПДД, указал незаконно.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Чита-Хабаровск, в 01 час 15 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Куц А.Л. на коров, принадлежащих Новикову А.Е. и Зудиной Г.А., в результате которого автомобиль истца (ответчика) Куц А.В. получил механические повреждения капота, лобового стекла, переднего бампера, переднего государственного номера, левого противотуманного фонаря, решетки радиатора, переднего левого крыла, переднего правого крыла, зеркала бокового правого, фары левой, фары правой, воздухозаборника, арки переднего левого колеса, правой стойки, подкрылка переднего левого и правого колеса, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, двери передней правой, блока предохранителя, замка капота, бочка омывателя, поддона АКБ, воздушного фильтра, кожуха электровентилятора левого, поперечины передних лоншеронов, накладки впускного коллектора, скрытые дефекты (подвеска передняя, коробка передач, рулевое управление) (л.д. 56-57).
Согласно справке Могочинской ветстанции по борьбе с болезнями животных три коровы получили повреждения, от полученных травм погибли (л.д. 169,170).
Согласно материалам дела, в тот день других ДТП не было, поэтому у суда нет оснований не доверять свидетелям по поводу того, что в результате ДТП пострадало три коровы.
Судом установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, является Куц А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7). Куц А.Л. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Куц А.В. (л.д.7).
Также установлено, что владельцами погибших в ДТП коров, являются Новиков А.Е., Зудина Г.А., что подтверждается справками Могочинской ветстанции по борьбе с болезнями животных о наличии в хозяйстве ответчика Новикова А.Е. двух коров возраста пяти и четырех лет, в хозяйстве ответчика Зудиной Г.А. коровы в возрасте пяти лет (л.д.127,133).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как видно из материалов дела, причинение ущерба истцу (ответчику) Куц А.В., истцам (ответчикам) Новикову А.Е., Зудиной Г.А. находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действием водителя Куц А.Л., которое выразилось в нарушении им п.1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В подтверждение причиненного материального вреда истцу (ответчику) Куц А.В., суду представлены заключение №, материалы к нему, составленные оценщиком Краевым А.А., согласно которым рыночная стоимость материального ущерба автомобиля марки «<данные изъяты>» составила 187 325,0 рублей (л.д. 24-58).
Кроме того, за услуги эвакуатора истцом (ответчиком) Куц А.В. было оплачено 40 000 рублей, что подтверждается договором на перевозку автомобиля и квитанцией об оплате по договору за перевозку (л.д.14, 15).
Из заключения судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчиков (истцов) Новикова А.Е., Зудиной Г.А. следует, что действия водителя автомашины «<данные изъяты>» Куц А.Л., управлявшего ею по доверенности, не соответствовали требованиям п. 10.3 ПДД и п. 10.1 ПДД и именно эти действия находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Расчетная скорость автомашины «<данные изъяты>» составляет 110,5 км/час. В действительности скорость а/м «<данные изъяты>» могла быть больше расчетной (л.д. 198-206).
Деятельность водителя Куц А.Л. по управлению автомобилем, является источником повышенной опасности, а вред, как истцу (ответчику) Куц А.В., так и истцам (ответчикам) Новикову А.Е., Зудиной Г.А. причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности по доверенности, третье лицо (ответчик) Куц А.Л. должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и коровам.
Судом также установлено, что коровы находились на проезжей части дороги в темное время суток без надзора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Исходя из вышеуказанных норм, корову (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности.
Смерть коров ответчиков (истцов) Зудиной Г.А. и Новикова А.Е. подтверждается актами № и № на выбытие животных (л.д. 220, 223). Материальный ущерб, причиненный Зудиной Г.А., составляет 44 688 рублей, ущерб, причиненный Новикову А.Е., составляет 99 330 рублей, что подтверждается справками Могочинской ветстанции по борьбе с болезнями животных, а также справкой администрации муниципального района «Могочинский район» о сложившейся стоимости на сельскохозяйственные продукты питания (л.д. 219, 222, 224).
Согласно п.п. 24.5 и 24.7 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости; вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
При обсуждении виновности в данном ДТП, суд считает, что в ДТП имеется обоюдная вина как водителя, управлявшего транспортным средством, так и владельцев скота.
Третье лицо (ответчик) Куц А.Л. в темное время суток, управляя автомобилем, избрал при движении скорость, не обеспечивающую ему надлежащего контроля за дорожным движением, чем нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается показаниями свидетелей, заключением автотехнической экспертизы.
Корова является крупным животным, не заметить которое водитель транспортного средства при надлежащей осмотрительности не мог. Сила столкновения (три коровы получили повреждения, не совместимые с жизнью) также свидетельствует о не надлежаще избранной водителем транспортного средства скорости.
В нарушение п.24.1, 24.5 ПДД коровы ответчиков (истцов) Новикова А.Е., Зудиной Г.А. находились на дороге без сопровождения, пастьба коров осуществлялась в ночное время, что подтверждается показаниями свидетеля Бурцевой Н.В., Зудиной Г.А. и Новиковым А.Е. данные обстоятельства не оспариваются.
С учетом обстоятельств дела, суд находит вину владельцев коров и автомобиля обоюдной, при этом суд считает, что 70% вины в ДТП лежит на водителе автомобиля «HONDAELEMENT», 30% на собственниках коров.
Доводы третьего лица (ответчика) Куц А.Л., истца (ответчика) Куц А.В. в письменных возражениях на то, что в действиях Куц А.Л. нет состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются результатами автотехнической экспертизы, показаниями свидетеля Казакова Д.В., другими исследованными судом доказательствами.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно оценке эксперта с учетом износа составляет 187 325 рублей, что подтверждается данными экспертного заключения (л.д.58).
Оснований сомневаться в достоверности экспертной оценки у суда не имеется: в заключении указана необходимость устранения тех же повреждений, аналогичных справке о ДТП, данные повреждения на автомобиле объективно подтверждаются фото поврежденного автомобиля в момент осмотра (л.д.6, 13), экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям ФЗ «Об оценочной деятельности», в экспертном заключении учтены все виды работ по отдельности, в основу экспертизы положены надлежащие источники.
Рассматривая дело в пределах заявленных истцом (ответчиком) Куц А.В. исковых требований, отрицающей виновность водителя Куц А.Л. в причинении ей ущерба и не предъявляющей к нему исковых требований, с истцов (ответчиков) Новикова А.Е., Зудиной Г.А. в пользу собственника автомобиля истца (ответчика) Куц А.Л. подлежит взысканию 69 097 рублей 50 копеек (30% - от стоимости восстановительного ремонта на сумму 187 325 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 40 000 рублей, оплаты за проведение экспертной оценки в размере 3 000 рублей):
(56 197,50+12 000+900=69 097,50).
С ответчика (третьего лица) Куц А.Л., непосредственно управлявшего транспортным средством автомобилем марки «HONDAELEMENT» по доверенности в пользу истца (ответчика) Новикова А.Е. подлежит взысканию 79 531 рубль (70 % от причиненного материального ущерба в размере 99 330 рублей, расходы за проведение экспертизы 10 000 рублей):
(69 531 +10 000 =79531).
С него же в пользу истца (ответчика) Зудиной Г.А. подлежит взысканию 31 281 руб. 60 коп. (70 % от причиненного материального ущерба на сумму 44 688 рублей).
При этом исковые требования истцов (ответчиков) Новикова А.Е., Зудиной Г.А. к истцу (ответчику) Куц А.В. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 151, ч.2 ст. 1099 ГК РФ при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований ответчиков (истцов) Новикова А.Е., Зудиной Г.А. о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу истца (ответчика) Куц А.В. с ответчиков (истцов) Новикова А.Е., Зудиной Г.А. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска (69 097 руб.50 коп.), что составит 2 272 руб.92 коп. - по 1 136 руб.46 коп. с каждого.
С ответчика (третьего лица) Куц А.Л. подлежит взысканию возврат частично оплаченной госпошлины: в пользу истца (ответчика) Новикова А.Е. - 1000 руб., в пользу истца (ответчика) Зудиной Г.А. - 500 руб.
Сообразно удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета с Куц А.Л. подлежит взысканию доплата пошлины по иску Новикова А.Е. в размере 1 585 руб.93 коп., по иску Зудиной Г.А. - 638 руб.45 коп., а всего 2 224 руб.38 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Новикова А.Е. в пользу Куц А.В. в возмещение ущерба 34 548 рублей 75 коп., возврат госпошлины 1 136 руб.46 коп., а всего 35 685 руб.21 коп.
Взыскать с Зудиной Г.А. в пользу Куц А.В. в возмещение ущерба 34 548 руб.75 коп., возврат госпошлины 1 136 руб.46 коп., а всего 35 685 руб.21 коп.
Взыскать с Куц А.Л. в пользу Новикова А.Е. 79 531 рубль, возврат госпошлины 1000 рублей, а всего 80 531 рубль.
Взыскать с Куц А.Л. в пользу Зудиной Г.А. 31 281 руб.60 коп., возврат госпошлины 500 рублей, а всего 31 781 руб.60 коп.
Взыскать с Куц А.Л. пошлину в доход местного бюджета 2 224 руб.38 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 11 февраля 2013 г.
Судья: Н.К. Исаева
