Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
6 февраля 2013 года г. Димитровград
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Гончаровой И.В.,
при секретаре Черновой Н.В.,
с участием истицы Ибрагимовой Г.С., ее представителя Башкирова Э.Н., представителя ответчицы Стеньгиной А.А. Козлова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Г.С. к Стеньгиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Ибрагимова Г.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Стеньгиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Указывает, что она работала у индивидуального предпринимателя Стеньгиной А.А. с 01.06.2006 года по 01.10.2010 года *** в магазине «Удачный», расположенном по адресу: г.***. В период работы у ответчицы под давлением Стеньгиной А.А. и её партнёра по бизнесу гражданина *** К. она была вынуждена оформить на своё имя договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа №*** от 04.10.2010 года – холодильника Samsung RL 40 EGPS1 S\N 800133 стоимостью 26 320 рублей. Согласно п.1.7 вышеуказанного договора имущество должно находиться и эксплуатироваться покупателем по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. ***, то есть по месту жительства ответчицы Стеньгиной А.А., и смена места нахождения имущества может быть произведена только с письменного согласия продавца. Холодильник был куплен ей, Ибрагимовой, в магазине ООО «СЕВ-Видео» по адресу: Ульяновская область, г.***
Кроме того, в этот же день, 04.10.2010 года, под принуждением тех же лиц на имя Ибрагимовой Г.С. был оформлен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №*** на покупку телевизора Samsung ps 50, стоимостью 35699,94 рублей с рассрочкой на 10 месяцев в магазине ООО «Бытовая электроника», расположенном по адресу: Ульяновская область, г.***. Товар также был забран Стеньгиной А.А. по её месту жительства. При оформлении кредита продавец, видя угнетённое состояние ее, Ибрагимовой Г.С., спросила ее: «Они вас заставляют брать кредит на своё имя?», и она, Ибрагимова Г.С., ответила: «Да».
Вышеуказанные кредиты на товары она должна была оформить на своё имя якобы за долги, которые у нее накопились за время работы продавцом промышленных товаров у индивидуального предпринимателя Стеньгиной А.А. вследствие якобы недостачи. При этом договора о полной материальной ответственности между ней и индивидуальным предпринимателем Стеньгиной А.А. заключено не было.
Оформленные кредиты на покупку товаров длительного пользования, а именно телевизора и холодильника, выплачены ей, Ибрагимовой Г.С., полностью, а эти товары незаконно и необоснованно забрала в личное пользование Стеньгина А.А. в день их покупки 04.10.2010 года.
25.10.2012 года Ибрагимова Г.С. написала заявление о проведении проверки по данным фактам начальнику МО МВД России «***» К1. По ее заявлению была проведена проверка, и 24.11.2010 года она получила отказ в возбуждении уголовного дела, составленный оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «***» старшим лейтенантом полиции Л.
При проведении проверки Стеньгина А.А. подтвердила тот факт, что Ибрагимова Г.С. оформляла вышеуказанные кредитные договоры на своё имя для неё. Кроме того, Стеньгина А.А. заявила, что она отдала Ибрагимовой Г.С. деньги за товары, что является наглой ложью. Никаких денег ей Стеньгина А.А. не передавала, расписки в получении от неё денег у нее, Ибрагимовой Г.С., никогда не было и не могло быть, так как Стеньгина А.А. забрала товар вследствие якобы имеющейся недостачи. При проведении проверки Стеньгина А.А. пояснила старшему лейтенанту полиции Л., «что недостачи товарно-материальных ценностей за время работы Ибрагимовой Г.С. никогда не возникало, актов ревизий не имеется».
Индивидуальный предприниматель Стеньгина А.А. являлась ее работодателем, никаких дружеских отношений у них не было и не могло быть. Стеньгина А.А. знала, что истица – мать, воспитывающая одна двоих несовершеннолетних детей без мужа, в материальном положении очень ограниченная. Только корысть и жажда наживы толкнули ответчицу на понуждение Ибрагимовой Г.С. под давлением брать кредиты на своё имя. Она полагает, что Стеньгина А.А. обманным путём за счёт Ибрагимовой Г.С. получила неосновательное обогащение.
Просит взыскать с ответчицы Стеньгиной А.А. в пользу ее, Ибрагимовой Г.С. действительную стоимость холодильника Samsung RL 40 EGPS1 S\N 800133 и телевизора Samsung ps50, оплаченных ей по договорам №*** от 04.10.2010 года и №*** от 04.10.2010 года, на день заключения договоров приобретения товаров на общую сумму 62019 рублей 94 копеек, госпошлину в сумме 1000 рублей и понесённые убытки, связанные с судебным разбирательством.
Истица Ибрагимова Г.С. в судебном заседании поддержала свой иск и, помимо изложенного, пояснила, когда во время ее работы у Стеньгиной А.А. одной *** в отделе та выявила у нее недостачу в 100 000 рублей, при этом никакие акты не составлялись, хотя должны иметься акты ревизии с подписями всех. Ответчица ей сказала, что в счет недостачи она должна будет брать в кредит бытовую технику. Стеньгина приехала к ней на своей автомашине, куда она села добровольно, и вместе с ней они поехали по магазинам, где она должна была оформлять на себя в кредит бытовую технику. Сначала они с ней заехали в магазин «Вереск», где взяли в кредит холодильник. В магазинах она предъявляла справку о доходах, которую ей написала Стеньгина, и трудовую книжку, которую та ей не отдавала, пока она не передала ей бытовую технику, выбранную в магазинах. Холодильник она брала в магазине, расположенном в гостинице «Черемшан», телевизор – в магазине «ДОМО». Данную технику выбирала Стеньгина, кредит они оформляли на нее, истицу, продавец, увидев ее подавленное состояние, спросила: «Они заставляют Вас брать кредит?», на что она ответила отрицательно, так как Стеньгина находилась поблизости и постоянно пристально наблюдала за ней.
Она два года работала у ответчицы без зарплаты, в счет погашения недостачи, также та заставляла ее писать расписки в связи с данной недостачей, потом расписки стали оформлять якобы о займе у нее денег, и затем ответчица заставила ее оформить кредит. Технику она взяла на 50 000 рублей, однако по кредиту ей насчитали проценты на сумму 12 000 рублей.
Ей известно, что своего бывшего продавца ответчица также пыталась заставить взять кредит, на что та отказалась, и ей стали угрожать. Она боялась угроз, кроме того, Керимов, сожитель Стеньгиной, напрямую ей сказал, что если она не будет платить, с ней будут разговаривать по-другому. Оплачивая один из кредитов, она, долго не работая, просрочила со сроком погашения кредита, в связи с чем вынуждена была уплатить сумму со штрафом. Она полностью погасила кредиты за телевизор и холодильник, вместе с процентами, в итоге выплатила более 62 000 рублей. В настоящее время холодильник и телевизор находятся у ответчицы, та забрала себе телевизор сразу же из магазина, вызвав с работы машину «Газель», на холодильник они оформляли доставку в магазине. Ответчица забрала документы на товары, холодильник должны были доставить ей вечером, она сама сказала в магазине адрес Стеньгиной.
Стеньгина ей говорила, что вся эта техника поедет к К. в ***, и у нее, истицы, возникли сомнения в том, что данную технику Стеньгина брала для себя, она сомневалась, что данные вещи находятся у ответчицы. Это имущество эксплуатировались 2 года, возможно, оно находится в нерабочем состоянии, и ей нужны деньги, которые она выплатила за кредиты и проценты по ним. Ответчица ей ничего не возмещала, никаких расписок и договоров между ними не составлялось, передача телевизора и холодильника Стеньгиной 04.10.2010 года ей никаким образом, в устной или в письменной форме, не оформлялась. Кроме того, та знала, что она не работает, и все равно заставила ее взять кредит. Считает, что ее заставляли приобрести технику, но в правоохранительные органы она не обращалась, потому что боялась из-за аналогичной ситуации с *** Стеньгиной, на которую оказывали давление. Сейчас же она перестала бояться.
Когда Стеньгина в 2011 году пыталась вновь заставить ее оформить кредит, они приезжали к ней вместе с К.. Она в связи с этим не обращалась в милицию, так как отказалась брать кредиты. Она обратилась в полицию 25.10.2012 года по советам многих, но ответчица на нее подала иск по договору займа. Стеньгина в полицию никаких актов по недостаче не предоставила, просто написала справку, что недостачи не было. Она никогда не была подругой Стеньгиной, а лишь работала у нее в магазине.
Неосновательное обогащение Стеньгиной имело место с 2010 года, когда она приобрела данный товар для нее в кредит. Только когда она уже погасила кредит, ей разъяснили о праве обратиться в суд с иском о взыскании со Стеньгиной суммы неосновательного обогащения, она обратилась в суд только в 2012 году в связи с юридической неграмотностью.
Как пояснила истица в судебном заседании 06.02.2013 года, считает, что спорное имущество находится у Стеньгиной, модели техники по документам и на фотофиксации пристава совпадают. Дополнила также, что сначала у них ответчица выявила недостачу в сумме 30 000 рублей, потом, когда она работала с М., к ним предъявили претензию по недостаче на 100 000 рублей, М. свою половину выплатила, а она на 50 000 рублей написала расписку. Потом у нее вновь выявили недостачу 35 000 рублей, но с ней она уже не согласилась, но в итоге Стеньгина принудила ее на 50 000 рублей оформить товар в кредит. К ней с М. претензии по недостаче были общие, но недостача 2010 года последнюю не касалась, та работала в обувном отделе, а она сама – в другом. Объясняя в полиции о взятии денег из кассы в счет зарплаты при долге около 64 000 рублей, она подразумевала, что из кассы она брала деньги только на дорогу. В ее объяснениях в полиции в указании даты оформления кредита 04.04.2012 года имеется описка.
Представитель истицы Ибрагимовой Г.С. Башкиров Э.Н., а также ранее участвовавший в суде ее представитель Авдонин Н.С. полностью поддержали позицию своей доверительницы. Башкиров Э.Н. пояснил суду, что имеются все основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истица понесла убытки в результате незаконных действий Стеньгиной и К., то есть товарами, которые приобрела Ибрагимова, ответчица впоследствии незаконно воспользовалась. Поскольку не имеется доказательств наличия товара и его надлежащего состояния, а также того, что данный товар будет передан его доверительнице, полагает, что возможно взыскать со Стеньгиной понесенные истицей расходы. Кроме того, данная техника, приобретенная несколько лет тому назад, эксплуатировалась и «состарилась», достаточно было всего 2 лет, чтобы она пришла в то состояние, в котором не была на момент ее приобретения, и, следовательно, возвратить ее в том состоянии и качестве, в котором она была на момент ее покупки, не представляется возможным. За товар должна была платить Стеньгина, а, поскольку его оплатила Ибрагимова, то это и есть неосновательное обогащение со стороны ответчицы. Именно на эту сумму Стеньгина и обогатилась, пользовалась и пользуется ей до сих пор, не собираясь ничего возвращать. Кредитные договоры заключались истицей лишь исходя из претензий к ней по недостаче, что подтверждено свидетелями в суде. Допустимым доказательством отсутствия недостачи у Ибрагимовой был бы акт ревизии, подписанный сторонами, подтверждающий, что за период работы у Ибрагимовой недостачи не было. Справка, представленная в данном случае Стеньгиной, является недопустимым доказательством, поэтому надлежащих документов об отсутствии у Ибрагимовой недостачи не предоставлено.
Если сторона ответчицы утверждает, что между Стеньгиной и Ибрагимовой имелись договоры купли-продажи, должны быть представлены соответствующие доказательства, так как данная сделка должна совершаться в письменной форме. Считает, что отношений по договорам купли-продажи между сторонами не существовало, Стеньгина принудила Ибрагимову взять в рассрочку и кредит товары в счет погашения недостачи.
По показаниям в суде судебного пристава-исполнителя Т. Стеньгина вместе с сестрой при наложении ареста заявили о приобретении ими вместе холодильника и телевизора, и поиск Стеньгиной чеков и документов на товары свидетельствует о приобретении товаров в магазине, Стеньгина хотела представить дело так, что это она приобретала в кредит товары. Следовательно, имеются товары, приобретенные Ибрагимовой, которые впоследствии взяла себе Стеньгина, не заплатив за них, доказательств иного нет, то есть налицо неосновательное обогащение.
Просил, помимо удовлетворения иска, взыскать в пользу истицы с ответчицы расходы по оплате госпошлины, по составлению искового заявления – 1 000 рублей и за оказание юридической помощи представителя в судебном заседании – 4 000 рублей.
Представитель ответчицы Стеньгиной А.А., не явившейся в суд и просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, Козлов А.В. иск Ибрагимовой Г.С. не признал и, исходя из позиции его доверительницы, пояснил, что 04.10.2010 года устно между Стеньгиной А.А. и Ибрагимовой Г.С. было заключено два договора купли-продажи движимого имущества, по одному из них истица продала Стеньгиной холодильник Samsung RL40EGPS1S\N 800133 за 20000 рублей, по второму–телевизор Samsung ps 50, за который Стеньгина передала ей 30000 рублей. Указанные суммы были переданы Стеньгиной истице 04.10.2010 г. в зданиях магазинов, указанных той в ее иске. Стеньгина, скорее всего, ходила выбирать технику вместе с сестрой, а покупала уже с Ибрагимовой.
Стеньгина подтверждает, что указанные вещи она приобретала у своей, на тот момент, подруги Ибрагимовой Г.С. в указанных в ее иске торговых точках. Стеньгиной на тот момент было известно, что Ибрагимова сама владела указанными вещами на основании договоров купли-продажи на указанные вещи с отсрочкой платежа или на кредитные средства, заключенных в этот же день, т.е. 04.10.2010 г. Ибрагимова поясняла Стеньгиной, что ей незамедлительно нужны денежные средства в сумме 50000 рублей, и с этой целью она предложила Стеньгиной приобрести указанные вещи у нее прямо в магазинах, сделав Стеньгиной скидку в общей сумме около 12000 рублей. Стеньгина согласилась, поскольку намеревалась в ближайшее время приобрести аналогичные вещи для личного пользования. Доказательствами данных сделок являются письменные доказательства: документы на указанные вещи, которые находятся у Стеньгиной с момента заключения этих договоров, и на доставку данных вещей из магазинов домой Стеньгиной от 04.10.2010 года; проверочный материал по заявлению Ибрагимовой в МО МВД России «***» от 25.10.2012 года. Доказательством заключения данных договоров между сторонами является и факт отсутствия каких-либо претензий истицы к ответчице в течение более 2 лет по заключению и исполнению Стеньгиной и Ибрагимовой условий указанных договоров. Ибрагимова 04.10.2010 г. собственноручно оформила и направила это имущество по месту нахождения квартиры Стеньгиной, знала, что после покупки имущества передаст его той, подтверждением чего является указание ей самой адреса Стеньгиной, где имущество будет находиться, истица также передала ответчице все необходимые документы – чеки, квитанции, гарантийные карты, инструкции, то есть в данном случае имелась добровольная передача имущества. Будучи в дружеских отношениях с Ибрагимовой, ответчица помогла той получить определенные денежные средства, которые та получила на руки за минусом 9300 рублей, уплаченных в кассу при заключении договора купли-продажи холодильника, то есть у истицы имелось наличных более 40 000 рублей. Кроме того, холодильник и телевизор в течение 2,5 лет находятся у Стеньгиной в отличном состоянии, так как это – имущество Стеньгиной. Претензии Ибрагимовой в отношении данных вещей возникли лишь после предъявления Стеньгиной иска к Ибрагимовой о взыскании денежных средств по договору займа.
Ибрагимова, будучи собственником указанных вещей, продала их Стеньгиной по договорам купли-продажи 04.10.2010 года, они обе исполнили свои обязательства в день заключения названных договоров в полном объеме – истица передала Стеньгиной указанные вещи, оформив доставку вещей той в квартиру, а ответчица передала Ибрагимовой оговоренные суммы. Из проверочного материал видно, что Ибрагимова по поводу произошедшего обратилась в полицию только спустя 2 года в отместку на то, что Стеньгина подала иск в суд по договору займа. В отзыве Стеньгиной содержатся объяснения про дружеские отношения с Ибрагимовой.
К доводам Ибрагимовой о том, что указанные в иске вещи она приобрела в кредит и в рассрочку в связи с якобы имевшейся у нее недостачей в период ее работы у ответчицы, необходимо отнестись критически, поскольку недостачи в отделе, где работала Ибрагимова, никогда не было, о чем Стеньгиной уже неоднократно заявлялось.
31.05.2006 года при поступлении Ибрагимовой к ответчице на работу с ней, а также с М. были заключены трудовые договоры. 01.06.2006 года, в первый день работы, распоряжением индивидуального предпринимателя Стеньгиной была сформирована бригада в составе Ибрагимовой и М., а также ответчицей и членами указанной бригады был подписан договор о полной бригадной материальной ответственности. Следовательно, Стеньгиной ничто не мешало, в случае появления недостачи, взыскать ее с Ибрагимовой и М. в предусмотренном законом порядке.
28.01.2013 года в квартире ответчицы судебным приставом-исполнителем Т. в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором отражено, что указанное в иске Ибрагимовой имущество, которое она продала Стеньгиной 04.10.2010 г., находится в квартире последней, поэтому доводы истицы о нахождении этого имущества в *** надуманы, как и весь иск в целом.
Просил в удовлетворении иска Ибрагимовой к Стеньгиной отказать в полном объеме и взыскать с истицы в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СЕВ-Видео» А., ООО «Бытовая техника», ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К. в суде не присутствовали, данные лица о судебном заседании извещены судом в установленном законом порядке, и от ООО «СЕВ-Видео» и ООО «Бытовая техника» в деле имеются сообщения с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Суд, выслушав истицу, представителей сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске Ибрагимовой.
Как предусмотрено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статей 1104-1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из ст. ст. 346, 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Из копий приобщенных стороной ответчицы договоров следует, что 31.05.2006 года при поступлении Ибрагимовой Г.С. на работу к индивидуальному предпринимателю Стеньгиной А.А. с ней был заключен трудовой договор, и 01.06.2006 года распоряжением ИП Стеньгиной А.А. была сформирована бригада в составе Ибрагимовой Г.С. и М., и ИП Стеньгиной А.А. и членами этой бригады был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Факт работы Ибрагимовой Г.С. у индивидуального предпринимателя Стеньгиной А.А. *** с 01.06.2006 года по 01.10.2010 года, когда она была уволена по соглашению сторон (ч.1 п.1 ст.77 ТК РФ), подтвержден также копией трудовой книжки.
Истицей к делу приобщены копии договоров купли-продажи товара с рассрочкой платежа и о предоставлении целевого потребительского кредита от 04.10.2010 года. Исходя из копии договора купли-продажи товара, заключенного в г.*** между Ибрагимовой Г.С., покупателем, и ООО «СЕВ-Видео», продавцом, последний обязался передать в собственность покупателя, а тот – принять и оплатить стоимость холодильника Samsung RL 40 EGPS1 S\N 800133 с рассрочкой платежа на 10 месяцев. Стоимость имущества составляет 26320 рублей с учетом удорожания за рассрочку. Имущество принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, по качеству и комплектности соответствует установленным стандартам, а также должно находиться и эксплуатироваться покупателем по адресу: Мелекесский район, р.п.***, смена местонахождения имущества может быть произведена только с письменного согласия продавца. Передача покупателю приобретенного имущества с рассрочкой платежа производится при оплате 35% его стоимости в сумме 9300 рублей. Имущество переходит в собственность покупателя только после исполнения покупателем всех своих обязательств по договору, то есть полной оплаты. Покупатель без письменного согласия продавца не имеет права менять место нахождения и эксплуатации указанного имущества. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Из копии договора о предоставлении целевого потребительского кредита следует, что ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» предоставил Ибрагимовой Г.С. целевой кредит в сумме 32 129,94 рублей на 10 месяцев в целях приобретения телевизора Samsung ps 50 и сетевого фильтра стоимостью соответственно 34999,95 рублей и 699,99 рублей на общую сумму 35699,94 рублей с рассрочкой на 10 месяцев в ООО «Бытовая электроника», расположенном по адресу: Ульяновская область, г.***
Стороной ответчицы к делу приобщены копии документов, подтверждающих приобретение Ибрагимовой Г.С. холодильника Samsung RL 40 EGPS1 S\N 800133 (расходной накладной и гарантийной карты) стоимостью с учетом удорожания за рассрочку 26320 рублей и телевизора Samsung ps50 и сетевого фильтра (предложения для оформления кредита и кассового чека) стоимостью соответственно 34999,95 рублей и 699,99 рублей на общую сумму 35699,94 рублей по договорам №*** от 04.10.2010 года и №*** от 04.10.2010 года.
Как следует из сведений, представленных ООО «СЕВ-Видео» и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», Ибрагимовой Г.С. полностью произведена оплата по названным выше договорам.
Из показаний свидетеля М. видно, что она сожительствует с братом истицы и работает *** в магазине ответчицы, ни с кем неприязненных отношений не имеет. Со слов Ибрагимовой ей известно, что та 2 года тому назад осенью брала в кредит на свое имя бытовую технику, холодильник и телевизор (моделей не знает) для Стеньгиной, и этих вещей у Ибрагимовой нет, как говорила последняя, ответчица просто забрала их себе, и где они находятся, ей неизвестно. Она знает, что в магазине, где работала Ибрагимова, была недостача, но на какую сумму, не знает, ее данная недостача не касалась. Ибрагимова должна была выплатить недостачу, но у нее не было возможности, тогда та и оформила кредит на свое имя для Стеньгиной, так как последняя требовала с истицы деньги, которых у той не было, поэтому решено было взять кредит в счет погашения недостачи. Ибрагимова боялась, что ей могут угрожать, и в разговоре возмущалась по данному поводу, она же ей не советовала обращаться в полицию. Ибрагимова по кредитам расплачивалась с трудом и просрочками из-за отсутствия денег. Взаимоотношения между Ибрагимовой и Стеньгиной были как работника и работодателя, подругами они никогда не были.
Свидетель Я. показала, что знает истицу, с ответчицей лично не знакома. Со слов матери истицы ей известно, что Ибрагимову Г.С. хозяйка магазина, где та работала, заставляла в счет недостачи брать в кредит вещи, как и других продавцов. Несколько лет назад Ибрагимова и ее мать занимали у нее по 3000-4000 рублей для оплаты кредита за холодильник и телевизор. В квартире истицы она не видела больших холодильника и телевизора, та нигде не работала, денег у нее не было. Ибрагимова в правоохранительные органы не обращалась, так как дорожила работой.
К материалам дела МОСП по г. *** и Мелекесскому району приобщены копии документов, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району Т. 28.01.2013 года в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе холодильника Samsung RL 40 EGPS1 S\N 800133 и телевизора Samsung ps50, оцененных соответственно в 16 000 рублей и 20 000 рублей, находящихся в квартире Стеньгиной А.А. по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. ***, оставленных последней на ответственное хранение.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.*** и Мелекесскому району Т. показала, что она накладывала арест на имущество Стеньгиной на основании исполнительного листа Мелекесского районного суда, и во время данных исполнительских действий производила фотофиксацию на свой мобильный телефон. Стеньгина в отношении холодильника и телевизора пояснила, что данная техника принадлежит ей, куплена 2 года назад, но документов на нее она не нашла. В это время в доме Стеньгиной находилась также сестра последней, пояснившая, что они вместе ходили выбирать технику. Она оценивала имущество Стеньгиной, исходя из сведений ответчицы о цене, по которой ей приобреталось имущество, с учетом износа. Техника видимых повреждений не имела, и она определила, что состояние имущества хорошее, о его ремонте она не интересовалась. Ей пояснили, что холодильник куплен за 21 000 рублей, телевизор – за 30 000 рублей, где и как приобретался данный товар, в том числе про иное лицо во время покупки, не сообщили, о кредите и о данном споре не упоминали.
В суде оглашались копии материалов проверки ОЭБиПК МО МВД России «***» по факту незаконных действий индивидуального предпринимателя Стеньгиной А.А.
Как видно из рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК старшего лейтенанта полиции Л. и сообщения ИП Стеньгиной А.А., сведений о проведенных ревизиях с приобщением подтверждающих документов ей не предоставлены ввиду отсутствия соответствующей документации, так как, по ее сообщению, недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Удачный» или хищений товара за время работы продавца Ибрагимовой Г.С. никогда не выявлялось.
В данном материале проверки содержатся также, помимо заявления Ибрагимовой Г.С. о проведении проверки по названному факту, в том числе, вынужденно оформленных кредитов на покупку холодильника и телевизора в связи с якобы имевшейся ее недостачей перед ИП Стеньгиной А.А., объяснения Ибрагимовой и Стеньгиной. Ибрагимова поясняла, что в 2009 году проведенная ревизия показала недостачу в их отделе около 100000 рублей, при этом она работала вдвоем с М. В эту сумму входили их «долги» около 64000 рублей, взятые из кассы в счет зарплаты, остальное – недостача. Они с М. добровольно написали расписки о возврате данной суммы в течение года. Сумма недостачи взималась с их зарплаты. В 2010 года в связи с закрытием магазина и снятием остатков вновь образовалась задолженность в размере 35000 рублей, в связи с чем она возражала, поясняя, что эта недостача не является ее виной. Но Стеньгина и ее партнер К. под давлением, в помещении магазина, взяли у нее расписку об обязанности выплатить всю имеющуюся недостачу в течение года. Затем в счет имеющейся задолженности 04.04.2012 года она вместе со Стеньгиной и ее партнером добровольно на свое имя оформила кредиты на покупку телевизора и холодильника, переданных в день покупки в пользование Стеньгиной, выплаты по кредитам производила сама, погасив их в настоящее время. Акты ревизий Стеньгина никогда не составляла. Стеньгина в своих объяснениях сообщила, что в период с 2006 года по 01.10.2010 года в магазине «Удачный» по адресу: г.*** в должности продавца работала Ибрагимова Г.С., замечаний по поводу ее работы у нее никогда не возникало, недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, актов ревизий не имелось. После увольнения Ибрагимова обращалась к ней с просьбой об одолжении ей денежных средств на личные нужды и добровольно оформила на свое имя кредиты на покупку бытовой техники – холодильника и телевизора. Товар та передала ей, а она, в свою очередь, заплатила ей деньги, при этом сэкономила около 12000 рублей. На какие цели Ибрагимовой были необходимы денежные средства, ей неизвестно. Холодильник и телевизор на законных основаниях находятся у нее дома.
Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «***» старшего лейтенанта полиции Л. от 23.11.2012 года, рассмотревшего данный материал проверки и пришедшего к выводу, что в действиях Стеньгиной А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, так в ходе проведения проверки документально подтвердить факт возможного совершения мошеннических действий Стеньгиной не представилось возможным, отсутствуют сведения о проведенных ревизиях, свидетельствующие о возникновении задолженности Ибрагимовой Г.С. в виде недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Удачный», а заявление последней носит гражданско-правовой характер, так как спорные отношения и обязательства по долгам в соответствии с действующим законодательством рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ибрагимовой Г.С. за отсутствием события какого-либо преступления.
Таким образом, суд, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, 04.10.2010 года истицей Ибрагимовой Г.С. были заключены договоры: купли-продажи товара с рассрочкой платежа на 10 месяцев – холодильника Samsung RL 40 EGPS1 стоимостью 26320 рублей в магазине ООО «СЕВ-Видео» в г.*** и о предоставлении целевого потребительского кредита на покупку телевизора Samsung ps 50 с сетевым фильтром стоимостью 35699,94 рублей с рассрочкой на 10 месяцев в магазине ООО «Бытовая электроника» в г.***. Указанная техника была истицей передана Стеньгиной А.А. и доставлена той по месту ее жительства. Ибрагимовой Г.С. полностью выполнены ее обязательства по оплате товаров названной стоимости по указанным выше договорам, и истица, ставшая как покупатель собственником данных вещей, приобрела, в том числе, и право распоряжения ими. Действительно, истицей самой были переданы данные товары ответчице, и в договоре купли-продажи товара с рассрочкой холодильника в магазине ООО «СЕВ-Видео» содержится условие о месте нахождения и эксплуатации товара по адресу Стеньгиной, а смена местонахождения имущества производится лишь с письменного согласия продавца.
Однако, как считает суд, доводы истицы о том, что вышеуказанные договоры она оформила под принуждением ответчицы и ее партнера на своё имя якобы за долги, числившиеся за ней за время работы *** у ИП Стеньгиной вследствие якобы недостачи, не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд принимает во внимание отсутствие достоверных данных о наличии указанной недостачи, постоянное отрицание ответчицы как работодателя истцы, в том числе и при проведении проверки по заявлению Ибрагимовой, возникновения в период работы последней недостачи товарно-материальных ценностей и вообще каких-либо замечаний к ней. Истица также при подаче иска и в суде поясняла об отсутствии заключенного между ней и ИП Стеньгиной договора о полной материальной ответственности, однако в судебное заседание стороной ответчицы представлена копия данного договора. Кроме того, в пояснениях истицы относительно обстоятельств возникновения, определения размера и обязанности возмещения недостачи имеются противоречия, поскольку в суде она первоначально поясняла о выявлении недостачи в 100 000 рублей без составления каких-либо актов и требовании ответчицы оформления в счет недостачи в кредит бытовой техники. Впоследствии она сообщила, что в период работы с М. к ним предъявили претензию по недостаче на 100 000 рублей, М. свою половину выплатила, она же на 50000 рублей написала расписку; со вновь выявленной недостачей в 35000 рублей она не согласилась, и Стеньгина принудила ее на 50000 рублей оформить товар в кредит. К ней с М. претензии по недостаче были общие, но недостача 2010 года ту не касалась в связи с работой их в разных отделах.
Пояснения о недостаче в бригаде с М. также имеются и в проверочном материале по заявлению истицы, где она в своих объяснениях сообщала иные обстоятельства, а именно, что в 2009 году при работе вдвоем с М. по выявленной недостаче около 100 000 рублей, куда входило около 64000 рублей, взятые из кассы в счет зарплаты, они добровольно написали расписки о возврате этой суммы в течение года, что взималось с их зарплаты. В 2010 года в связи с закрытием магазина и снятием остатков вновь образовалась задолженность в размере 35000 рублей, и, несмотря на возражения, Стеньгина и ее партнер К. принудительно взяли у нее расписку о выплате всей недостачи в течение года. Затем в счет имеющейся задолженности 04.04.2012 года она вместе со Стеньгиной и ее партнером добровольно на свое имя оформила кредиты на покупку телевизора и холодильника.
Следовательно, вышеуказанные обстоятельства относительно факта наличия недостачи и претензий к ней в связи с этим изложены истицей противоречиво, непоследовательно и фактически ничем не подтверждаются. Кроме того, свидетель М. в суде сообщила, что со слов истицы ей известно об оформлении той 2 года назад кредитов на холодильник и телевизор для Стеньгиной в связи с недостачей в магазине, сумму недостачи не знает, так как ее это не касалась, что также противоречит пояснениям истицы о наличии у них двоих как членов бригады общей недостачи около 100000 рублей. Иных доказательств наличия принуждения со стороны ответчицы для оформления договора с рассрочкой платежа и кредитного договора на приобретение названной техники истицей суду не представлено, поскольку, как видно из показаний свидетелей М. и Я. информация о вынужденных кредитах истицы была ими получена со слов последней.
Между тем, учитывая приведенные выше правовые нормы, как полагает суд, и стороной ответчицы не приведено достаточных надлежащих доказательств наличия законных оснований владения и пользования Стеньгиной спорным имуществом. Суд критически относится к утверждениям ответчицы о заключении ей с истицей в день оформления той договора с рассрочкой платежа и кредитного договора двух договоров купли-продажи данной техники. Истицей это категорически отрицается, равно как и дружба с ответчицей, каких-либо письменных доказательств в подтверждение заключения договоров не имеется. Более того, исходя из условий договора купли-продажи холодильника Samsung с рассрочкой платежа, истица была вправе распоряжаться данным имуществом (например, продать его) только после перехода товара в ее собственность, что могло произойти лишь после исполнения ей как покупателем всех своих обязательств по договору, то есть полной оплаты, но никак не в день оформления кредита на товар. Также, принимая во внимание изложенные выше правовые нормы о правилах оплаты товара, проданного в кредит, и о праве залогодателя (покупателя) распоряжения предметом залога (товара, проданного в кредит) и анализируя условия заключенного Ибрагимовой договора о предоставлении целевого потребительского кредита на покупку телевизора Samsung с рассрочкой на 10 месяцев в магазине ООО «Бытовая электроника», суд не усматривает ее права как покупателя в день заключения данного договора сразу произвести отчуждение названного имущества, проданного в кредит.
Кроме того, со стороны ответчицы указывались различные основания передачи истице денег в день оформления той названных договоров – и заключение двух договоров купли-продажи техники, и одолжение денежных средств (заключение договора займа), что указано в объяснениях Стеньгиной в проверочном материале, однако каких-либо надлежащих доказательств, где содержались бы необходимые существенные условия заключенных договоров между сторонами, ответчицей суду не представлено. Поэтому, исходя из изложенного, суд, несмотря на наличие у ответчицы документов на указанные вещи и на доставку данных товаров из магазинов домой Стеньгиной, отсутствие претензий истицы к ответчице в течение более 2 лет со времени оформления договора с рассрочкой платежа и кредитного договора, приходит к выводу, что в данном случае со стороны ответчицы относительно истицы имеет место неосновательное обогащение.
Сущность содержания обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, заключается в том, что сначала действует принцип реального исполнения (или возвращения неосновательного обогащения в натуре), и только тогда, когда обнаружилась невозможность возврата имущества в натуре, приобретатель обязан возместить потерпевшему действительную стоимость имущества, причем вне зависимости от того, по каким причинам возникла невозможность исполнения. В деле имеются доказательства наличия спорных предметов техники во владении ответчицы, причем имущество, эксплуатируемое ей, в хорошем состоянии, что постоянно подтверждалось стороной ответчицы и также следовало из документов акта ареста (описи) данного спорного имущества, оформленных судебным приставом-исполнителем, и показаний данного судебного пристава в суде.
Следовательно, поскольку в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, у суда не имеется оснований считать, что ответчица должна уплатить истице действительную стоимость указанных холодильника и телевизора, оплаченных той по обозначенным договорам, на день заключения договоров приобретения товаров на общую сумму 62019,94 рублей в качестве возмещения ей как потерпевшей в порядке ст. 1105 ГК РФ стоимости неосновательно полученного имущества, так как в деле отсутствуют доказательства того, что данное имущество невозможно возвратить в натуре. Использование ответчицей техники в течение двух лет, в связи с чем возвратить ее в том состоянии и качестве, в котором она была на момент покупки, не представляется возможным, на что ссылается сторона истицы, не является тем обстоятельством, с которым ст. 1105 ГК РФ связывает право потерпевшего на возмещение действительной стоимости неосновательно полученного имущества.
Исходы из всего вышеизложенного, суд считает, что заявленные Ибрагимовой исковые требования именно о взыскании в ее пользу с ответчицы действительной стоимости указанных предметов техники на общую сумму 62019,94 рублей в качестве возмещения ей как потерпевшей стоимости неосновательно полученного Стеньгиной имущества удовлетворению не подлежат.
По ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из приобщенных к делу документов (договора возмездного оказания юридических услуг (о представительстве) и квитанций к приходным кассовым ордерам), ответчица понесла расходы на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя Козлова А.В. по составлению отзыва на иск, подготовке к судебному заседанию по данному делу и представительству его в суде первой инстанции в размере 17500 рублей.
Учитывая характер заявленного иска, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчицы с истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 100 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Г.С. к Стеньгиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Ибрагимовой Г.С. в пользу Стеньгиной А.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
С у д ь я:
