Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
06 февраля 2013 года г.Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Ефремова С.В.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Золотарева С.В.
представителя заявителя ФИО4
при секретаре – Мискив Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филипенко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Самарской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи должностное лицо- директор ООО «<данные изъяты>» Филипенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, по факту установки рекламных конструкций без разрешения органа местного самоуправления, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
С апелляционной жалобой в Железнодорожный районный суд г.Самары обратился директор ООО «<данные изъяты>» Филипенко С.А., который с данным судебным решением не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировым судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно, что информация «низкие цены сейчас и всегда», «Весна! Солнце выше - цены ниже», «гарантия качества», расположенная по адресу: <адрес> представляет собой обобщенное наименование группы товаров, работ и услуг и не позволяет выделить конкретный товар, работу и услугу среди ряда однородных товаров, работ и услуг и сформировать к ним интерес, поэтому данная информация не содержит признаки рекламы и не является способом продвижения на рынке товаров, работ и услуг. Кроме того, мировым судьей судебного участка №2 был нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно лицо, привлекаемое к административной ответственности не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением ч.1 ст.25 КоАП РФ. Также мировым судьей судебного участка №2, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано отчество.
Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить оспариваемое постановление, дополнений не имеет.
В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Золотарев С.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, считая принятое постановление о привлечении должностного лица- директора ООО «<данные изъяты>» Филипенко С.А. к ответственности законным, поскольку в ходе проверки прокуратурой Железнодорожного района г.Самары совместно с представителем отдела ЖКХ администрации Железнодорожного района г.Самары выявлено, что ООО «<данные изъяты>» установило без разрешения органа местного самоуправления несколько рекламных конструкций на фасаде здания по адресу: <адрес>. Указанные конструкции содержат признаки рекламы, поскольку рассчитаны на неопределенный круг лиц, информируют о высоком качестве товаров, а также о доступных ценах для населения, что является способом продвижения на рынке товаров, работ и услуг.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение заявителя, прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- директор ООО «<данные изъяты>» Филипенко С.А. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП – установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.
Вина Филипенко С.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:
- актом проверки прокуратуры Железнодорожного района г.Самары совместно с представителем отдела ЖКХ администрации Железнодорожного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и фотографией, о выявлении факта несоблюдения ФЗ «О рекламе» №38-ФЗ от 13.06.2006 гола, а именно установка и эксплуатация на фасаде магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, рекламных конструкций без соответствующего разрешения (л.д.7,8, 9),
- сообщением заместителя руководителя Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешение на установку рекламных конструкций, расположенных по адресу: <адрес> (магазин «<данные изъяты>») не выдавалось (л.д.11),
- свидетельством о постановке на учет, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в инспекции ФНС по Волжскому району Самарской области в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № (л.д.15),
- Уставом ООО «<данные изъяты>» (л.д.16-26),
- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО2 (л.д.29-31),- решением участника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год согласно Устава Общества (л.д.32),
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-6), а также иными материалами дела.
Указанные доказательства оценены мировым судьей в их совокупности, в соответствии с требованиями закона с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и свидетельствуют о доказанности наличия в действиях должностного лица- директора ООО «<данные изъяты>» Филипенко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.
На основании этих доказательств мировой судья обоснованно признал, что постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Самара юриста 1 класса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и сделан правильный вывод о виновности должностного лица- директора ООО «<данные изъяты>» Филипенко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что реклама товара (работ, услуг) всегда должна представлять собой информацию о конкретном товаре (работе, услуге), который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров (работ, услуг), а выводы прокуратуры и мирового суда являются ошибочными, поскольку не учтены положения письма ФАС от 24.01.2011 года «О разграничении понятий вывеска и реклама» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, и не освобождают Филипенко С.А. от ответственности, так как отличительной чертой рекламы считается информация, которая призвана способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.1998 года № 37, информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром должна рассматриваться как реклама данного товара.
Кроме того, под понятие «вывеска» упомянутая конструкция не подпадает, так как вывеской является конструкция, расположенная справа от двери магазина, содержащая информацию о наименовании юридического лица, ИНН, юридическом адресе, телефоне и режиме работы организации.
При этом судом принимается во внимание, размер и место расположения спорной рекламы, которая размещена обществом непосредственно на фасаде магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и содержит словосочетания: «низкие цены сейчас и всегда», «Весна! Солнце выше- цены ниже», «гарантия качества», художественное оформление (так, спорная реклама содержит изображение деревянной тары в виде бочки с деревянной кружкой и такое изображение в публикуемой рекламе ассоциируется именно с алкогольной продукцией, а не с иными напитками), также форма подачи информации, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту, формирование и поддержание интереса к нему, и, следовательно, является наружной рекламной конструкцией.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего спора. Выводы суда основаны на основании полного, всестороннего и тщательного анализа материалов дела.
Довод заявителя в жалобе о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей является несостоятельным, и опровергаются материалами дела, а именно уведомлением о вручении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), а также телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО4
Другие доводы апелляционной жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено с учетом общих правил назначения наказания, является минимальным и справедливым.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.
Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ необходимо уточнить отчество заявителя, указав, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, является - Филипенко ФИО11
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Филипенко С.А.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филипенко С.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
Судья: (подпись) С.В. Ефремова
