Решение от 06 февраля 2013 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 февраля 2013 года г. Волхов
 
    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Г. Михеевой,
 
    с участием помощника Волховского городского прокурора Б.,
 
    при секретаре Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ф. в лице адвоката Л., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Волховского нотариального округа А. *** года по реестру № ***, обратилась в Волховский городской суд с иском к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи от *** года и свидетельству о государственной регистрации права от *** года она приобрела право собственности на двухкомнатную квартиру по указанному адресу, которая ранее принадлежала на праве собственности её матери С.; в квартире зарегистрирован бывший собственник Г., который при заключении договора купли-продажи в июне *** года обязался сняться с регистрационного учета; по устной договоренности с прежним собственником С. Г. оставался зарегистрированным в квартире, поскольку регистрация ему необходима была для трудоустройства в городе Санкт-Петербурге, но Г. обещал добровольно сняться с регистрационного учета сразу же после трудоустройства, а до этого будет оплачивать коммунальные платежи; однако квартплату не оплачивал, с *** года С. проживает в Санкт-Петербурге, поэтому образовались большие долги по оплате квартплаты и коммунальных услуг; она дважды звонила Г. и просила либо оплачивать коммунальные платежи, либо сняться с регистрационного учета; ответчик Г. обещал выписаться и просил подождать; она неоднократно напоминала ему о его обещаниях, однако он после её звонков прекратил общаться с ней; её попытки решить вопрос без обращения в суд не принесли никакого результата; летом *** года она оплатила за С. и Г. коммунальные долги в сумме *** рублей, оплачивает текущие расходы; после оформления договора купли-продажи сменила замки в квартире, производит косметический ремонт, с лета *** года в квартире никто не проживает; полагает, что ответчик Г. утратил право пользования жилым помещением, поскольку никогда не был членом её семьи и не проживал в данном жилом помещении, формально зарегистрирован на её жилой площади, не пользуется и не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги.
 
    Истец Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 106).
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Л., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Волховского нотариального округа А. *** года по реестру № *** (л.д.9), и ордера № *** от *** года (л.д. 80), заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Г., отбывающий наказание в ФКУ ***, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, представил возражения на иск, в которых указал, что с иском не согласен, поскольку С. при оформлении договора купли-продажи квартиры в июне *** года обещала предоставить ему другую жилую площадь для проживания, так как квартира по адресу: *** – это единственное жилое помещение, где он мог проживать; в квартире не проживает с *** года, в квартиру попасть не мог, так как там проживают другие люди; неоднократно обращался к С. по поводу предоставления жилой площади, последний раз с ней разговаривал в *** году (л.д.62-63).
 
    Представитель третьего лица У. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
 
    Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца адвоката Л., прокурора Б., нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца адвоката Л., допросив свидетеля Д., приняв во внимание показания свидетелей С., Ф., К., Е., данные в судебном заседании 31 января 2013 года, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Б., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи квартиры от *** года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области *** года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с *** года сделана запись регистрации № *** (л.д.12-14,15,45-47, 50,51).
 
    В соответствии с п.7 данного договора имущество - квартира по взаимному согласию сторон признается переданным при подписании договора, который одновременно является и передаточным актом (л.д.12-14).
 
    Из справки О. от *** года, адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от *** года следует, что ответчик Г. зарегистрирован по адресу: ***, с *** года (л.д. 55, 78).
 
    Установлено, что спорная квартира на основании договора о передаче квартиры в собственность от *** года, выданного в Комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Волхова *** по реестру № ***, принадлежала в равных долях Г. и Т. (л.д. 37).
 
    Постановлением администрации муниципального образования «Волховский район» Ленинградской области от *** года за № *** Г. и Е. разрешена продажа указанной квартиры и приобретением для несовершеннолетней Т., которой принадлежала 1/2 доля данной квартиры, однокомнатной квартиры по адресу: *** (л.д.40).
 
    Также установлено, что Г. и Е., действующая как законный представитель от имени малолетней дочери Т., *** года рождения, на основании договора купли-продажи от *** года продали двухкомнатную квартиру *** дома *** по ул. *** в г. Волхове С., которая *** года, на основании договора купли-продажи, продала указанную квартиру Ф.
 
    Право собственности на основании указанных договоров в установленном порядке было зарегистрировано за С. – *** года, за Ф. –*** года (л.д. 12-13, 15, 41-42, 45-47).
 
    Пунктом 5 договора купли-продажи от *** года предусмотрено, что передача квартиры от продавцов к покупателю фактически осуществлена, передаточный акт сторонами составляться не будет (л.д.41).
 
    Согласно п. 4 договора купли продажи квартиры от *** года покупатель (С.) купила у продавцов (Г. и Е.), действующей как законный представитель от имени малолетней дочери Т., *** года рождения, за *** рублей квартиру по адресу: ***, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.41-42).
 
    Пунктом 11 указанного договора купли-продажи от *** года предусмотрено, что Г. обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире в течение двух месяцев со дня регистрации настоящего договора (л.д.41-42).
 
    Из возражений ответчика Г. на иск следует, что в спорной квартире он не проживает с *** года, последний раз разговаривал со С. в *** году (л.д. 62-63).
 
    Из показаний в судебном заседании свидетеля Д. и показаний свидетелей Ф., К., Е., данных в судебном заседании 31 января 2013 года, следует, что ответчик в спорной квартире не проживает с *** года. Об обстоятельствах оформления договора купли-продажи в июне *** года между Г., Е., действующей от имени малолетней дочери Т., *** года рождения, и С. свидетелям известно со слов Г.
 
    Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что Г. в спорной квартире не проживает, хотя после заключения в июне *** года договора купли-продажи он некоторое время в квартире ещё проживал, она не настаивала на снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку ему необходимо было трудоустроиться, но ответчик не нес расходы по содержанию жилого помещения, квартплату и коммунальные платежи не оплачивал.
 
    Не проживание ответчика в спорной квартире также подтверждается актом *** года, составленным представителями О. и администрации муниципального образования город Волхов в присутствии понятых – жильцов квартир №№ ***, ***, в связи с заливом квартиры ***, из которого следует, что при вскрытии квартиры № *** дома *** по ул. *** в городе Волхове установлено, что в квартире находятся следующие вещи: в кухне – стол обеденный, стул, тазик; в коридоре – тумбочки 2 шт., телевизор «Ореол», 1 секция мебельного гарнитура, других вещей в квартире нет; в квартиру установлена металлическая дверь, дверь в квартиру опечатана (л.д.76,77).
 
    Кроме того, из приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от *** года, вступившего в законную силу *** года следует, что Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу *** года Г. проживал по адресу: *** (л.д.57-58).
 
    Следовательно, представленными доказательствами подтверждается, что ответчик длительный период не проживает в спорном жилом помещении.
 
    Суд также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам.
 
    Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
 
    Заключенным Г., Е., действующей от имени малолетней дочери Т., *** года рождения, и С. *** года договором купли-продажи, а равно и заключенным С. и Ф. *** года договора купли-продажи спорной квартиры не предусмотрено сохранение за ответчиком права пользования спорной квартирой. К членам семьи истца ответчик не относится. Соглашения с истцом как собственником спорной квартиры о праве пользования квартирой у ответчика не имеется.
 
    Таким образом, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Ссылки ответчика в возражениях на иск на обстоятельства отчуждения квартиры и мотивы заключения сделки не имеют правового значения для настоящего спора.
 
    В установленном порядке заключенная сделка по отчуждению квартиры не оспорена. Заключенный договор купли-продажи от *** года и последующий договор купли-продажи от *** года в отношении спорного имущества не признаны недействительными.
 
    Истцу Ф. спорное жилое помещение принадлежит на законных основаниях, в связи с этим она вправе требовать устранения всяких нарушений её прав, связанных с пользованием спорной квартирой.
 
    Поскольку из представленных доказательств установлено, что ответчик Г. не является членом семьи истца, право пользования с переходом права собственности на спорное жилое помещение к другому собственнику за ответчиком не сохраняется, в соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются основания для прекращения (утраты) права пользования спорным жилым помещением.
 
    Таким образом, имеются основания для признания ответчика Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
 
    Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    признать Г., *** года рождения, уроженца ***, утратившим право пользования квартирой по адресу: ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья: подпись О.Г.Михеева
 
    Мотивированное решение составлено 11 февраля 2013 года.
 
    Судья: подпись О.Г.Михеева