Решение от 06 февраля 2012 года

    Судья Д.Н. Рябов                                                               Дело № 7-11
 
РЕШЕНИЕ
 
    Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,
 
    при секретаре Масленникове А.А.,
 
    с участием: представителя ФИО1- ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
 
установил:
 
    Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.4 ч. 1, 3, 4 КоАП РФ.
 
    На указанное постановление о назначении административного наказания ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>.
 
    Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.
 
    В настоящей жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить, признать постановление о назначении ему административного наказания не законным. Свои требования мотивирует тем, что при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности были нарушены требования статьи 6.1 Федерального закона № «О пожарной безопасности», а именно в ходе проведения внеплановой выездной проверки надзорным органом помимо проверки вопроса исполнения предписания пожарного надзора была проведена незаконно и проверка исполнения обязательных требований пожарной безопасности, являющаяся основанием для плановой проверки, согласно статьи 6.1 Федерального закона № «О пожарной безопасности». Однако суд отклонил доводы заявителя, указав на законность действия государственного инспектора по пожарному надзору ФИО5 и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 Кроме того, в решение суда неверно указано, что представитель заявителя якобы подтвердил наличие нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
 
    В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что в ОАО «Ижленпрод», генеральным директором которого является ФИО1 допущено большое количество нарушений требований пожарной безопасности. Виды и сущность выявленных правонарушений в подробной форме изложены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении о назначении административного наказания.
 
    Частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а также за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности должностные лица в пределах их компетенции. В данном случае, с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Наказание назначено ему в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. ст. 4.1 и 4.4 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы судья районного суда обосновано не принял во внимание доводы жалобы о том, что проверка соблюдения правил пожарной безопасности была проведена с нарушением норм Федеральных Законов № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» и № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Как следует из представленного суду распоряжения о проведении внеплановой проверки юридического лица, целью проверки являлся контроль исполнения ране выданного предписания. Согласно ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Другие доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,
 
решил:
 
    Решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 24 ноября 2011 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Судья Верховного Суда
 
    Удмуртской Республики                                                     Соловьев В.А.