Дата принятия: 06 декабря 2013г.
Дело № Мировой судья Журтов Р.Б. К О П И Я
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., с участием заявителя – Хаджиева В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении лица, привлеченного к административной ответственности Шериева ФИО1, -ДД.ММ.ГГГГ проживающего в <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Нальчик Журтова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении Шериев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным представитель Шериева А.В. Хаджиев В.О. обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит отменить его.
Шериев А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Хаджиева В.О.
В судебном заседании Хаджиев В.О. полностью поддержал доводы своей жалобы и просил отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение, указав, что мировой судья, удовлетворив ходатайство о вызове понятых и инспектора, не обеспечил явку в суд понятого ФИО2 и инспектора ФИО3 а показания понятого ФИО4. исказил и не отразил в постановление. Кроме того объяснение ФИО5 в материалах дела, мировой судья исключил как доказательство, тем самым подтвердил факт того, что на месте присутствовал только один понятой.
Выслушав Хаджиева В.О., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья обязан оценить на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, чего в полной мере не было сделано.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
Таким образом, положения вышеуказанных статей не позволяют судье оставить без исследования и оценки, имеющиеся в материалах дела доказательства.
Так мировой судья, удовлетворив ходатайство о вызове в суд понятых ФИО6, а также инспектора ФИО7, тем самым признав, что их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, вынес постановление без допроса ФИО8 и инспектора ФИО9. При этом мировой судья не предпринял всех возможных мер для обеспечения явки в суд указанных свидетелей.
Также содержание показаний ФИО10., которые он давал в суде, в постановлении не раскрыты.
Ссылка мирового судьи на то обстоятельство, что показаниями ФИО11 подтверждается факт того, что требования сотрудников полиции к Шериеву А.В. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и медицинского, прозвучали на территории отдела полиции по г.Нальчик, не доказывает, что Шериев А.В. отказался от освидетельствования.
Кроме того, мировой судья, необоснованно исключил объяснение ФИО12. как доказательство из материалов дела.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Мировой судья не указал в чем выразилось нарушение закона при получении объяснения от ФИО13, а ссылка на то обстоятельство, что у суда не имелось возможности подтвердить или опровергнуть указанные в объяснении ФИО14 обстоятельства административного правонарушения, является неверным. Мировой судья не предпринял мер, предусмотренных ст. 27.15 КоАП РФ, для обеспечения явки свидетеля ФИО15 в суд и выяснения у него обстоятельств дела. Данных о том, что такого свидетеля не существует, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд отмечает, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ) (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18).
Так суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, относящиеся к событию административного правонарушения, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Данному обстоятельству также не дана оценка.
Таким образом, суд отмечает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела, а возникшие сомнения и противоречия не устранены, что влечет отмену обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, в соответствии с внесенными изменениями в ст.4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Нальчика Журтова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении в отношении Шериева ФИО16, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить и административное дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка г.Нальчик.
Административное дело направить председателю Нальчикского городского суда КБР для определения территориальной подсудности мирового судьи.
Судья подпись
Копия верна
Судья Т.О.Бгажноков
