Дата принятия: 06 декабря 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новокуйбышевск 6 декабря 2013 года
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Хусаинова Е.В.,
при секретаре Абрамовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добродум Д. В. на постановление <№> по делу об административном правонарушении от 01.11.2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г.Новокуйбышевску Прасловой Е.В. от 01.11.2013 года Добродум Д. В. признан виновным в том, что 26.10.2013 года, в 18.00 часа, он, на автодороге у д.6 по ул.Молодежной г.Новокуйбышевск, управляя транспортным средством <С.> госномер <№>, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Добродум Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г.Новокуйбышевску Прасловой Е.В. от 01.11.2013 года, в которой просил отменить постановление как незаконное и необоснованное, указав, что 26.10.2013 года, примерно в 18.00 часов, он, управляя автомашиной <С.> госномер <№>, следовал по ул.Молодежной со стороны ул.Островского в сторону ул.Дзержинского г.Новокуйбышевск. Остановившись у магазина «Остап», он зашел в магазин. Через некоторое время он вышел из магазина, сел в машину и продолжил движение. Так как ему необходимо было ехать в обратную сторону, то подъехал к выезду со двора, расположенному между домами № 6 и № 4 по ул.Молодежной, чтобы развернуться. Включив сигнал левого поворота, он в зеркало заднего вида увидел, что транспортное средство, следовавшее за ним в попутном направлении, остановилось сзади слева, пропуская его. Пропустив транспорт, следовавший во встречном направлении, он приступил к выполнению маневра разворота. Практически закончив разворот, он услышал характерный звук тормозов и почувствовал удар в левую часть своей автомашины. Выйдя из машины, увидел, что столкновение с его автомашиной допустило транспортное средство <В.> госномер <№>. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые в ходе оформления материала, составили в отношении него протокол об административном правонарушении за нарушение п.8.1 ПДД. Постановлением инспектора ОГИБДД Прасловой Е.В. от 01.11.2013 года он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. Однако, на момент вынесения постановления не было установлено всех обстоятельств ДТП, не были опрошены очевидцы данного происшествия. Кроме того, по его мнению, для полного и объективного рассмотрения данного административного материала необходимо проведение автотехнической экспертизы. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании Добродум Д.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г.Новокуйбышевску Прасловой Е.В. от 01.11.2013 года и назначить по делу автотехническую экспертизу, пояснив, что приготовившись к совершению маневра разворота, он убедился в его безопасности и начал делать разворот в техническом разделе двойной сплошной линии. Через пару секунд произошел удар на полосе встречного движения. Когда он делал разворот с правой стороны проезжей части, сзади его пропускал автомобиль <Д.>, с включенным поворотником вправо, во двор. Позади него в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 2114, который и ударил в левую сторону его автомашины. Он предполагает, что этот автомобиль двигался в третьем ряду по встречной полосе движения. Приехавшие сотрудники ДПС составили схему ДТП, которую он подписал в состоянии шока, кроме того, в этой схеме тормозной путь был нарисован иначе, о чем имеются материалы видефиксации.
Представитель Добродум Д.В. – Бурханов Д.Ю., действующий на основании ордера <№> от <Дата> просил отменить постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г.Новокуйбышевску Прасловой Е.В. от 01.11.2013 года, и назначить по делу автотехническую экспертизу, с целью выяснения скорости автомобилей и возможности избежать столкновения. Автомобиль под управлением Добродум Д.В. столкнулся с автомобилем <В.>, под управлением ФИО1, который следовал в попутном направлении в третьем ряду. Это видно по тормозному пути <В.>, который начинается с двойной сплошной линии разметки. По его мнению, автомобиль <В.>, чтобы избежать столкновения с <Д.> или чтобы не останавливаться, двигался по встречной полосе движения, где и допустил столкновение с автомобилем его доверителя.
Инспектор ОГИБДД отдела МВД России по г.Новокуйбышевску Праслова Е.В. просила оставить жалобу Добродум Д.В. без удовлетворения, поскольку водитель Добродум Д.В. нарушил п.8.1 ПДД, а именно, не убедившись в безопасности маневра, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения. Он должен был пропустить автомобиль <В.> и занять крайнее левое положение на полосе попутного движения, а не начинать маневр от крайя правой стороны проезжей части. Тормозной путь автомобиля <В.> начинается с левой крайней полосы попутного направления и заканчивается на встречной полосе, в силу того, что водитель указанного автомобиля пытался избежать столкновения. Вины водителя <В.> в данном дорожно – транспортном происшествии не усматривается, необходимости в назначении автотехнической экспертизы не имеется.
Рассмотрев жалобу Добродум Д.В. на постановление от 01.11.2013 года, выслушав доводы Добродум Д.В., его представителя Бурханова Д.Ю., инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г.Новокуйбышевску Прасловой Е.В., судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Инспектором ОГИБДД отдела МВД России по г.Новокуйбышевску Прасловой Е.В., 01.11.2013 года объективно установлено, что Добродум Д.В. 26.10.2013 года, в 18.00 часа, на автодороге у д.6 по ул.Молодежной г.Новокуйбышевск, управляя транспортным средством <С.> госномер <№>, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.1 ПДД.
Факт совершения Добродум Д.В. указанного административного правонарушения объективно подтверждается:
схемой дорожно – транспортного происшествия от 26.10.2013 года, где Добродум Д.В. указал, что со схемой согласен и поставил свою подпись;
справкой о дорожно – транспортном происшествии от 26.10.2013 года;
протоколом об административном правонарушении <№> от 26.10.2013 года;
постановлением <№> от 01.11.2013 года по делу об административном правонарушении;
а также объяснениями самого Добродум Д.В. о том, что 26.10.2013 года, в 18.00 часов, он управляя автомашиной <С.> госномер <№>, подъехал к дворовому проезду между домами № 6 и № 4 по ул.Молодежной г.Новокуйбышевск, посмотрел в зеркало заднего вида, и убедившись, что движущийся за ним автомобиль <Д.> выполнил правый указатель поворота, и больше никого позади себя не увидев, включил указатель левого поворота и начал разворачиваться. Неожиданно, примерно на середине дороги, почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля. Остановившись, увидел, что в его автомашину ударился автомобиль <В.> госномер <№>;
объяснениями ФИО1, согласно которым, 26.10.2013 года, в 18.00 часов, он управляя автомашиной <В.> госномер <№>, двигался со стороны ул.Калинина по ул.Молодежной в сторону ул.Дзержинского г.Новокуйбышевск, в левом ряду, со скоростью примерно 40 км/ч. Проезжая мимо дома № 4 по ул.Молодежной впереди себя в попутном направлении увидел автомобиль <Д.>, который, включив правый поворотник, начал поворачивать направо, в дворовый проезд. Неожиданно из-за автомобиля <Д.> поперек его движения выехал автомобиль <С.> госномер <№>. Поняв, что может произойти ДТП, он изменил направление движения влево и начал тормозить, от чего его автомашину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <С.>;
объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что 26.10.2013 года, примерно в 18.00 часов, они находились в автомобиле <В.> госномер <№>, в качестве пассажиров. Напротив дома № 6 по ул.Молодежной г.Новокуйбышевск произошло столкновение с автомашиной <С.>, создавшей им помеху при движении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы о совершенном правонарушении, изложенные в постановлении инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г.Новокуйбышевску Прасловой Е.В., подтверждены материалами дела.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства не допущено назначенное Добродум Д.В. административное наказание, соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г.Новокуйбышевску Прасловой Е.В. от 01.11.2013 года, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы Добродум Д.В. о том, что на момент вынесения постановления не было установлено всех обстоятельств ДТП, не были опрошены очевидцы данного происшествия, а также о том, что по делу необходимо было назначить автотехническую экспертизу, с целью установления скорости автомобиля <В.>, а также мог ли он избежать столкновения, суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются выше перечисленными доказательствами, не доверять которым нет оснований. Необходимости в назначении автотехнической экспертизы судом также не усматривается, поскольку для установления виновности Добродум в нарушении ПДД не требуются специальные познания в области науки, техники, искусства или ремесла.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г.Новокуйбышевску Прасловой Е.В. от 01.11.2013 года о привлечении Добродум Д. В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Добродум Д.В., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение десяти дней.
Судья: (Е.В.Хусаинова)
