Дата принятия: 06 августа 2014г.
№ 2-2790/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» августа 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Барсовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Костенко А.В., Костенко К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<дата> года в соответствии с кредитным договором №ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Костенко А.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до <дата> года, на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модели №, год выпуска <дата> цвет серо-синий.
В целях обеспечения выданного кредита <дата> года между Костенко К.Н. и банком заключен договор поручительства №
Так же в целях обеспечения выданного кредит, <дата> заключен договор залога приобретаемого имущества № №
В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Костенко А.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>; долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <данные изъяты>
Просил суд взыскать солидарно с Костенко А.В. и Костенко К.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. В материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк», в котором представитель истца подержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики, Костенко А.В., Костенко К.Н., в судебном заседании подтвердили факт заключении кредитного договора, пояснив, что задолженность возникла в связи с затруднительным финансовым положением. В настоящее время принимают меры по погашению возникшей задолженности.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Костенко А.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до <дата>, на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля модели № ( л.д. 10-11, 13).
Согласно условиям кредитного договора ответчик взял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом минимальными ежемесячными платежами в размере 7252,52 рублей, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (п. 5.1. кредитного договора).
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18-20).
Ответчик приобрел транспортное средство - модель №, год выпуска <дата>, идентификационный №, цвет <данные изъяты> (л.д. 15-16).
Между ООО «Русфинанс Банк» и Костенко К.Н. <дата> заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором (л.д.12).
Также, <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Костенко А.В. заключен договор залога приобретаемого имущества № (л.д. 8-9), предметом которого является приобретенное автотранспортное средство - модель №
Согласно материалам дела, доводам искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору (л.д. 38-47) задолженность Костенко А.В. по оплате кредита по состоянию на <дата> гада составляет <данные изъяты> рублей, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>; долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <данные изъяты>
Проверив расчет задолженности, суд признает его математически верным.
В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, который отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков - заемщика и поручителя суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Костенко А.В., Костенко К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Костенко А.В. и Костенко К.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>
Взыскать с Костенко К.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Костенко А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2014 года.
Судья:
