Решение от 06 августа 2014 года

    Дело № 2-3928/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Киров 06 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
 
    судьи Волкоморова Е.А.,
 
    при секретаре Скрябиной В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вепрева Е.А. к ИФНС России по г. Кирову о признании права собственности в порядке наследования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вепрев А.Е. обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Кирову о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования. В обоснование иска указав, что согласно сообщению нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Ердяковой Н.В. от {Дата изъята} за {Номер изъят} истец является единственным наследником, принявшим наследство Вепрева Е.А., умершего {Дата изъята} Нотариус Ердякова Н.В. свидетельство о праве на наследство по закону на принятое имущество (1/5 доли) в жилом доме {Адрес изъят}, которое истцом принято, не выдает из-за несоответствия наследственного имущества наследодателя – отца Вепрева Е.А. В правоустанавливающем документе наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию {Дата изъята} г., состоит из жилого дома, находящегося в г. Кирове областном, по {Адрес изъят} и расположенного на земельном участке размером 690,5 кв.м. На указанном земельном участке расположены: одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей полезной площадью 36,1 кв.м., в том числе жилой площадью 30,3 кв.м., тесовый дровяник, ограждения. Фактически на земельном участке согласно техническому паспорту Кировского городского БТИ, составленному на жилой дом {Адрес изъят} по состоянию на {Дата изъята} г., {Дата изъята} г., {Дата изъята} г., кадастровому паспорту от {Дата изъята} жилой дом имеет общую полезную площадь 49,3 кв.м., в том числе жилая площадь – 37,8 кв.м. Фактически площадь дома не изменялась, ошибка в площади допущена нотариусом Казаковцевой. На основании изложенного просит признать за Вепревым Е.А. в порядке наследования по закону право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом {Адрес изъят} областном.
 
    В судебном заседании представитель истца Вепрева А.Е. по доверенности Глухих Н.М. поддержала доводы, изложенные в иске, на их удовлетворении настаивала.
 
    Представитель ответчика ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие, относительно заявленных требований указано, что ИФНС России по г. Кирову не считает себя ответчиком по заявленным требованиям истца, поскольку каких-либо интересов, связанных с правом собственности на указанное имущество налоговый орган не имеет, кроме того, в случае признания доли в указанном доме бесхозным выморочным имуществом данное имущество должно перейти в собственность МО города Кирова. Взыскателем по данному делу ИФНС России по городу Кирова не является. Таким образом, Налоговый орган не имеет причастности к возникшим правоотношениям. Также истцом не определено, какой именно интерес имеет налоговый орган к вышеуказанному имуществу, как ответчик. Таким образом, ИФНС России по г. Кирову не является субъектом спорного правоотношения. Никаких документов, подтверждающих обратное, истцом не представлено.
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ИФНС России по г. Кирову является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
 
    К участию в процессе судом привлечено Федеральное агентство по управлению госимуществом.
 
    Представитель ответчика Федерального агентства по управлению госимуществом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.
 
    Третьи лица Герасимова Л.А., Вепрев С.А., Машкина В.А.. Вепрев А.А. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    {Дата изъята} умер Вепрев Е.А., указанное подтверждается свидетельством о смерти серии {Номер изъят} от {Дата изъята} г.
 
    После смерти Вепрева Е.А. открылось наследственное имущество, в том числе, состоящее 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом {Адрес изъят}, принадлежавшей ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от {Дата изъята} г., выданного нотариусом Казаковцевой В.В.
 
    Завещания Вепревым Е.А. при жизни составлено не было.
 
    Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из сообщения нотариуса Ердяковой Н.В. от {Дата изъята} единственным наследником, принявшим наследство Вепрева Е.А., умершего {Дата изъята} является его сын Вепрев А.Е.
 
    Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от {Дата изъята} г., выданного Вепреву А.Е. нотариусом Калининой Л.Л. в отношении вклада, хранящегося на счете в Кировском областном отделении Сбербанка РФ.
 
    {Дата изъята} Вепрев А.Е. обратился к нотариусу Ердяковой Н.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом {Адрес изъят}.
 
    Нотариусом Ердяковой Н.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано, поскольку в правоустанавливающих документах на спорный жилой дом имеются расхождения в части площади жилого дома, на 1/5 долю которого претендует истец, а именно в технической документации на жилой дом указана его общая площадь 49,3 кв.м., тогда как в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от {Дата изъята} г., выданного нотариусом Казаковцевой В.В. общая полезная площадь дома указана 36,1 кв.м.
 
    Из материалов наследственного дела на имущество умершего Вепрева А.П. следует, что собственником спорного дома по адресу {Адрес изъят} являлся Вепрев П.А., которому указанный дом был предоставлен на основании регистрационного удостоверения, выданного бюро технической инвентаризации Кировского горисполкома {Дата изъята} г.
 
    Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по {Адрес изъят} по состоянию на {Дата изъята} общая площадь указанного дома составляет 49,3 кв.м.
 
    В связи со смертью Вепрева П.А., умершего {Дата изъята} нотариусом Лукьяненко М.Е. {Дата изъята} выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому жилой дом {Адрес изъят} переходит в собственность Вепрева А.П. Вместе с тем в указанном свидетельстве нотариусом указана общая полезная площадь дома 36,1 кв.м.
 
    Согласно завещанию от {Дата изъята} Вепрев А.П. распорядился на случай смерти своим имуществом, а именно спорным жилым домом, завещав каждому из детей (Вепреву Е.А., Герасимовой Л.А., Машкиной В.А., Вепреву С.А.) по 1/5 доли в доме {Адрес изъят}.
 
    В связи со смертью Вепрева А.П., умершего {Дата изъята} нотариусом Казаковцевой В.В. {Дата изъята} выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому его детям (Вепреву Е.А., Герасимовой Л.А., Машкиной В.А., Вепреву С.А.) переходит в собственность по 1/5 доли в доме {Адрес изъят}. Данное свидетельство также содержит сведения об общей полезной площади дома 36,1 кв.м.
 
    Вместе с тем, в материалах дела имеется технический паспорт на спорный индивидуальный жилой дом, составленный по состоянию на {Дата изъята} г., согласно которому общая полезная площадь дома составляет 49,3 кв.м.
 
    Согласно справке БТИ от {Дата изъята} г., содержащей сведения о краткой характеристике дома на {Дата изъята} общая полезная площадь дома составляет 49,3 кв.м.
 
    Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} г., составленного КОГУП «БТИ» также установлено, что общая площадь жилого дома {Адрес изъят} составляет 49,3 кв.м.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически общая полезная площадь спорного жилого дома составляла и составляет 49,3 кв.м., сведений о наличии перепланировок и реконструкций, послуживших основанием для изменения общей полезной площади дома, судом не установлено, при таких обстоятельствах, указание нотариусом в свидетельстве о праве на наследство по закону от {Дата изъята} общей площади спорного жилого дома в размере 36,1 кв.м. является технической опиской.
 
    Наличие описки в свидетельстве о праве на наследство от {Дата изъята} не может ограничивать права истца на реализацию им наследственных прав.
 
    Принимая во внимание, что истец фактически принял наследственное имущество, суд считает требования Вепрева А.Е. о признании за ним 1/5 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят} в порядке наследования по закону после умершего {Дата изъята} Вепрева Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать за Вепревым А.Е. право собственности на 1/5 долю дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} в порядке наследования после Вепрева Е.А., умершего {Дата изъята} г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2014 года.
 
Судья Волкоморова Е.А.