Решение от 06 августа 2014 года

                             Дело № 2-1717/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Пивкиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Данилова В.А. к Зорину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, обязании произвести ремонт,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Данилов В.А. обратился в Омский районный суд Омской области с названными исковыми требованиями к ЗоринуН.В., указав, что является собственникм нежилого помещения № П, площадью 840,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Помещение находится на четвертом этаже здания. ДД.ММ.ГГГГ произошло сильное затопление помещения, в результате которого разбухли потолочные плиты «Армстронг», на стенах появились разводы от воды, вздулся и крошится ламинат, отклеились обои, разбухли столы. Согласно смете об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, стоимость восстановительного ремонта составляет 74 999,48 рублей. Ответчик Зорин Н.В. владеет мансардным этажом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации, где объект купли-продажи указан как нежилое четырехэтажное здание: нежилой <адрес> то есть, включая все подсобные помещения (мансарда, кровля). Ответчик фактически пользуется мансардным этажом, использует для хранения строительных материалов, иного имущества. На протяжении длительного времени ответчик не осуществляет должным образом содержание принадлежащего ему недвижимого имущества, конструкции покрытия мансардного этажа имеют значительный износ и не соответствуют современным требованиям по прочности – балки покрытия перегружены и находятся в неработоспособном состоянии, дальнейшее уклонение ответчика от ремонта мансардного этажа может привести к очередному затоплению нижерасположенных помещений или даже обрушению перекрытия между мансардой и четвертым этажом. Просит взыскать с Зорина Н.В. в пользу Данилова В.А. стоимость восстановительного ремонта и причинение ущерба в размере 74 999,48 рублей. Обязать Зорина Н.В. произвести ремонт мансардного этажа путем укрепления балки покрытия и осуществить гидроизоляцию перекрытия с четвертым этажом здания, расположенного по адресу: <адрес> Уточнив требования, просит взыскать с Зорина Н.В. в пользу Данилова В.А. стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба в размере 74 999 рублей 48 копеек. Обязать Зорина Н.В. произвести следующие ремонтные работы мансардного этажа по адресу: <адрес>, а именно: восстановить пароизоляцию мансарды; выполнить утепление перекрытия между 4-м и мансардным этажом со стороны мансарды современными эффективными теплоизоляционными материалами в соответствии с действующими нормами; выполнить ремонт покрытия мансардного этажа с полной заменой несущих и ограждающих конструкций в соответствии с действующими нормами.
 
    Истец Данилов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений, просил взыскать с Зорина Н.В. в пользу ДаниловаВ.А. стоимость восстановительного ремонта и причинение ущерба в размере 74 999,48 рублей. Обязать Зорина Н.В. произвести следующие ремонтные работы мансардного этажа: восстановить пароизоляцию мансарды, выполнить утепление перекрытия между четвертым и мансардным этажом со стороны мансарды современными эффективными теплоизоляционными материалами в соответствии с действующими нормами, выполнить ремонт покрытия мансардного этажа с полной заменой несущих и ограждающих конструкций в соответствии с действующими нормами.
 
    Ответчик Зорин Н.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель ответчика Зорина Н.В. Тимохина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в части возмещения ущерба, а также в части восстановления пароизоляции мансарды, а также утепления перекрытия между четвертым и мансардным этажом, в остальной части исковых требований просила отказать. Указала, что ответчик владеет названным мансардным помещением с момента приобретения объекта в собственность, использует его для складирования материала. Не осуществляли ремонт, в связи с отсутствием финансовых средств, в настоящее время планируют заказать проект на осуществление ремонта с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес Центр Новый Дом» Хомяков С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 56 том 1), в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Названное мансардное помещение использует только ответчик, иные лица в него вход не имеют. Каких-либо коммуникаций, необходимых для содержания всего здания, мансардное помещение не содержит. Ненадлежащее содержание помещения приводит к постоянному протеканию четвертого этажа, что причиняет ущерб лицам, в том числе истцу. Отсутствие финансовых средств у Зорина Н.В. не освобождает его как владельца помещения нести его бремя содержания. Балки и перекрытия, находящиеся на мансардном помещении находятся в неудовлетворительном состоянии, что может привести к нежелательным последствиям.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Бледнова О.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия независимо от даты назначения судебного заседания (л.д. 57 том 1).
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
 
    Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, защита гражданских прав может осуществляться путём возмещения убытков.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Судом установлено, что Данилов В.А. является собственником нежилого помещения № площадью 840,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9 том 1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Омского регионального отделения, представленного начальником отделения <данные изъяты>, действующим на основании Положения об Омском региональном отделении Российского фонда федерального имущества, доверенности № от 17.09.04, агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальным предпринимателем Зориным Н.В. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение – <адрес> общей площадью 9 966, 9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее открытому акционерному обществу «Сатурн» на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия <адрес>, выданным Учреждением юстиции Омской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32 том 1).
 
    По акту приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сатурн» в лице генерального директора <данные изъяты> и специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Омского регионального отделения передали, а индивидуальный предприниматель Зорин Н.В. принял нежилое помещение – <адрес> общей площадью 9 966, 9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 65 058 000 рублей (л.д. 33 том 1).
 
    По информации, представленной ОАО «Сатурн» Зорину Н.В. ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что объект недвижимости «Корпус № 57», расположенный по адресу: <адрес> (<адрес> вводился в эксплуатацию единым комплексом (совместно с подвальными, чердачными и мансардными помещениями) в 1970 году, представить акт ввода в эксплуатацию не представляется возможным по причине пожара ОКС в 1993 году (л.д. 229 том 1). Аналогичная информация содержится в ответе ОАО «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ №, где мансардные помещения входили в единый комплекс корпуса № <адрес> по <адрес> (л.д. 230).
 
    Согласно акту комиссионного обследования нежилого помещения № (мансарды) здания по адресу: <адрес> Е, собственники нежилых помещений здания по названному адресу в составе <данные изъяты> при участии управляющего ООО «Бизнес Центр Новый Дом» <данные изъяты> в присутствии собственника мансардного помещения Зорина Н.В. провели комиссионное обследование мансардного этажа, где установлен факт владения и пользования мансардным этажом Зориным Н.В. на основании правоустанавливающего документа – договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации права собственности не предъявлено). Мансардный этаж эксплуатируется для складирования строительных материалов и иного имущества. Инженерные коммуникации, в том числе системы водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения и иные коммуникации, предназначенные для обслуживания иных помещений здания, отсутствуют. Техническое состояние мансарды неудовлетворительное, требуется капитальный ремонт (л.д. 236 том 1).
 
    Согласно техническому отчету по результатам обследования технического состояния мансардного этажа (помещение №, № здания по адресу: <адрес>, изготовленного Омским областным отделением Общероссийского общественного фонда «Центр Качества Строительства», исследуемое здание <адрес> построено в 1970 году. Мансардный этаж (помещение №) построен в составе построенного здания (<адрес> совместно с лифтовыми шахтами и железобетонными лестничными маршами и площадками 1…4 и мансардного этажей.. Исследуемый мансардный этаж здания согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля» Омский филиал» по состоянию на 09.03.2012 построено в 1970 году, эксплуатируется на протяжении около 40 лет. В помещения мансардного этажа доступ осуществляется по железобетонным лестницам и площадкам, аналогичным железобетонным лестницам и площадкам 1…4 этажей (л.д. 84-153 том 1).
 
    Анализ вышеизложенного, с учетом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу, что мансардные помещения №, <адрес>, на момент заключения названного договора купли-продажи являлись предметом договора купли-продажи № от 26.11.2004, в связи с чем, Зорин Н.В. является фактическим владельцем, пользователем названного мансардного помещения.
 
    Факт затопления нежилого помещения № площадью 840,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не оспаривается сторонами и подтверждается актом о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено комиссионное обследование нежилого помещения № площадью 840,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> где установлены следующие повреждения: набухли потолочные плиты «Армстронг», на стенах появились разводы от воды, вздулся и крошится ламинат, отвалились обои, разбухли столы. Причиной залива нежилого помещения послужило отсутствие ремонтных работ на мансардном этаже в течение многих лет.
 
    Кроме того, согласно экспертному заключению по результатам строительной экспертизы технического состояния мансардного этажа (помещение №) здания по адресу: <адрес>, заказчиком которого являлся Данилов В.А., исполнителем эксперт, член СРО НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», кандидат технических наук, доцент кафедры «Строительные конструкции» СибАДИ А.А. Железнов, установлены причины возникновения конденсата и признаков промерзания перекрытия на 4-и этажом здания в зимний период времени, выявление причин замачивания атмосферными осадками помещений 4-го этажа со стороны мансардного этажа здания, а также разработан перечень ремонтно-восстановительных мероприятий для обеспечения последующей нормальной эксплуатации мансардного этажа и здания в целом, включая четвертый этаж (л.д. 197 том 1). По результатам экспертизы установлено, что причиной замачивания перекрытий на 4-м этажом здания во время выпадения дождевых и талых осадков в весенний период, а также возникновения конденсата и признаков промерзания перекрытия над 4-м этажом здания в зимний период времени является следующее: утеплитель перекрытия над четвертым этажом выполнен из шлака толщиной 160… 180 мм, имеют место следы замачивания конденсатной влагой при промерзании конструктивных элементов перекрытия со стороны мансардного этажа, пароизоляция в виде рубероида находится в неудовлетворительном состоянии и не выполняет своих влагозащитных функций. Имеет место разрушение кровельных листов, следы ремонта монтажной пеной разрушений и стыков кровельных листов, отсутствие конькового элемента кровли, что приводит к замачиванию конструктивных элементов мансардного этажа, что в свою очередь подтверждается актом о заливе от 18 марта 2014 года (л.д. 202 том 1).
 
    В судебном заседании представитель ООО «Бизнес Центр Новый Дом» пояснил, что претензий к управляющей компании со стороны Зорина Н.В., связанных с содержанием крыши здания не поступало.
 
    Экспертное заключение по результатам строительной экспертизы технического состояния мансардного этажа (помещение №) здания по адресу: <адрес> содержит также выводы, где для предотвращения замачивания, возникновения конденсата и признаков примерзания в помещениях 4-го этажа, принадлежащих заказчику, необходимо в обязательном (первоочередном) порядке произвести следующие работы в помещении мансарды: восстановить пароизоляцию мансарды; выполнить утепление перекрытия между четвертым и мансардным этажом со стороны мансарды современными эффективными теплоизоляционными материалами в соответствии с действующими нормами. Для обеспечения нормальной эксплуатации мансардного этажа здания в целом и повышения его надежности и долговечности рекомендуется выполнить ремонт покрытия мансардного этажа с полной заменой несущих и ограждающих конструкций в соответствии с действующими нормами.
 
    Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, при ее применении возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    По смыслу данной нормы основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда является наличие 4-х условий: наличие вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением. Соответственно предметом доказывания по настоящему делу является наличие названных 4-х условий.
 
    В рамках настоящего дела истец должен доказать факт причинения ущерба, а также его размер, ответчик обязан доказать свою невиновность в возникновении ущерба, и как следствие, в причинении вреда истцу.
 
    В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно локальному сметному расчету № стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива водой составляет 74999 рублей 48 копеек (л.д. 22).
 
    Таким образом, истец доказал факт причинения ему, как собственнику помещения, ущерба, размер его, который в судебном заседании ответчиком оспорен не был, при этом судом, разъяснялось право о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещения, причинно-следственную связь между вредом и отсутствием со стороны пользователя и владельца помещения должного содержания мансардного помещения.
 
    В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
        Поскольку ответчик Зорин Н.В. доказательств вины иного лица в причинении вреда имуществу истца не представил, как и доказательств, опровергающих доводы этой стороны о его вине, то суд полагает необходимым возложить на последнего ответственность за вред, причиненный имуществу Данилова В.А.
 
    Относительно требований об обязании провести работы связанные с восстановлением мансардного помещения, с целью предотвращения несения ущерба, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации, как и другие законы, не содержит общего легального определения права собственности, хотя содержание права собственности раскрыто в статье 209. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Основное содержание этого права раскрывается через полномочия собственника: владеть, распоряжаться и пользоваться имуществом.
 
    Распоряжение является основным, самым существенным правомочием собственника, при этом, распоряжение предписывает распоряжение своей властью, своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.
 
    Право собственности в объективном смысле - это совокупность юридических норм, регулирующих владение, пользование и распоряжение вещью. В субъективном смысле право собственности, как и всякое субъективное право, это возможность определенного поведения, дозволенного законом управомоченному лицу, то есть собственнику. В отличие от объективного право собственности в субъективном смысле реализуется в конкретном правоотношении, всегда принадлежит определенному лицу и относится к конкретному имуществу.
 
    При этом суд отмечает, что согласно статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Судом установлено, что владея, пользуясь имуществом – мансардным помещением, приобретенным, в том числе в результате сделки купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществляет фактически права собственника.
 
    Как владелец, пользователь Зорин Н.В. должен нести и бремя его содержания имуществом, где под беременем суд понимает ответственность владельца перед иными субъектами права, который обрел возможность абсолютного и исключительного обладания имуществом.
 
    Как выше указано, экспертное заключение по результатам строительной экспертизы технического состояния мансардного этажа (помещение № здания по адресу: <адрес> содержит выводы, где для предотвращения замачивания, возникновения конденсата и признаков примерзания в помещениях 4-го этажа, принадлежащих заказчику, необходимо в обязательном (первоочередном) порядке произвести следующие работы в помещении мансарды: восстановить пароизоляцию мансарды; выполнить утепление перекрытия между четвертым и мансардным этажом со стороны мансарды современными эффективными теплоизоляционными материалами в соответствии с действующими нормами. Для обеспечения нормальной эксплуатации мансардного этажа здания в целом и повышения его надежности и долговечности рекомендуется выполнить ремонт покрытия мансардного этажа с полной заменой несущих и ограждающих конструкций в соответствии с действующими нормами. Совершение указанных действий является обязанностью владельца помещения.
 
    Таким образом, суд требования истца об обязании провести предусмотренные экспертным заключением работы, находит подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с тем, что Даниловым В.А. уплачена государственная пошлина в размере 2 700 рублей, суд считает возможным взыскать с Зорина Н.В. в пользу Данилова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 700 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Зорина Н.В. в пользу Данилова В.А. стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба в размере 74 999 рублей 48 копеек.
 
    Обязать Зорина Н.В. произвести следующие ремонтные работы мансардного этажа по адресу: <адрес>, а именно: восстановить пароизоляцию мансарды; выполнить утепление перекрытия между четвертым и мансардным этажом со стороны мансарды современными эффективными теплоизоляционными материалами в соответствии с действующими нормами; выполнить ремонт покрытия мансардного этажа с полной заменой несущих и ограждающих конструкций в соответствии с действующими нормами.
 
    Взыскать с Зорина Н.В. в пользу Данилова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.Л. Бессчетнова
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2014 года.
 
    Решение вступило в законную силу 10.09.2014 года.
 
    Согласовано ________________________ Е.Л. Бессчетнова