Дата принятия: 06 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Никоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Федулеевой И.Е., представителя ответчика Бровкина Г.В., гражданское дело № 2-1581\2014 по иску Сучкова О.А. к ООО «Инжремонт» об отмене дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сучков О.А. обратился с иском к ООО «Инжремонт» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23.11.2011г. работает в ООО «Инжремонт» ..... Приказом .... был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишен премии за май 2014г. по причине не проведения техосмотра лифта по адресу: ... в апреле и мае 2014г., а также за отсутствие росписи в журнале ТО лифта за апрель и май и наличие посторонних предметов на кабине и в приямке лифта. Считает дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку в нарушение требований ст.193 ТК РФ от него было затребовано объяснение только по факту того, что в журнале ТО нет своевременной записи о проведении ТО лифта. В своих объяснениях истец указал, что не произвел вовремя запись в журнале ТО, так как не было авторучки, поскольку в нарушение требований ст.22 ТК РФ работодатель не обеспечил его соответствующими средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Объяснения относительно других нарушений у него не запрашивались.
В судебном заседании представитель истца Федулеева И.Е. на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Бровкин Г.В. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что 02.06.2014г. в связи с расторжением договора .... на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2013г., при проведении процедуры приема-передачи лифтового оборудования с ООО «Вертикаль» были выявлены недостатки (замечания), влияющие на безопасную работу лифтов, которые подлежат немедленному устранению, в частности, по адресу: ... о чем были составлены соответствующие акты. На основании этих актов был сделан вывод о нарушении электромехаником Сучковым О.А. своей должностной инструкции в части проведения ТО, требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 011\2011, инструкции по эксплуатации лифтов. Попутно было установлено, что в журнале проведения ТО лифта по указанному адресу нет записей о проведении ТО лифта за апрель и май 2014г. В соответствии с Положением о премировании рабочих и служащих всех структурных подразделений ООО «Инжремонт» отсутствие записи ТО, ЕТО, планового ремонта и пуска лифта после ППР (п.5), а также не проведение ТО в течение месяца (п.6) влекут снижение премии до 100%. В связи с тем, что не проведение ТО является более тяжким дисциплинарным проступком, именно за него было объявлено замечание и лишен премии Сучков О.А.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть назначено только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.
Судом установлено, что Сучков О.А. с 23.11.2011г. работает в ООО «Инжремонт» в должности электромеханика по лифтам на основании трудового договора ...
Приказом ... Сучкову О.А. объявлено замечание за не проведение ТО по адресу: ... в апреле, мае 2014г., премию за май месяц 2014г. не начислять. Работнику приказ объявлен 17.06.2014 г.
Основанием для издания приказа послужили докладная записка начальника участка ... объяснительная эл.механика Сучкова О.А.
Из представленной суду докладной записки директору ООО «Инжремонт» от начальника участка ... от 04.06.2014г., на которую имеется ссылка в приказе, следует, что в ходе проверки лифтов 03.06.2014г. по указанному в приказе адресу было выявлено отсутствие записи о проведении ТО в журнале проведения технических осмотров лифтов за апрель и май 2014г.
Из объяснительной Сучкова О.А. от 11.06.2014г. следует, что он поясняет причину отсутствия записи ТО в журнале; пояснений по иным нарушениям объяснительная не содержит. Истец заявляет о том, что объяснений по иным нарушениям: не проведение ТО, наличие посторонних предметов на кабине и в приямке лифта - от него не требовали.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что у работника были истребованы письменные объяснения по всем фактам нарушений, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем судом усматривается нарушение со стороны работодателя порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку работник был лишен права дать объяснения по предъявляемым к нему работодателем претензиям относительно исполнения своих трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание является незаконным и подлежит отмене.
Приказом ... за нарушения трудовой дисциплины Сучков О.А. был лишен премии за май 2014г. в соответствии с Положением о премировании рабочих и служащих всех структурных подразделений ООО «Инжремонт».
Поскольку дисциплинарное взыскание признано незаконным, оснований для лишения премии не имеется, в связи с чем ответчик обязан выплатить Сучкову О.А. премию за май 2014г.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Признавая действия ответчика по применению к истцу дисциплинарного взыскания незаконными, суд считает, что данными действиями Сучкову О.А. несомненно был причинен моральный вред. С учетом установленных обстоятельств дела и отсутствия доказательств со стороны истца о степени тяжести моральных и нравственных страданиях суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая небольшую сложность данного гражданского дела и небольшой объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на оплату его услуг в размере 3000 рублей, которые являются разумными.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сучкова О.А. удовлетворить частично.
Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Сучкова О.А. в виде замечания в соответствии с приказом директора ООО «Инжремонт» ...
Обязать ООО «Инжремонт» выплатить Сучкову О.А. премию за май 2014 года в соответствии с Положением о премировании рабочих и служащих всех структурных подразделений ООО «Инжремонт».
Взыскать с ООО «Инжремонт» в пользу Сучкова О.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с ООО «Инжремонт» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Лифанова
Решение в окончательной форме принято 08.08.2014 года
