Решение от 06 августа 2014 года

Дело № 2-3909/2014
 
Изготовлено 08.08.2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
06 августа 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблевой И.П. в лице представителя по доверенности Быкова Д.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кораблева И.П. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, Демидова Д.В., транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 25 418 рублей 98 копеек. С указанной суммой истец не согласен, самостоятельно провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению специалиста, которая составила 75 716 рублей 90 копеек с учетом износа ТС. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50 297 рублей 92 копейки, неустойку в сумме 15 708 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Быков Д.Н., с учетом произведенной страховщиком дополнительной частичной выплатой страхового возмещения в размере 12 439 рублей 47 копеек, исковые требования поддержал в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 37 858 рублей 45 копеек, дал пояснения аналогичные тексту иска, указал, что вина истца в совершенном ДТП не установлена. Указание в справке о ДТП на наличие в действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ, не является основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку по результатам административного расследования в действиях истца нарушений не установлено. Считал, что оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Пояснил, что неустойка заявлена на момент предъявления иска в суд, а не на дату рассмотрения дела, то есть самостоятельно истцом снижена.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Катышев А.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, указал, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме с учетом обоюдной вины водителей транспортных средств в указанном ДТП. Просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оказание услуг представителя.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Кораблевой И.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, Демидова Д.В., транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения.
 
    Вина Демидова Д.В. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.
 
    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о страховой выплате.
 
    По результатам рассмотрения обращения истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 25 418 рублей 98 копеек.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участие двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
 
    Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему, на момент судебного разбирательства ответчиком дополнительно произведена доплата страхового возмещения в размере 12 439 рублей 47 копеек.
 
    Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения. При этом ответчиком указано на наличие в действиях истца вины в совершенном ДТП.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает доводы ответчика о наличии вины истца в совершенном ДТП несостоятельными, голословными и не основанными на письменных материалах дела, в том числе материале по факту о ДТП, из которого следует, что единственным виновником ДТП является Демидов Д.В., который был привлечен к административной ответственности по (....). При этом в действиях водителя Кораблевой И.П. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    С учетом представленных суду письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кораблевой И.П. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
 
    Истец, в свою очередь, представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное независимым ФИО1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 75 716 рублей 90 копеек.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд считает, что при рассмотрении данного дела следует им руководствоваться.
 
    Заключение специалиста содержит акт осмотра ТС.
 
    Суд считает, что замена указанных в акте деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что также связано с выявленными экспертом скрытыми повреждениями автомобиля.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять выводам ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, выявленные повреждения были обнаружены в ходе непосредственного осмотра транспортного средства. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии свидетельств на оценщика, его образовании и специальных познаний.
 
    Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
 
    По мнению суда, в акте независимого специалиста отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения ФИО1
 
    Отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» при проведении независимым специалистом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно непосредственно осматривал данное ТС.
 
    Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 37 858 рублей 45 копеек, с учетом всех произведенных страховщиком выплат.
 
    Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 37 858 рублей 45 копеек, следовательно, с него подлежит взысканию 37 858 рублей 45 копеек (75 716,90 – 37 858,45).
 
    Статьей 13 Закона «Об ОСАГО» предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что страховщик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме выполнил несвоевременно.
 
    При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования к ответчику составляла 8,25 %. Просрочка выплаты суммы в 120 000 рублей за указанный в иске, с учетом уточнения – на день рассмотрения судебного решения, период составила ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер процентов за этот период составил 19 272 рубля (8,25%*146*120 000/75). Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Вместе с тем, в отзыве ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 8 077 рублей 85 копеек исходя из расчета: 50 297,92 х 8,25% х 146 / 75, поскольку такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства, в том числе с учетом выплаты страхового возмещения.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей. Моральный вред обоснован нравственными страданиями истца, невозможностью пользоваться транспортным средством, длительным периодом нарушения прав последнего.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 25 468 рублей 15 копеек.
 
    Суд не усматривает оснований снижения размера штрафа в силу Закона, а также его соразмерности допущенному нарушению прав истца.
 
    Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, её выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 578 рублей 09 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кораблевой И.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кораблевой И.П. страховое возмещение в размере 37 858 рублей 45 копеек, неустойку в сумме 8 077 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 25 468 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 81 404 рубля 45 копеек.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 578 рублей 09 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина