Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-1943/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2013 года г.Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Майковой Н.Н..,
при секретаре Лепехиной О.А.
с участием помощника прокурора Ивановой О.А.
с участием представителя истца Китанина А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко А.Н. к Архипову В.А. о компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда от ДТП.
Свои требования истец мотивировал тем, чтоДолженко В., ДД.ММ.ГГГГ года
рождения, является его сыном. 24.01.2013 года, около 16 час. 30 мин, Долженко В. при переходе проспекта Энтузиастов по пешеходному переходу на остановке общественного транспорта -«Подстанция» в <адрес> был сбит автомобилем Мерседес -Бенц ML 350 н/з №, находящийся под управлением Архипова В. А. и принадлежащим ему же. В результате происшествия Долженко В. были причинены телесные повреждения: «Ушиб грудной клетки, левого плеча, переломы 2, 4, 6 ребер без смещения», которые по заключению судебно-медицинской экспертизы причинили вред здоровью сына средней тяжести. Легковой автомобиль Мерседес - Бенц ML 350 является транспортным средством, управление которым является его использованием.
Телесными повреждениями сыну истца причинен моральный вред, он испытывал физическую боль и сильный испуг, находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Физические и нравственные страдания Долженко В. связаны с его индивидуальными особенностями - малолетним возрастом сына. Он тяжело переживал своё положение, боялся остаться искалеченным, после наезда у него появилась повышенная боязнь дороги и транспорта.
С учетом тяжести телесных повреждений, их количества, малолетнего возраста сына, перенесения им боли, нравственных страданий, истец оценивает причиненный ему моральный вред в 300000 рублей. расходы за оказание представительских услуг в размере 20000 рублей, а всего просит взыскать 320000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Китанин А.И. исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Пояснил суду, что действительно ребенок испытал огромный стресс, поскольку был сбит автомобилем истца непосредственно на пешеходном переходе, в результате наезда получил телесные повреждения средней тяжести, которые были достаточно болезненны и длительны при лечении. В настоящее время ребенок проживает с отцом, поскольку мама, с которой он проживал на день ДТП, умерла 25.03.2014 года.
Ответчик Архипов В.А. в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, возражений суду не предоставил. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.233 ГПК РФ.
Выслушав стороны, помощника прокурора о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в размере 80 000 рублей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен » не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.
Судом установлено, 24.01.2013 года, около 16 час. 30 мин, Долженко В. при переходе проспекта Энтузиастов по пешеходному переходу на остановке общественного транспорта -«Подстанция» в Заводском районе г. Саратова был сбит автомобилем Мерседес -Бенц ML 350 н/з № находящийся под управлением Архипова В. А. собственником которого он же и является.
В результате ДТП Долженко В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены следующие телесные повреждения«Ушиб грудной клетки, левого плеча, переломы 2, 4, 6 ребер без смещения», которые по заключению судебно-медицинской экспертизы причинили вред здоровью средней тяжести.
Свидетель ФИО17 пояснила суду, что она была непосредственным свидетелем аварии. Она сидела в автобусе по ходу движения, рядом с ней сел мальчик, который зашел на остановке «Подстанция». Автобус остановился прамо перед зеброй. По зебре переходил дорогу другой мальчик, которого сбила большая машина - не доходя двух- трех полос зебры до бордюра. Автомобиль ехал также по ходу движения автобуса. Автомобиль даже притормозил, но проехал еще метров 10 до остановки. Ребенок скрылся под машиной. Мальчик, сидевший рядом закричал, что его брата сбила машина. Автобус не остановился, они с мальчиком вышли на остановке «Радуга», там была его мама, которой свидетель дала свои координаты и рассказала увиденное. Погода была ясная все было прекрасно видно, на проезжее части снега не было, зебру было хорошо видно. Знаки о пешеходном переходе стояли. Один из них стоял практически рядом с зеброй на другой стороне дороге, к нему была свалена куча снега. Данным переходом пользуются люди работающие рядом с дорогой.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что свидетелем ДТП он не является, его подвез начальник на автомобиле на место происшествия. Знак переходного перехода был с двух сторон дороги, с одной стороны практически рядом с переходом, на него была навалена куча снега, но видно его было хорошо. Сейчас данного знака не месте нет, это видно на фото, которые имеются в деле. Ребенка вели уже к скорой помощи, когда он подъехал. Свидетель подошел к водителю автомобиля, сбившего ребенка он сказал, что не смог быстро затормозить. Пешеходный переход было видно хорошо. Ребенка спасло, что машина была высокая, он попал под нее.
Судом также установлено в судебном заседании на основании показаний свидетелей, дислокации расположений дорожных знаком представленной суду(л.д.35) знаки «пешеходный переход» имеются в не посредственной близости от пешеходного перехода и по одной стороне дороги и по другой (дорога с односторонним движением).
По делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза от 11.06.2014 года № согласно которой было экспертом Бутовским К.Г. установлено, что
1.Скорость движения автомобиля Мерседес Бенц ML 350 н/з № под управлением Архипова В.А. при совершении ДТП 24.01.2013 года определить экспертным расчетом не представляется возможным из-за отсутствия в представленных материалах необходимых для расчета исходных данных.
2. Водитель - участник произошедшего ДТП с технической точки зрения руководствовался соответствующими требованиями «Правил дорожного движения», относящимися к сложившейся дорожно-транспортной ситуации, включая требования знаков 5.19.1 и 5.16.
3.Как было показано при ответе на вопрос № настоящего заключения эксперта участок дороги, на котором было совершено ДТП, в результате которого был сбит несовершеннолетний Долженко В.А, не подпадает под действие знака пешеходный переход.
4. Как было установлено при ответе на вопрос № настоящего заключения эксперта водитель автомобиля ML 350 н/з № не имел технической возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения вплоть до остановки перед место наезда на пешехода, которая была исключена движением пешехода к полосе движения автомобиля в опасной близости от приближающегося автомобиля.
Суд не может согласиться с выводом эксперта Бутовского К.Г. о том, что участок дороги на котором совершено ДТП и в результате которого был сбит несовершеннолетний Должненко В.А. не подпадает под действие знака пешеходный переход. Поскольку само ДТП было совершено непосредственно на самом пешеходном переходе, в связи с чем вывод эксперта не совпадает с фактическим обстоятельствами дела и на них не основан. Схема составленная самим экспертом не отражает фактическую дорожную обстановку, поскольку на схеме не отражен сам пешеходный переход.
Таким образом суд приходит к выводу, что данный вывод ошибочен и принять его за основу суд не может, поскольку он противоречит остальным доказательствам по делу.
В остальном оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Учитывая, что непосредственным причинителем вреда здоровью несовершеннолетнего Долженко В. являлся ответчик, управлявший транспортным средством, в части требования истца о компенсации морального вреда, он является надлежащим ответчиком по делу.
При определении компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, фактическими обстоятельствами дела, учитывая наличие вины ответчика, его материальное положение, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также степень страданий несовершеннолетнего потерпевшего, вызванных получением телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего на пешеходном переходе приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей.
В соответствии с представленными документами сумма оплаты услуг представителя составляет 20000,00 руб. с учетом объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает, что данная оплата услуг представителя подлежит взысканию с ответчика., с учетом требований разумности, объема представленных услуг и характера правоотношений.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Архипова В.А. в пользу Долженко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 170 000 рублей.
Взыскать с Архипова В.А. в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова
Судья
