Решение от 06 августа 2014 года

Дело № 2-697/2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 августа 2014 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии истца Мейта Г.И., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейта Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мейта Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещения стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, стоимости почтовых услуг по пересылке телефонограммы в размере <данные изъяты>, услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> копеек.
 
    В обоснование своих исковых требований (л.д.1) указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и выезда с <адрес> в 17-00
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, выехал на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> с второстепенной дороги на главную, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. ФИО3 нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом автомобилю истца были причинены технические повреждения: помят передний бампер, наполнитель бампера, переднее левое крыло, передняя левая и передняя правая блок фара, капот, левая дверь, амортизатор передний левый, диск, рамка радиатора, решетка радиатора, брызговики крыла левый и правый, зеркало правого заднего вида и т.д. Все запчасти подлежат замене. Помимо видимых повреждений имеются и многочисленные внутренние повреждения, ТС не стало заводиться после дорожно-транспортного происшествия и подлежало транспортировке. Истцу вызвали эвакуатор за <данные изъяты> рублей. После дорожно-транспортного происшествия Мейта Г.И. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где зарегистрирована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с указанным размером возмещения ущерба Мейта Г.И. не согласна. Мейта Г.И. обратилась к независимому эксперту, им было сделано заключение и расчет с учетом износостойкости автомобиля на <данные изъяты>. Поскольку страховой компанией неверно определена сумма страхового возмещения и с заключением экспертизы, проведенной страховой компанией, Мейта Г.И. не согласна. На основании изложенного, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, Мейта Г.И. просит взыскать в свою пользу со страховой компании ООО «Росгосстрах» недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Мейта Г.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, при этом пояснив, что исковые требования предъявляет только к ООО «Росгосстрах».
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в почтовом уведомлении о получении почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, свою позицию по делу не выразил.
 
    При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ООО «Росгосстрах» в судебное заседание неуважительной.
 
    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без указания причин, не просил суд об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, свою позицию по делу не выразил.
 
    Истец согласен на рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, то есть в порядке заочного производства, а также в отсутствии третьего лица.
 
    При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно материалам дела, в том числе, справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 45), свидетельству о регистрации ТС (л.д. 11) собственником автомобиля <данные изъяты>, является Мейта Г.И.
 
    Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и выезда из <адрес> в <адрес> около 17:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мейта Г.И., принадлежащем ей на праве собственности.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, который. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 23 декабря 2011 года) «О Правилах дорожного движения», а именно, выехал на автомобиле <данные изъяты> с второстепенной дороги на главную, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мейта Г.И., за что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде 1 000 рублей, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 45), постановлением по делу об административных правонарушениях № (л.д. 46).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, экспертному заключению Уральского представительства палаты Судебных Экспертов общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» № (л.д. 16-44), акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Судом принимается во вниманием данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется. Стороны данные заключения эксперта не оспорили.
 
    Как следует из искового заявления и подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу Мейта Г.И., составила <данные изъяты> копейка, поэтому она просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № (л.д. 6, сведения, содержащиеся в акте № о страховом случае при причинении вреда имуществу).
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что сторонами не оспаривается.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В связи с чем, с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере (120 000 рублей - 23 672 рубля 91 копейка)=96 327 рублей 09 копеек.
 
    Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истцом заявлены требования о возмещении ему судебных расходов.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).
 
    Согласно заказу-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к кассовому ордеру № от 22 марта истцом оплачены услуги по перевозке (эвакуации) автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> (л.д.13-14).
 
    Также, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением вызовом представителя ООО «Росгосстрах» для проведения оценки ущерба, в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.4-5).
 
    Судом исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> копеек. Судебные расходы должны быть взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным

законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в размере 3 <данные изъяты> копейка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мейта Г. И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мейта Г. И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копейка.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья:                                                          Т.Г. Поджарская