Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-1162/2014
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
06 августа 2014 года
Первомайский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,
при секретаре Стригиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Калюжной Л.В. к Калюжному В.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Калюжная Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Калюжному В.А., указывая, что ... между нею и ее сыном Калюжным В.А. был заключен договор дарения принадлежащей ей ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м, расположенной на ... жилого дома по адресу: .... ... за Калюжным В.А. было зарегистрировано право собственности на спорную долю квартиры и было выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации № ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... Указанная доля в квартире принадлежала ей на праве общей долевой собственности на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от ..., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... была сделана запись регистрации ... и было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии .... При заключении договора дарения она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку считала, что между ними заключен договор пожизненной ренты. Она полагала, что сын будет помогать ей, квартира перейдет в его собственность только после ее смерти. Об этом говорит тот факт, что после совершения сделки все документы на квартиру ее сын передал ей.
Просит признать недействительным договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключенный ... между Калюжной Л.В. и Калюжным В.А.. Применить последствия недействительности сделки: возвратить Калюжной Л.В. ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
В судебном заседании истица Калюжная Л.В. заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что страдает ..., в момент подписания договора плохо себя чувствовала, поэтому договор подписала, не читая, так как договор составлял ее сын, он по образованию - юрист, она ему доверяла.
Представитель истицы Калюжной Л.В. - Калюжный А.А., действующий на основании доверенности от ..., исковое заявление поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик Калюжный В.А. исковые требования признал, пояснив, что договор дарения составлял он сам, истица не имеет юридического образования, по договоренности предполагалось, что это будет договор пожизненной ренты, то есть он должен был помогать матери, ухаживать за ней, после ее смерти квартира должна была перейти к нему, но он оформил договор дарения.
Третье лицо Калюжный А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением Первомайского районного суда ... от ..., в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что действительно между Калюжной Л.В. и Калюжным В.А. был заключен договор дарения, который в последствии был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. До оформления данного договора дарения Калюжная Л.В. изъявляла желание заключить договор ренты, об этом она говорила сама. Истица находилась в подавленном состоянии, чувствовала себя плохо. У нее постоянно были проблемы со здоровьем - .... Придя в регистрационную палату, она не ознакомилась с подписываемым документом и подписала его. После регистрации договора все документы на квартиру были переданы ей. Она считала до настоящего времени, что данная квартира принадлежит ей и перейдет квартира в собственность Калюжного В.А. после ее смерти. В спорной квартире с ... и по настоящее время он проживает с Калюжной Л.В. и оплачивает коммунальные услуги. Калюжный В.А. проживает по адресу: .... просит исковые требования удовлетворить, возвратить Калюжной Л.В вышеуказанное имущество.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением Первомайского районного суда г. Пензы от ..., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица. Разрешение заявленных требований полагают на усмотрение суда.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ч.ч. 1,2,3 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ... между Калюжной Л.В. (даритель) и Калюжным В.А. (одаряемый) бал заключен договор дарения (л.д.4), согласно которому, даритель передал в дар, а одаряемый принял ... долю в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: ..., состоящую из трех жилых комнат, с местами общего пользования, общеполезной площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, расположенную на ... кирпичного жилого дома. На основании данного договора ... за ответчиком Калюжным В.А. было зарегистрировано право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... ... (л.д.5).
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта на квартиру (л.д.7-8), выпиской из ЕГРП от ... ... (л.д.9).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ...5 показала, что в ... Калюжная Л.В. и ее муж проживают с .... В ... у Калюжной Л.В. резко ухудшилось здоровье, она решила подписать свою долю квартиры детям, что они помогали ей. Договор она подписала, не читая, так как договор составлял ее сын, она ему доверяла, в сам договор не вникала, так как плохо себя чувствовала. Считала, что заключила договор ренты, а не договор дарения.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как не является заинтересованным лицом по делу, ее показания не противоречат материалам дела.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в силу своего возраста и состояния здоровья договор дарения был подписан истицей под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Истица не обладает юридической грамотностью, это обстоятельство не оспаривается ответчиком по делу Калюжным В.А. Сама истица на момент заключения договора плохо себя чувствовала, что подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного № ..., она полностью доверяла своему сыну - ответчику. В связи с чем подписала договор, не читая. Данное обстоятельство подтверждается и самим ответчиком, который в судебном заседании подтвердил, что истица не читала договор.
На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования Калюжной Л.В. к Калюжному В.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Калюжной Л.В. к Калюжному В.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключенный ... между Калюжной Л.В. (...) и Калюжным В.А. (...).
Применить последствия недействительности сделки: возвратить Калюжной Л.В. ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2014 года.
Судья - Тарасова Л.А.
