Дата принятия: 06 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4257/14 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Костиковой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к Костиковой Т.Д., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту – 98218 рублей 15 копеек, а также уплаченную при подаче иска госпошлину – 3146 рублей 54 копейки.
В обоснование иска истец указывает, что (дата) между Костиковой Т.Д. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом 150000 рублей под 19% годовых сроком на 36 месяцев. Условиями соглашения предусмотрено погашение кредита и процентов ежемесячными платежами, при несвоевременном внесении платежа заемщик обязан уплатить неустойку. Принятые на себя обязательства Костикова Т.Д. не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего на (дата1) образовалась задолженность в размере 98218 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 95638 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 2557 рублей 20 копеек, неустойка – 22 рубля 48 копеек.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Костикова Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, письменных объяснений по существу иска не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с чч.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
Статья 850 ГК РФ гласит: в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) Костикова Т.Д. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредита, ОАО «Сбербанк России» акцептовал заявление и между сторонами был заключен договор о кредитовании счета с установлением кредитного лимита в размере 150000 рублей под 19% годовых сроком на 36 месяцев.
Костикова Т.Д. была ознакомлена и присоединилась к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
ОАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору исполнил и осуществлял кредитование счета Костиковой Т.Д. в пределах лимита кредитования.
Погашение кредита и процентов Костикова Т.Д. обязалась производить ежемесячными платежами.
В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 98218 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 95638 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 2557 рублей 20 копеек.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка, расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму задолженности по кредитному договору.
Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ОАО «Сбербанк России» предоставил денежные средства (кредит) Костиковой Т.Д. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Костикова Т.Д. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита Костикова Т.Д. не представила.
В соответствии со статьей330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
За нарушение срока уплаты кредита и процентов условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в соответствии с Тарифами Банка (п.3.8). Тарифами Банка установлен размер неустойки – 38% годовых (удвоенная ставка за пользование кредитом).
Таким образом, взыскание неустойки основано на ст.330 ГК РФ и условиях договора.
ОАО «Сбербанк России» представил детальный расчет неустойки – 22 рубля 48 копеек, с которым суд соглашается, полагая его обоснованным и верным.
Оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку установленный размер неустойки суд находит разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что неустойка значительно меньше суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не превышает размер долговых обязательств, заемщик длительное время не исполняет обязательства по возврату суммы кредита.
Таким образом, с Костиковой Т.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность в размере 98218 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 95638 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 2557 рублей 20 копеек, неустойка – 22 рубля 48 копеек.
Также с ответчика Костиковой Т.Д. в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3146 рублей 54 копейки.
Всего с Костиковой Т.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» надлежит взыскать 101364 рубля 69 копеек (98218,15+3146,54).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Костиковой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Костиковой Т.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму просроченного основного долга в размере 95638 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 2557 рублей 20 копеек, неустойку – 22 рубля 48 копеек, расходы по государственной пошлине – 3146 рублей 54 копейки, всего 101364 рубля 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А.Левшенкова
