Решение от 06 августа 2014 года

К делу 2-2482/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
/заочное/
 
(не вступило в законную силу)
 
    г-к Анапа                                                                       06 августа 2014 года
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                                                             Карпенко О.Н.,
 
    при секретаре                                                                           Атоян К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко Р.Ш. к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дорошенко Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля SUBARU LEGACY, г.р.з. №, 2001 года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.10.2013г. г.Анапа ул.Солдатских Матерей 1, был причинен вред его автомобилю. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус г.р.з. № Г.А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.
 
    На основании п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ Федерации № 263 от 07.05.2003г. ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» он с необходимым пакетом документов, по прямому урегулированию убытков, обратился в свою страховую компанию, т.е. в ОАО «СГ МСК». По направлению страховой компании транспортное средство было осмотрено экспертом-техником в г.Анапа и составлен соответствующий акт осмотра. ОАО «СГ МСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 5 019 рублей 00 копеек на его расчетный счет.
 
    Согласно Правилам страхования он воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы реального ущерба обратился к независимому эксперту ООО «АВТОСПАС-ЮГ», которым был проведен осмотр транспортного средства. По заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «АВТОСПАС-ЮГ» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 58 482 рубля 00 коп. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4 000 рублей.
 
    ОАО «СГ МСК» не доплатила страховое возмещение, необходимое для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние, в сумме 53 463 рубля 00 копеек (58 482 рубля 00 копеек ущерб – 5 019 рублей 00 копеек страховое возмещение).
 
    Полагает, что неполная выплата страхового возмещения ОАО «СГ МСК» нарушает его право на возмещение причиненного ему материального ущерба.
 
    В соответствии с Законом о защите прав потребителей, 31.12.2013 года истец письменно предложил ОАО «СГ МСК» в досудебном порядке урегулировать спор по возмещению ему недоплаченной суммы ущерба, но страховая компания урегулировала ее не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в его пользу разницу между стоимостью причиненного вреда и выплаченными ОАО «СГ МСК» средствами в размере - 53 463 рубля, неустойку (пени) по закону об ОСАГО в размере - 10 955 рублей, услуги представителя в размере - 20 000 рублей, услуги независимого эксперта в сумме - 4 000 рублей, услуги почты России в сумме - 50 рублей 04 копейки, нотариальные расходы в размере - 700 рублей, моральный ущерб в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба присужденной судом в пользу истца, судебные расходы за оплату госпошлины в размере 1803 рублей 89 копеек.
 
    Представитель истца Дорошенко Р.Ш. по доверенности Мискалова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
 
    Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Дорошенко Р.Ш. является собственником автомобиля SUBARU LEGACY, г.р.з. № 2001 года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.10.2013г. г.Анапа ул.Солдатских Матерей 1, был причинен вред автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус г.р.з. № Г.А.П.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.
 
    На основании п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ Федерации № от 07.05.2003 г. ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» истец представил пакет документов, по прямому урегулированию убытков, обратился в свою страховую компанию в ОАО «СГ МСК», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 5 019 рублей 00 копеек, на его расчетный счет.
 
    Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и определением суммы реального ущерба, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «АВТОСПАС-ЮГ» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 58 482 рубля 00 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4 000 рублей.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.
 
    Кроме этого, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно главы XI, пункта 60, пункта «б» и «в»: «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами в пределах страховой суммы подлежат - заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если такая экспертиза проводилась самостоятельно, соответственно при предоставлении документов подтверждающих оплату независимого эксперта.
 
    Таким образом, ОАО «СГ МСК» не доплатила страховое возмещение, необходимое для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние, в сумме 53 463 рубля 00 копеек (58 482 рубля 00 копеек ущерб – 5 019 рублей 00 копеек страховое возмещение).
 
    В соответствии с Законом о защите прав потребителей, истец 31.12.2013г. письменно предложил ОАО «СГ МСК» в досудебном порядке урегулировать спор по возмещению недоплаченной суммы ущерба. Страховая компания не урегулировала спор в досудебном порядке.
 
    Судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Эксперт на поставленные судом вопросы ответил: на автомобиле Субару гос. номер № перед ДТП от 30.10.2013 года в зоне аварийных дефектов имелись следы ремонта.
 
    Стоимость восстановительного ремонта ТС Субару гос. номер № с учетом износа по состоянию на дату ДТП 30.10.2013 года составляет 9 764 рубля 43 копейки.
 
    В связи с тем, что разница в досудебном и судебном заключении составляет 48 717 рублей 57 копеек, а так же по ходатайству истца, суд счел необходимым допросить в судебном заседании эксперта-техника Н.Ю.Н., предупредив его по ст. 307 УК РФ.
 
    В судебном заседании эксперт-техник Н.Ю.Н. пояснил, что в соответствии с Постановлением Правительства №361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.04.2002 г. № 40-ФЗ, Правил ОСАГО п. 63 пп. «Б» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), соответственно на момент ДТП транспортное средство истца было отремонтировано и пригодно к эксплуатации, после ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство истца марки «Субару Легаси» гос. номер №, получило следующие механические повреждения: деформация и разрывы переднего бампера, царапины и задиры левой фары, деформация панели передка, более того механические повреждения полученные в результате ДТП от 30.10.2013 года, определены к замене и не ремонтнопригодны.
 
    Таким образом экспертиза проведенная ООО «Автоспас-Юг» судом исследована и положена в основу решения.
 
    В соответствии с п.б ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 46 Постановления, «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    В соответствии с обзором практики Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 г. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
 
    На основании ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    В соответствии с Указанием ЦБ РФ ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25% годовых.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 10 955 рублей.
 
    Учитывая, что просрочка в выплате составляет 83 календарных дня (с 06.12.2013. по 27.02.2014г.), размер пени составляет: 1/75*8,25%*120 000 рублей 00 коп*83 = 10 956 рублей.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г., ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
 
    Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований и понесенных издержек, то есть в сумме 26 731 рубль 50 копеек.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 1804 рублей, а так же издержки, связанные с оплатой стоимости нотариальной доверенности в размере 700 рублей, оплатой услуг оценщика в размере 4 000 рублей, оплатой услуг почты в размере 50 рублей 04 копейки, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.
 
    Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 3000 рублей.
 
    Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу Дорошенко Р.Ш. ущерб в размере - 53 463 рублей, неустойку (пени) по закону об ОСАГО в размере - 10 956 рублей, услуги представителя в размере - 3 000 рублей, услуги независимого эксперта в сумме - 4 000 рублей, услуги почты России в сумме - 50 рублей 04 копейки, нотариальные расходы в размере - 700 рублей, моральный ущерб в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере 26 731 рубль 50 копеек, государственную пошлину в размере 1804 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ИПБ «Эксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 15 200 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: