Решение от 06 августа 2014 года

Гр.дело № ...
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года гор.Улан-Удэ
 
    Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
 
    при секретаре Лубсановой С.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Далбаева М.В. об оспаривании бездействия мэра города Улан-Удэ Голкова А.М. и обязании предоставить для ознакомления документы
 
у с т а н о в и л:
 
    В суд обратился Далбаев М.В. с названным заявлением, указав, что 14 мая 2014 года он с устными и письменными обращениями обратился к мэру города Улан-Удэ Голкову А.М., однако на указанные обращения ответов от мэра заявителем получено не было. В связи, с чем просит признать бездействие мэра гор.Улан-Удэ Голкова А.М. по его обращениям на приеме 14 мая 2014 года незаконным, просит суд обязать мэра г. Улан-Удэ Голкова А.М. рассмотреть заявление по дачным товариществам, в частности по ситуации с Хомяковым И.А. которому не был предоставлен земельный участок в ... просит наложить на мэра обязанность принять меры для ознакомления с подлинниками документов о проведении конкурса, избрания, назначения руководителем Администрации г. Улан-Удэ Пронькинова Е.Н., со всеми документами о назначении на должность, увольнения, поощрения и наказания в Администрации гор.Улан-Удэ, в городском Совете депутатов с 2013 года по настоящее время, со всеми решениями городского Совета депутатов, руководителя Администрации гор.Улан-Удэ с 2013 года по настоящее время, со всеми решениями Комитета по управлению имуществом, Управления архитектуры и градостроительства и т.д., со всеми решениями мэра гор.Улан-Удэ, руководителя Администрации гор.Улан-Удэ по избирательной комиссии гор.Улан-Удэ и других избирательных комиссий, с решениями по их финансированию, и другими решениями по избирательной компании в Улан-Удэнский городской Совета депутатов избирательной комиссии.
 
    В судебном заседании заявитель Далбаев М.В. пояснял, что бездействием должностного лица нарушены его права как гражданина имеющего право формировать и придерживаться своего мнения, а также знать о деятельности выборного органа. Ответ на его устное и письменное обращение был дан ему исполняющим обязанности мэра, доказательств тому, что на момент направления ответа обязанности мэра по уважительным причинам не исполнял Голков ему не представлено. Данными ему ответами ситуация по садоводческим товариществам не разрешена, какие-либо истребуемые им документы представлены для ознакомления ему не были. Ссылки на то что документы находятся в общем доступе где и можно с ними ознакомиться, считает не состоятельны, т.к. документы размещены на интернет-сайте не полностью, необходимых ему данных на сайтах и в периодических изданиях не имеется. Поскольку, мэр города подконтролен и подотчетен населению и следовательно ему – заявителю, он имеет право на получение необходимой ему информации от муниципального органа власти. Кроме того указывает, что в своем устном обращении к мэру города Голкову он указывал на несоответствие своей должности главы Железнодорожного района гор.Улан-Удэ Екимовского О.Г.. В нарушение закона его обращение по данному вопросу было поручено рассмотреть именно Екимовскому, что следует из представленного ответа. Считает, что его права нарушены в связи с чем просит удовлетворить его требования.
 
    В судебном заседании представитель мэра города Улан-Удэ Голкова А.М. по доверенности Хорганов С.Б. пояснил что на все поставленные в письменном и устном обращении заявителя вопросы был дан своевременный и полный ответ. Оснований для предоставления заявителю истребуемых документов у мэра не имеется, т.к. документация содержит персональные данные должностных лиц которые не могут быть разглашены без согласия их носителей. Вся иная документация размещена в средствах массовой информации, на интернет-сайте муниципального учреждения. Кроме того, у мэра нет обязанности представлять документы иных самостоятельных юридических лиц - Комитета по управлению имуществом, Управления архитектуры и градостроительства и т.д.. По поводу поручения рассмотрения обращения Далбаеву лицу в отношении которого было такое обращение – Екимовского пояснил, что Екимовским подготовлен ответ на основании сведений переданных из Комитета по управлению имуществом. Полагает, что права заявителя не нарушены в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 33 Конституции РФ - граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
 
    Согласно ст. 2 названного Федерального закона - граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
 
    Судом установлено, что 14 мая 2014 года Далбаев М.В. обратился к мэру города Улан-Удэ Голкову А.М. с двумя письменными заявлениями - о соблюдении прав граждан города Улан-Удэ, и его в том числе, на получение в пользование садовых и дачных земельных участков и об ознакомлении его со всеми документами: по выборам, избранию и назначению сити-менеджера города Улан-Удэ; со всеми решениями Улан-Удэнского городского Совета депутатов начиная с 2013 года по настоящее время; с решениями приказами распоряжениями и т.д. мэра города Улан-Удэ и руководителя администрации города Улан-Удэ.
 
    10 июня 2014 года по указанным обращениям заявителя исполняющим обязанности мэра города Удан-Удэ Яном М.А. дано два ответа которые в тот же день заявителем Далбаевым получены.
 
    Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, у суда отсутствуют основания полагать, что по обращениям Далбаева М.В. к мэру города Улан-Удэ Голкову А.М., заявителю не был дан ответ или ответ дан не в срок, установленный приведенным выше законом. Вследствии указанного суд находит что требования заявителя о бездействии должностного лица муниципального органа власти по ненаправлению в его адрес ответа и обязании мэра города Улан-Удэ рассмотреть его заявление по дачным товарищества, не правомерны, потому в их удовлетворении должно быть отказано.
 
    То обстоятельство, что ответ подписан не лично мэром города Улан-Удэ Голковым А.М., а лицом исполняющим его обязанности, не является обстоятельством в связи с которым необходимо признать бездействие должностного лица незаконным, поскольку суду представлено распоряжение мэра города Улан-Удэ от 28 мая 2014 года № 16-р согласно которого на период с 9 по 11 июня 2014 года исполнение обязанностей мэра города Улан-Удэ возложены на заместителя мэра Яна М.А. Вследствии чего ответ подписан лицом исполняющим обязанности мэра законно.
 
    При этом несогласие заявителя Далбаева М.В. с данными ему ответами, которые по его мнению не решают поставленные вопросы по существу, не свидетельствует о нарушении его прав, которые могут быть защищены в ином, в том числе судебном порядке. Указанный довод заявителя не является правовым основанием для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления и удовлетворения требований заявителя
 
    Довод заявителя жалобы о том, что один из ответов по факту нарушений прав населения города Улан-Удэ по предоставлению земельных участков подготовлен лицом на незаконные действия которого указывал заявитель, судом обсужден.
 
    Согласно пункта 6 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» - запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
 
    Как следует из пояснений Далбаева М.В., при его устном обращении к мэру города Улан-Удэ Голкову он указывал в том числе на незаконные действия должностных лиц администраций районов города Улан-Удэ по предоставлению в пользование земельных участок, в том числе заявитель указал на главу Железнодорожного района гор.Улан-Удэ Екимовского, который по его мнению не должен занимать указанную должность
 
    Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, в том числе письменные обращения и представленную аудиозапись произведенную заявителем 14 мая 2014 года в помещении администрации города Улан-Удэ на личном приеме у мэра города Улан-Удэ Голкова, суд считает, что как такового обращения по поводу незаконности действий должностного лица Екимовского от заявителя не поступало. Вследствии указанного оснований для того чтобы не поручать ему рассмотрение обращения Далбаева, не имелось. Кроме того, как следует из карточки приема граждан от 14 мая 2014 года Екимовскому поручено разобраться с обращением по поводу предоставления дачных, садовых земельных участков в гор.Улан-Удэ, сведений о том, что Екимовскому поручалось рассмотреть жалобу на его (Екимовского) действия или принятое им решение, не имеется.
 
    Довод Далбаева М.В. о том, что карточка приема граждан не содержит сведений о результатах рассмотрения заявления, судом не принимается во внимание как не имеющий правового значения при разрешении требований заявителя.
 
    Требования Далбаева М.В. об обязании мэра города Улан-Удэ принять меры по ознакомлению заявителя с подлинниками перечисленных им в заявлении документов также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено, в частности, на обеспечение права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации). При этом органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24, часть 2, Конституции Российской Федерации). Конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционное право каждого на информацию могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
 
    Приведенные конституционные положения корреспондируют требованиям международно-правовых актов. Так, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, признавая право каждого на свободу выражения мнений, включающее свободу получать и распространять информацию без какого-либо вмешательства со стороны органов публичной власти и независимо от государственных границ, устанавливают, что осуществление данного права может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
 
    Согласно пункта 2 части 1 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
 
    Так, к категории ограниченного доступа законодатель относит сведения о персональных данных – согласно ст. 7 ФЗ «О персональных данных» содержит обязанность операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в соответствии с п. 1 ст. 3 названного закона под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).
 
    Оценивая в совокупности приведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд считает что обязанности предоставить заявителю истребуемые им документы, содержащие сведения о персональных данных, у должностного лица не имелось. Именно об этом ему и был дан ответ от 10 июня 2014 года и.о. мэра города Улан-Удэ. При этом суд учитывает то обстоятельство, что заявителем не указано какие конкретные документы им истребовались.
 
    Позиция муниципального органа по отказу в предоставлении заявителю истребуемой информации согласуется и с положениями пункта 2.3 Определения Конституционного суда РФ от 7 февраля 2013 года № 134-О согласно которого уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено.
 
    Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя об обязании предоставить для ознакомления документы является то обстоятельство, что истребуемые документы не имели отношения к обращению заявителя – в обращении он не указывал какие конкретные его права были затронуты или нарушены и как следует из пояснений заявителя Далбаева документы необходимы были ему для того, чтобы сформировать мнение о руководстве городом.
 
    Частью 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 253 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Далбаева М.В. об оспаривании бездействия мэра города Улан-Удэ Голкова А.М. и обязании предоставить для ознакомления документы, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
 
    Судья: И.Ю.Богданова