Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> Баринова Е.И., при секретаре Ноздряковой Н.Е., с участием защитника Баранова В.В. по доверенности Баранова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова В.В. на постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> В № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Баранова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> В № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Баранов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 22 мин. на <адрес>, водитель Баранов В.В., управляя т/с Ауди Q5 № осуществил остановку или стоянку транспортного средства на тротуаре, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Баранова В.В. по доверенности Баранов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Л составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства – автомашины Ауди Q5 №. Автомобиль в отсутствие собственника помещен на специализированную стоянку. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. в 14.30 в отношении Баранова В.В. инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по факту нарушения п.12.2 ПДД. На основании протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Баранова В.В. вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, наложен штраф в размере <данные изъяты>. Согласно объяснению Баранова В.В., изложенному в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., он парковку автомобиля на тротуаре не совершал.
В судебном заседании защитник Баранов В.В. доводы жалобы поддержал, в дополнениях к жалобе просил учесть, что в нарушение ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указана должность, фамилия, имя, отчество лица, вынесшего постановление. При оформлении протокола об административном правонарушении не была составлена схема расположения транспортного средства. Сотрудники ГИБДД при составлении протокола о задержании транспортного средства не убедились в том, что автомобиль Ауди Q5 № не только оставлен с нарушением правил остановки, но и создает препятствия для движения пешеходов. При составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права Баранова В.В., поскольку ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. По адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, Баранов В.В. не зарегистрирован и никогда не проживал. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие именно действия совершил Баранов В.В. – остановку или стоянку. В постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано место остановки транспортного средства. Должностным лицом не установлено, кто именно последним управлял транспортным средством Ауди Q5 № и совершил его остановку. Согласно страховому полису помимо Баранова В. В., управлять данным транспортным средством могут также Баранов В. В. и Ф. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении защитник Баранов В.В. был лишен возможности дать пояснения по делу.
Инспектор по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> В в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> К., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что Баранову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, Баранов В.В. при этом не отрицал, что управлял транспортным средством Ауди Q5 №, изложив свои пояснения в протоколе об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Вопреки доводам жалобы вина Баранова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортом инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., видеозаписью административного правонарушения.
Доводы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, кто именно управлял транспортным средством Ауди Q5 №, судья полагает несостоятельными. Так, при составлении протокола об административном правонарушении Баранов В.В. не отрицал, что именно он управлял данным транспортным средством, и привез к дому № по <адрес> собственника транспортного средства Баранова В. Ф., участника Великой отечественной войны, инвалида 2 группы.
Протокол об административном правонарушении в отношении Баранова В.В. составлен с соблюдением ст. 28.2 КоАП РФ. Доводы о нарушении прав Баранова В.В. при составлении протокола об административном правонарушении, судья полагает несостоятельными.
В протоколе об административном правонарушении <адрес> указано о том, что Баранову В.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что не отрицалось Барановым В.В. и подтверждается его подписью в протоколе. При таких обстоятельствах, аудиозапись процедуры составления протокола об административном правонарушении, произведенная Барановым В.В., не свидетельствует о нарушении прав Баранова В.В., поскольку могла производиться уже после разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении имеется оттиск штампа, в котором указаны должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Отсутствие данных сведений в копии постановления, представленной заявителем, не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что адрес регистрации Баранова В.В. указан в протоколе об административном правонарушении со слов самого Баранова В.В., каких либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судья при этом не усматривает.
Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена обязательная процедура составления схемы расположения транспортного средства при составлении протокола об административном правонарушении.
Из показаний инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Л в судебном заседании следует, что он выявил совершенное водителем Ауди Q5 № административное правонарушение, в присутствии понятых составил протокол о задержании транспортного средства, произвел видеозапись, транспортное средство Ауди Q5 №, расположенное на тротуаре, препятствовало движению пешеходов.
Оснований не доверять данным показаниям должностного лица, у судьи не имеется.
Место совершения административного правонарушения установлено инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Л согласно названию улицы и номеру дома, ближайшего к месту совершения административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица, не допущено. Доводы защитника Баранова В.В. о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении он был лишен возможности дать пояснения по делу, являются необоснованными. В подтверждение данного довода защитник ссылается на аудиозапись процедуры рассмотрения дела, которая была произведена без уведомления должностного лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении. Вместе с тем данная запись не свидетельствует о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих защитнику Баранову В.В. дать пояснения по делу, в том числе в письменном виде.
Доводы о несоответствии бордюра установленным нормам, правового значения по данному делу об административном правонарушении, не имеют.
Вместе с тем, судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению.
Так, в протоколе об административном правонарушении СК № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Баранов В.В. осуществил остановку транспортного средства на тротуаре.
Из пояснений инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> К в судебном заседании следует, что при составлении протокола об административном правонарушении он установил, что Баранов В.В. осуществил остановку транспортного средства на тротуаре. К такому выводу он пришел на основании пояснений инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Л, а также представленной видеозаписи административного правонарушения, которая зафиксировала транспортное средство Ауди Q5 № и данная видеозапись была продолжительностью не более 5 минут.
Согласно ПДД РФ остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, стоянкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Учитывая имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что Барановым В.В. совершено нарушение правил остановки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению ссылка на осуществление Барановым В.В. стоянки транспортного средства на тротуаре, в остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Административное наказание Баранову В.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> В № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым Баранов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, изменить, исключив ссылку на осуществление Барановым В.В. стоянки транспортного средства на тротуаре, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Баранова В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.
Судья: /подпись/ Е.И. Баринова
Копия верна.
Судья:
