Решение от 06 августа 2014 года

копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    06 августа 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Перелыгиной И.В.
 
    при секретаре Глазковой В.Е.
 
    при участии представителя истца Лоскутовой Е.Ю., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Никитенко Д.М. к Открытому акционерному обществу “Страховая группа МСК” о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Никитенко Д.М. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Томске произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащем Г. Р.Н.о. и находящемся под его же управлением, и автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, принадлежащем Никитенко Д.М. и находящемся под управлением Никитенко М.А. ДТП произошло по вине Геюшева Р.Н.о., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик не признал указанное ДТП страховым случаем и не выплатил ему страховое возмещение. Истец, не согласившись с решением страховой компании, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет ... рублей. С учетом положений ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере ... рублей, на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей, на оплату услуг по оформлению доверенности в размере ... рублей, штраф в размере ...% от взысканной суммы.
 
    Истец Никитенко Д.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом представленного заявления об уменьшении исковых требований, поддержала по доводам, изложенным выше.
 
    Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах уважительности неявки суд не известил.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Томске произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер № принадлежащем Г. Р.Н.о. и находящемся под его же управлением, и автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., находящемся под управлением Н. М.А.
 
    Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г. Р.Н.о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП
 
    Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как оно получено в соответствии с КоАП РФ.
 
    В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Г. Р.Н.О. в указанном ДТП является установленной.
 
    Из сведений ... и ... России по ТО собственником автомобиля «...», государственный регистрационный номер № на дату указанного ДТП, являлся Никитенко Д.М.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.2011) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).
 
    Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п.п. 42 и 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    Согласно пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (п.2.1 введен ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно п. 2.2 указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 введен ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ, в ред. ФЗ от 01.02.2010 № 3-ФЗ).
 
    Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.п. 63 и 64 в корреспонденции с п. 60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.
 
    Никитенко Д.М. обратился в страховую компанию ОАО «СГ «МСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. ОАО «СГ «МСК» признало указанное ДТП страховым случаем согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ... рубль ... копеек страхового возмещения.
 
    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «...» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчету № № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет ... рублей.
 
    Судом в порядке ст. 57 ГПК предлагалось ответчику представить свои доказательства в рамках рассмотрения исковых требований истца Никитенко Д.С. (л.д. 50,56,96-97), однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение позиции истца не представил, представленный истцом ответ не оспорил.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд полагает, что представленный истцом отчет №№ выполненный ООО «...» является допустимым доказательством.
 
    Данное заключение дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001MP/CЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения (пункты 7.3, 7.6-7.10).
 
    Согласно п. 1.7. Методических рекомендаций независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д.
 
    При осуществлении оценки специалист лично осматривал поврежденное транспортное средство, отчет №0110/12947/14 отвечает предъявляемым к нему требованиям.
 
    Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в т.ч. в Отчете должно быть точное описание объекта оценки; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
 
    В отчете №№ дано подробное описание объекта исследования, заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью специалиста.
 
    В п.п. «з» п.8. Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" указано, что в Отчете должно быть описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.
 
    В ... отчете №№ имеется расчетная часть, что позволяет суду проверить порядок расчета и применимые оценщиком коэффициенты.
 
    Суд находит возможным, определить размер причиненного истцу ущерба на основании указанного отчета.
 
    Таким образом, в счет страхового возмещения в пользу истца с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию сумма в размере ... рублей (... рубль –... рубль).
 
    В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как установлено выше, ответчик своего обязательства надлежащим образом не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцом нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило. Требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке в период судебного рассмотрения на основании отчета, представленного истцом.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Никитенко Д.М. подлежит взысканию штраф в размере ... рубля (... / 2).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: ... рублей в качестве возмещения расходов на юридический услуги, ... рублей в качестве возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя, ... рублей в качестве возмещения расходов по оценке стоимости ущерба.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере ... рублей, что подтверждается договором об оказании услуг №№ ... от ДД.ММ.ГГГГ чеком, актом приемки-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ самим отчетом.
 
    Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    За удостоверение доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по тарифу взыскано ... рублей.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца Никитенко Д.М. суд исходит из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ОАО «СК «МСК» расходы на оплату услуг представителя Никитенко Д.М. в размере ... рублей, именно указанную сумму суд находит разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рубля.
 
    Руководствуясьст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Никитенко Д.М. удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Никитенко Д.М.:
 
    -страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек,
 
    - компенсацию морального вреда в размере ... рублей,
 
    -штраф в размере ... рублей ... копеек,
 
    - понесенные по делу судебные расходы по оплате: оценки автомобиля в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья: И.В.Перелыгина
 
    Секретарь: В.Е.Глазкова