Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело №-2-1479/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» августа 2014 г. г. Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего, судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
с участием: ответчика Киселева Н.В., его представителя – Галуза В.А. /доверенность от (дата обезличена), представителя третьего лица ООО «Техническое обслуживание жилья» - Москвичекова А.В. /доверенность от (дата обезличена),
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда (адрес обезличен) гражданского дела по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Киселеву Николаю Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Киселеву Н.В., заявив вышеуказанные требования на том основании, что (дата обезличена) по его вине произошел залив квартиры (номер обезличен), д. (номер обезличен), по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), застрахованной в СОАО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 94608,51 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3038,26 руб.
Судом, при разрешении спора, в порядке ст.ст. 40, 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ООО «Техническое обслуживание жилья» (далее по тексту - ООО «ТОЖ»), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - слесарь-сантехник ООО «ТОЖ» Акимов А.Н.
В последующем, по ходатайству представителя ООО «ТОЖ», в связи с отсутствием предметно сформулированных требований к ООО, что нарушает принцип состязательности судопроизводства, ООО «ТОЖ» было исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся доказательствам.
Ответчик Киселев Н.В. в суде исковые требования не признал по тем основаниям, что залитие квартиры произошло не по его вине, а в связи с гидроударом на котельной и прорывом трубы стояка, который является общим имуществом, содержащимся ООО «ТОЖ». Трубы в 2004 году в его квартире менял слесарь ООО «ТОЖ» Акимов А.Н., а квартира не находилась в его собственности. Кроме того, ответчик показал суду, что фактически в тот день имело место два залития – рано утром, когда произошло залитие в первый раз, стояк был перекрыт и течь была остановлена. Ремонт стояка не производился немедленно ввиду того, что прорыв произошел в выходной день и не было рабочих. Однако, несмотря на неустранение прорыва, спустя несколько часов водоснабжение в стояке было вновь открыто слесарем ООО «ТОЖ» Савосиным, вследствие чего произошло второе залитие, которое по своим масштабам значительно превосходило первое.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ТОЖ», по доверенности, Москвичеков А.В. в судебном заседании пояснил, что вины ООО в залитии квартиры не установлено, требований истцом к ним не заявлялось. Представитель третьего лица не оспаривал, что в день залития от жильцов в диспетчерскую поступил звонок об аварии, стояк был перекрыт. Затем, вероятно из тех соображений, что авария устранена, вода была снова открыта на аварийном стояке.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, слесарь ООО «ТОЖ» Акимов А.Н., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее в судебном заседании Акимов, будучи допрошенным как в качестве свидетеля, так и в качестве третьего лица пояснял, что по просьбе Киселева закупал материалы для замены труб, однако, сам монтаж труб в его квартире не производил, так как был занят, делали другие мастера, которых нашел сам Киселев.
Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, заслушав свидетелей, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 1 ч. 2 статья 930 ГК РФ);
При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) произошло залитие квартиры (номер обезличен), дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), что подтверждается актом ООО «ТОЖ» от (дата обезличена) Согласно данному акту - залив произошел в результате прорыва соединительной муфты в квартире (номер обезличен) на внутренней разводке горячего водоснабжения. Монтаж разводки производился силами жильцов квартиры №-23 (л.д. 25-26).
Из представленной ООО «Орелтеплогаз» справки усматривается, что котельная установка по подаче горячей воды к жилому дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) в ночь с (номер обезличен) на (дата обезличена) работала без технологических нарушений, в рабочем режиме, гидроудара не было (л.д. 94-96).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) является ФИО7 (л.д. 15). Имущество ФИО19 т.е. квартира была застрахована ею в СОАО «ВСК» в соответствии со страховым полисом от (дата обезличена) и вышеуказанный случай был признан истцом страховым (л.д. 9, 24).
На основании отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), его стоимость, с учетом износа, составила 94608,51 руб. (л.д. 39-42).
Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 94608,51 руб., путем перечисления указанной суммы на банковский счет ФИО20 (л.д. 7).
Согласно ст. 965 ГК РФ к - страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Аверьянова Е.В.) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику- истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ФИО21 и лицом, по вине которого страхователю был причинен ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ)
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Такое бремя связывается с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д., а так же в возмещении ущерба, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего поддержания имущества в безопасном состоянии.
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО22 СОАО «ВСК» заняло ее место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба от виновного лица, либо от собственника, допустившего ненадлежащее содержание своего имущества, вследствие чего такой ущерб был причинен потерпевшему.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что вина ответчика Киселева в произошедшем залитии квартиры застрахованного лица не нашла своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела, а кроме того, он не является собственником инженерных сети горячего водоснабжения многоквартирного дома, на участке которой произошел прорыв трубы. Ответчиком Киселевым Н.В. в суде не оспаривалось, что залитие расположенной ниже квартиры произошло из его квартиры, в результате прорыва трубы, однако, полагал, что его вины в том нет.
Разрешая заявленные требования по существу, суд установил следующие обстоятельства.
В марте 2003 г. тестю ответчика ФИО8, на состав его семьи, включая и самого ответчика Киселева Н.В. была предоставлена квартира (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен). По договору о передаче указанной квартиры в собственность от (дата обезличена) квартира (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) была приватизирована на имя Киселева Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В 2004 г. Киселев Н.В., как наниматель жилого помещения, производил ремонт данной квартиры, в том числе, замену полотенцесушителя и труб стояка с металлических на пластиковые в ванной комнате. Указанная квартира расположена на последнем этаже 9-этажного дома, в связи с чем, труба стояка горячей воды была заколь(информация скрыта)
Судом установлено, что замена труб и полотенцесушителя ванной комнаты производилась в 2004 г., с ведома штатного слесаря-сантехника ООО «ТОЖ» Акимова А.Н., который рекомендовал Киселеву определенные материалы для замены труб, а также закупал их для него. Кроме того, Акимов перекрывал воду и открывал ее при производстве ремонтных работ.
Как следует из представленных суду материалов дела, во время производившегося ответчиком ремонта квартира №-23 в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) относилась к муниципальному жилищному фонду, т.е. принадлежала Муниципальному образованию «(адрес обезличен)».
Судом было проведено выездное судебное заседание по месту жительства ответчика Киселева Н.В. по адресу: (адрес обезличен), в результате которого установлено, что в его квартире заменены трубы и полотенцесушитель, труба стояка подсоединена к полотенцесушителю через установленный вентиль.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили факт замены труб в квартире Киселева Н.В. в 2004 году рабочими ЖЭУ.
Свидетель ФИО12 – инженер ООО «ТОЖ» пояснил суду, что замену труб на пропиленовые в квартирах производили сами жильцы, залив произошел из-за допущенного брака при монтаже труб. Кроме того, свидетель пояснил, что несмотря на подписание акта о залитии, сам он на месте залития не был, а акт подписал доверяя мастеру Гребенькову, составлявшему акт и слесарю Савосину, бывшему на месте залития.
Исследование вентиля и отрезка полипропиленовой трубы, на участке которой произошел разрыв, а также обозрение в процессе выездного судебного заседания полотенцесушителя и стояка горячего водоснабжения, позволило суду прийти к выводу о необоснованности указания в акте залития квартиры от (дата обезличена) на то, что залитие произошло в результате прорыва соединительной муфты в квартире (номер обезличен) на внутренней разводке горячего водоснабжения.
пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На данном участке инженерных сетей горячего водоснабжения к элементам внутриквартирного водоснабжения относится только полотенцесушитель, который был присоединен к стояку через шаровой вентиль бронзовым фитингом. Фактически, указанный фитинг, соединяющий трубу стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома и полотенцесушитель, являющийся элементом внутриквартирного водоснабжения, ответственность за содержание которого возложена на собственника жилого помещения - являлся соединительной муфтой. Судом было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что при внутреннем давлении горячей воды в системе горячего водоснабжения, из муфты была выдавлена сама труба стояка горячего водоснабжения. При этом, прорыв произошел на участке общего имущества многоквартирного дома в результате дефекта полипропиленовой трубы стояка горячего водоснабжения. Соединительная муфта при этом не разорвана не была.
Таким образом, прорыв соединения трубы горячего водоснабжения произошел на стояке, т.е. не на внутриквартирном участке гражданско-правовой ответственности собственника жилого помещения, ответчика Киселева Н.В.
Кроме того, суду был представлен на обозрение журнал сообщений ООО «ТОЖ» из которого следует, что в ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена) в 4 часа 10 минут зафиксировано сообщение от ответчика об аварии системы водоснабжения. Кроме того, на этом же сообщении имеется приписка об устранении данной аварии. Кто сообщил об устранении аварии – в журнале указано не было. В дальнейшем, согласно этому же журналу, после сообщения в 4 часа 10 минут, в 12 часов 40 минут (дата обезличена) от ответчика поступило новое сообщение, что происходит повторное залитие квартиры.
Как следует из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 повторное залитие квартиры ответчика по своим объемам превосходило первоначальное и именно повторным залитием был причинен основанной ущерб квартире ФИО7
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении настоящего спора в пределах заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал вины ответчика в залитии квартиры страхователя ФИО7, причинившем ей ущерб.
В данном случае, суд пришел к выводу, что произошел прорыв трубы стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, а кроме того, после первоначального залития квартиры истца и залития нижерасположенной квартиры, сотрудником управляющей компании была вновь открыта запорная арматура стояка горячего водоснабжения, что повлекло повторное залитие и увеличило первоначально причиненный ущерб. Объективно разграничить ущерб, причиненный первоначально от ущерба, причиненного повторным залитием в настоящее время не является возможным, ввиду отсутствия фиксации первоначального ущерба.
Кроме того, суд, считая установленным, что полотенцесушитель, вентиля и полипропиленовые трубы устанавливались ответчиком Киселевым Н.В. в период, когда его квартира относилась к муниципальному жилищному фонду и то, что данное переоборудование системы горячего водоснабжения производилось с ведома и с непосредственным участием сотрудника ООО «ТОЖ», выразившимся в покупке материалов и перекрытии водоснабжения, полагает, что сотрудником ООО «ТОЖ» должны были контролироваться результаты произведенных работ, а впоследствии пройти испытания с участием лица, ответственного за безопасную эксплуатацию, с составлением соответствующего акта. (п. 5.3.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №-170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»). Несмотря на это, испытаний системы горячего водоснабжения не проводилось, соответствующих актов – не составлялось. Также не проверялся стояк горячего водоснабжения в квартире ответчика и при проведении плановых осмотров, согласно п. 5.3.7. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №-170, инженерных сетей ответственными лицами.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО7 установлена не была, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение не препятствует истцу заявить требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к надлежащему ответчику, т.е. лицу виновному в залитии квартиры ФИО7 и причинении ей материального ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Киселеву Николаю Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его в полном объеме.
Председательствующий:
