Решение от 06 августа 2014 года

Дело № 2-3089/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года                                                                                             г. Саратов
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе судьи Колемасовой В.С.,
 
    при секретаре Швецовой А.А.,
 
    с участием представителя истца Рогожниковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Л.Е. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Диденко Л.Ю. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46906 рублей 63 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6996 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 132 рубля за каждый день просрочки, судебных расходов в сумме 19 000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленного, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением Коронского А.С., DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак №, под управлением Щедрина А.Ю., и ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак № 64, принадлежащей истцу, под управлением Диденко А.В. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Коронский А.С. Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 11183 застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Истцом своевременно был предоставлен пакет документов для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем истец обратилась для проведения независимой оценки ущерба, в соответствии с отчетом стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составляет 42 990 рублей 47 коп., утрата товарной стоимости составляет 3916 рублей 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую до настоящего времени не получено. Не возмещение ущерба последним в пределах лимита ответственности страховщика послужило поводом к обращению в суд с данным иском.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его дате и времени, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. «б» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 160 000 рублей (с учетом взыскания в пользу одного потерпевшего не более 120 000 рублей).
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Диденко Л.Е. принадлежит автомашина ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак Р 331 ЕР 64, 2011 г.в.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № №, под управлением Коронского А.С., DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак №, под управлением Щедрина А.Ю., и ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, под управлением Диденко А.В..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Коронского А.С., транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, а ей - материальный ущерб на сумму 42 990 рублей 47 копеек с учетом износа комплектующих деталей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 3916 рублей 16 коп., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС 551 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак Х 051 ЕС 64, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу требований Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ЗАО «ГУТА-Страхование» обязан был выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности, - в данном случае в пределах 160 000 рублей, но не более 120 000 рублей.
 
    Согласно п. 2 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Обстоятельств, в связи с которыми страховщик мог бы быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено, как и не установлено оснований для снижения размера возмещения причиненного вреда.
 
    Истцом заявлены требования о выплате на основании ст. 13 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ процентов за просрочку исполнения обязательства.
 
    На основании ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком для рассмотрения указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Аналогичная норма изложена в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Как видно из материалов дела, Диденко Л.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был ему произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате. Страховая выплата не осуществлена до настоящего времени.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при отсутствии заявления ответчика суд не усматривает.
 
    Учитывает при расчете неустойки суд и указанный истцом период начисления таковой с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
 
    Таким образом, в названный период размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательства, связанного с производством страховой выплаты, составляет 12 804 руб.
 
    Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 132 рубля в день до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку на данные правоотношения распространяется названный закон, вина ответчика в нарушении прав потребителя по неполучению в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок установлена в ходе судебного разбирательства, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, причинение морального вреда потерпевшему в данном случае презюмируется. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца, испытанных им нравственных страданий, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 355 рублей 32 коп., оснований для снижения размера которого по данному делу суд не усматривает.
 
    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, он освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2191 рубль 32 коп.
 
    В связи с тем, что требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей, поскольку указанную сумму суд считает разумной с учетом объема юридической помощи, количества судебных заседаний, сложности спора, в сумме 8 000 рублей в счет оплаты экспертного исследования, 1000 рублей в счет оплаты расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми в целях защиты нарушенного права истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Удовлетворить исковые требования Диденко Л.Е. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Диденко Л.Е денежные средства в сумме 116 065 рублей 95 коп., из которых:
 
    - 46 906 рублей 63 коп. - страховое возмещение,
 
    - 5 000 рублей - компенсация морального вреда,
 
    - 12 804 рубля - неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - 32 355 рублей 32 копейки - штраф,
 
    - 19 000 рублей - судебные расходы.
 
    Взыскивать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Диденко Л.Е. неустойку в размере 132 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2191 рубль 32 коп.
 
    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Саратова.
 
    .
 
    Судья:      
 
    На 19.10.2012
 
    г. заочное решение в законную силу не вступило.
 
    Судья:
 
    Секретарь: