Решение от 06 августа 2014 года

    Дело ...
 
                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 августа 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Левшуковой Т.Л.,
 
    при секретаре Анхеевой У. И.,
 
    с участием прокурора Ширипнимбуевой И.Ц.,
 
    адвоката Максимова В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Белошапкина Е.В. к Управлению Гостехнадзора Республики Бурятия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
                                                             У С Т А Н О В И Л:
 
            Обращаясь в суд, истец просил восстановить его на работе в должности главного государственного инженера-инспектора Баргузинского района – начальника территориального отдела управления Гостехнадзора Республики Бурятия, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
            Требования мотивированы тем, что приказом руководителя Гостехнадзора Республики Бурятия от 09.06.2014 г. он был уволен на основании п.п. «а» п.3 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» №79-ФЗ от 27.07.2004 г. за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул. С приказом не согласен, так как 02.06.2014 г. с 8.30 мин. он находился на своем рабочем месте, в служебном кабинете в <адрес>. Около 10 час. отлучался домой. Примерно в 11.30 час. вернулся на работу, в обеденное время по требованию начальника отдела Трофимовой И.В. направил факс. В дальнейшем, после обеда и до конца рабочего дня находился на работе, исполнял свои служебные обязанности, в частности вел прием граждан, занимался служебной документацией, готовился к сдаче отчета к 5 июня 2014 г. За весь период работы, он имеет одно дисциплинарное взыскание в виде замечания. По итогам 2013 г. он занял первое место по республике среди районов, в связи с чем, руководством Гостехнадзора Республики Бурятия ему была объявлена письменная благодарность. Увольнение произведено без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств, у него на иждивении находится пять детей и супруга, которая осуществляет уход за ребенком до трех лет. Увольнением было нарушено его право на труд и причинен моральный вред, вызванного перенесенным унижением, страхом за свое будущее и невозможности содержать свою многодетную семью.
 
            В судебном заседании исковые требования были уточнены, истец просил восстановить его в должности главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора Республики Бурятия.
 
            Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, указывая на то, что 02.06.2014 г. в 08.30 час. он приехал на работу, готовил отчеты. Примерно в 10 часу ему позвонила супруга и сказала, что приехал тракторист, с которым он договаривался накануне, чтобы распахать поле под посадку картофеля. Примерно в 10.30 час. приехал домой. В 11 час. ему на сотовый позвонила начальник отдела Трофимова И.В. и спросила, где он находится. Он сказал, что находится дома, садит картофель. В начале 12 часа приехал в администрацию района, хотел попасть на прием к главе по вопросу мобилизации техники в случае пожара. У главы администрации было совещание, он сидел в приемной, ждал, но так и не попал на прием. Примерно в 11.45 час. вернулся на работу, начал звонить в город, чтобы отправить факс о том, что садил картошку на домашнем участке. Съездил на обед, затем вернулся на работу. Поехал в ООО «Тепловик», где нужно было осмотреть технику, но там никого не было. Вернулся на работу в 14 часу. К нему на прием пришел В., он выдал ему заявление о регистрации транспортного средства, объяснил, где и как оплачивать госпошлину. Немного погодя, обратился Н., которому также дал консультацию. При нем записал его в журнал регистрации и дал расписаться. В 15 часу к нему приехал А., <данные изъяты> с документами на технику, так как 04.06.2014 г. у них должен был производиться техосмотр. После этого второй раз поехал в ООО «Тепловик», где с механиком осмотрел технику, это заняло около 20 минут. 04.06.2014 г. Трофимова И.В. потребовала от него объяснение с указанием адреса, где он садил картошку. Он направил объяснение о причинах отсутствия на работе 02.06.2014 г., в связи с тем, что садил картошку на своем участке в <адрес>. С увольнением не согласен, так как отсутствовал на работе не более часа с 10.30 до 11.30 час.
 
            Представитель истца адвокат Максимов В.М. исковые требования поддержал, указывая на то, что в качестве доказательства отсутствия на работе, ответчик представляет письменное объяснение истца, которое является коротким, малосодержательным. Из объяснения нельзя сделать вывод, что истец признал факт прогула в течение всего рабочего дня или прогула в течение более 4-х часов подряд 02.06.2014 г. В 12.23 час. 02.06.2014 г. истец с рабочего места направлял в Управление факс, что исключает факт отсутствия истца на рабочем месте в течение более 4-х часов подряд. Истом представлена распечатка телефонных звонков из служебного кабинета истца, где зафиксирован звонок в Управление Гостехнадзора в 11.50 час., т.е. в рабочее время. Незаконность и необоснованность увольнения подтверждается справкой администрации <данные изъяты> о том, что истец в период времени с 11 до 12 час. 02.06.2014 г. в течение 20-30 мин. ожидал приема у главы района, справкой ООО «Тепловик» о том, что истец с 13.30 до 17.30 час. посещал организацию по служебным делам. Кроме того, факт нахождения истца на рабочем месте во второй половине дня подтверждается записями в журнале регистрации и показаниями свидетеля А. К показаниям свидетелей Б. и Ж., просит отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами.
 
            В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Трофимова И.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что 02.06.2014 г., начиная с 09.30 час. она звонила Белошапкину Е.В. на рабочий телефон, на сотовый, он не отвечал. Примерно в 11 часу Белошапкин Е.В. ответил по сотовому телефону. На вопрос, где он находится, ответил, что садит картошку. Она ему объяснила, что государственный служащий не может в рабочее время садить картошку. Должен написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и поставить в известность руководство. Белошапкин Е.В. сказал, что в 11 часов будет на рабочем месте. С 11 час. снова звонили на рабочий телефон и сотовый, Белошапкин Е.В, не отвечал. В 12.38 в Управление поступил факс на имя руководителя, поименованная как «информация» в которой Белошапкин Е.В. докладывает, что он садил картошку на домашнем участке. Руководитель не понял данной информации и дал задание разобраться. После обеда, вновь пытались дозвониться до Белошапкина Е.В., результатов не было. В 16.30 час. 02.06.2014 г. факсимильной связью в его адрес направили требование о даче письменного объяснения по поводу отсутствия на работе, с которым истец был ознакомлен только 03.06.2014 г., так как 02.06.2014 г. на работе он не появлялся. 04.06.2014 г. от Белошапкина Е.В. поступило объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 02.06.2014 г., которым он подтвердил свое отсутствие на работе в течение всего рабочего дня. 02.06.2014 г. она не требовала от Белошапкина Е.В. указать, где он садил картошку, так как ей это совершенно не нужно. Направление Белошапкиным Е.В. информации на имя руководителя 02.06.2014 г. было продиктовано его личной инициативой. Белошапкин Е.В. отказался дать объяснение, по уведомлению от 03.06.2014 г. об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте 02.06.2014 г., о чем был составлен акт. Согласно приказу ... от 31.10.2012 г. Белошапкин Е.В, обязан был вести журнал и сообщать о времени убытия из инспекции и времени прибытия в Управление с указанием места выезда. Никаких записей о том, что 02.06.2014 г. Белошапкин Е.В. куда-то выезжал, не имеется, Управление в известность поставлено не было. Записи в журнал регистрации о том, что В. и Н. приходили на консультацию в инспекцию, были внесены обманным способом 16.06.2014 г., что подтверждается пояснениями Б., т.е. записи были внесены после увольнения Белошапкина Е.В. В. является другом Белошапкина Е.В. со школьной поры. В полиции Н. давал объяснение, что в инспекции он был 03.06.2014 г. для регистрации залога. Представленная истцом справка из ООО «Тепловик» о том, что Белошапкин Е.В. находился на территории организации с 13.30 до 17.30 час. является недостоверным доказательством, так как противоречит пояснениям истца и представленной Управлением справки от той же организации, где указано, что истец находился в данной организации 04.06.2014 г. К представленному истцом ответу на имя и.о. руководителя Гостехнадзора РБ от <адрес> просит отнестись критически, поскольку на запрос Управления Гостехнадзора о нахождении Белошапкина Е.В. в администрации 02.06.2014 г., ответ не поступил. Истец не уполномочен получать какие-либо ответы по запросам Управления. Кроме того, цель прихода Белошапкина Е.В. в администрацию района известна только с его слов, а именно, по мобилизационной работе, которая не относится к его прямым должностным обязанностям. Белошапкин Е.В. пояснил, что ему звонили из администрации района в 11 час. на сотовый, в связи с чем, он и явился в приемную. Данное утверждение не соответствует действительности, так как из представленной распечатки телефонных звонков самим истцом, следует, что из администрации района звонили ему на сотовый в 15.37 час. Факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня является установленным. Процедура увольнения не нарушена. При увольнении учитывалось тяжесть совершенного проступка, неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности. Наличие на иждивении истца четверых несовершеннолетних детей, не является основанием для непривлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
 
                Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему:
 
             Согласно приказу ... от 18.07.2006 г. Белошапкин Е.В. был принят на должность главного государственного инженера-инспектора <адрес> – начальника территориального отдела управления Гостехнадзора Республики Бурятия по срочному служебном контракту.
 
            Приказом ... от 09.06.2014 г. Белошапкин Е.В. уволен с государственной гражданской службы с 09.06.2014 г. по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона « О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 г. № 70-ФЗ за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей: прогула ( отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня 02.06.2014 г.
 
        Статьей 37 ч.1 п.3 пп. «а» Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 02.04.2014) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
 
    В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания.
 
    Положениями статьи 58 указанного Закона определено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
 
    При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 названного закона гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа.
 
            Согласно Служебного распорядка, утвержденного приказом Управления инспекции Гостехнадзора Республики Бурятия от 25.02.2013 г. установлено время начала служебного дня 8 час.00 мин., с перерывом для отдыха и питания с 12 час.00 мин. до 13 час.00 мин. и время окончания служебного дня 17 час.00 мин. Часы приема были изменены приказом от 23.04.2013 г., в связи с чем, время начала служебного дня установлено с 08.30 час. окончание служебного дня в 17 час.30 мин. С указанным распорядком истец ознакомлен 23.04.2013 г.
 
            Из приказа ... от 09.06.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания следует, что Белошапкин Е.В. в течение дня отсутствовал на своем служебном месте в Государственной инспекции Гостехнадзора Республики Бурятия Баргузинский район по адресу: <адрес>, в период с 08.30 до 12 час. и с 13 до 17.30 час., т.е. совершил прогул.
 
    Данное обстоятельство было установлено по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом от 03.06.2014 г. .... Истцу было предложено 02.06.2014 г. дать объяснение по факту отсутствия на служебном месте 02.06.2014 г. в течение рабочего дня с 09.30 час. до 16.30 час., направленное факсимильной связью. 09.06.2014 г. составлен Акт о непредставлении письменного объяснения.
 
    С приказом об увольнении истец ознакомлен 09.06.2014 г.
 
            Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается следующими доказательствами: объяснительной, направленной Белошапкиным Е.В. на имя руководителя Управления Гостехнадзора Республики Бурятия от 04.06.2014 г. о том, что он отсутствовал на работе 02.06.2014 г. по причине посадки картошки на своем участке в <адрес> Актом об отсутствии на служебном месте от 02.06.2014 г., показаниями свидетеля Б., подтвердившем факт внесения в журнал регистрации граждан записей в отношении В. и Н. 16.06.2014 г., С., о том, что им не давалось указание Белошапкину Е.В. после его увольнения, предоставить отчет, Ж., подтвердившего факт отсутствия истца на рабочем месте 02.06.2014 г. в течение с 12.45 до 18 час., ответом ООО «Тепловик» от 22.07.2014 г., направленным на запрос Управления Гостехнадзора РБ о нахождении Белошапкина Е.В. в организации 02.06.2014 г., о том, что Белошапкин Е.В, находился в ООО «Тепловик» 04.06.2014 г., объяснением Н., данным в рамках проверки заявления Управления Гостехнадзора РЮ в УУП ОП по пгт. Усть-Баргузин о том, что он обращался к инспектору Белошапкину 03.06.2014 г.
 
            Кроме того, факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается тем, что в соответствии с приказом от 31.10.2012 г. ... истец обязан был вести журнал учета выездов и своевременно докладывать в приемную Управления Гостехнадзора о выезде, с указанием времени выезда, цели, а также времени прибытия. Никаких записей о выездах в учреждения, организации 02.06.2014 г. в журнал не вносились.
 
            К представленным истцом документам, а именно: ответу администрации района <данные изъяты> от 21.07.2014 г., адресованному и.о.руководителя Гостехнадзора РБ Р. о том, что Белошапкин Е.В. 02.06.2014 г. в период с 11 час. до 12 час. приходил в администрацию района с целью пройти на прием к главе, в это время шло совещание, и глава был занят. Белошапкин Е.В. подождал в приемной приблизительно в течение 20-30 мин. и ушел, а также ответ ООО «Тепловик», адресованным Управлению Гостехнадзора 22.07.2014 г., о том, что Белошапкин Е.В. находился на территории предприятия 02.06.2014 г. с 13.30 час. до 17.30 час. с целью проверки технического состояния экскаватора, а также получил в расчетном отделе предприятия счет-фактуры для оплаты за потребленные коммунальные услуги, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст.67 ч.1,2,3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        Представленный истцом ответ <данные изъяты>» от 21.07.2014 г. не подтверждает факт нахождения истца в администрации района по служебным обязанностям. Решение вопросов по мобилизационной политике в должностные обязанности истца не входили.
 
        Ответ ООО «Тепловик» от 22.07.2014 г. противоречит ранее представленному им же ответу Управлению Гостехнадзора РБ от той же даты за подписью того же руководителя о том, что истец находился на территории предприятия 04.06.2014 г. и пояснениям самого истца. Кроме того, записи в журнале регистрации о выезде Белошапкина Е.В. в администрацию района и ООО «Тепловик» отсутствуют.
 
        Показания свидетеля А. другими доказательствами не подтверждаются. Посещение А. в журнал регистрации обращения граждан не внесено. Пояснения свидетеля о необходимости обращения к Белошапкину Е.В. до 04.06.2014 г., когда должен был быть произведен техосмотр транспортных средств, документально не подтверждены. Из пояснения представителя ответчика следует, что последний техосмотр в Баргузинском психоневрологическом диспансере производился 28.05.2013 г. и был произведен по графику 26.06.2014 г.
 
        К пояснениям истца о даче консультаций 02.06.2014 г. во второй половине дня В. и Н. суд относится критически, по следующим основаниям: Последняя запись в журнале регистрации обращения граждан была произведена истцом 02.08.2013 г. Внесенные записи в журнал 02.06.2014 г. об обращении граждан В. и Н. вызывают сомнения в достоверности указанных записей. Н. подтвердил, что обращался 03.06.2014 г. к истцу за консультацией. Истец подтвердил в судебном заседании, что единственная запись о регистрации обращения организации была внесена 02.08.2013 г. в период проведения проверки Управлением Гостехнадзора, журнал фактически не велся и регистрация граждан в период с 02.08.2013 г. по 02.06.2014 г. не производилась.
 
        Факт направления факса - информации в адрес Управления Гостехнадзора РБ 02.0.2014 г. в 12.38 час. о том, что он садит картофель на домашнем участке, не свидетельствует об исполнении истцом служебных обязанностей в течение всего рабочего дня.
 
        Пояснения самого истца противоречивы, в ходе судебного заседания постоянно менялись, в зависимости от представленных доказательств.
 
        Из представленных суду документов следует, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, нарушение Служебного распорядка, должностного регламента приказами ... от *** – замечание, ... от *** – замечание, ... от *** – выговор. Приказы о применении дисциплинарных взысканий не оспорены, не признаны незаконными.
 
        Исследованные судом в совокупности представленные доказательства, свидетельствуют об обоснованности применения ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
 
        У суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                        Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований Белошапкина Е.В. к Управлению Гостехнадзора Республики Бурятия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
        Судья:                                          Т.Л.Левшукова.
 
    мотивированное решение
 
    изготовлено 11.08.2014.