Решение от 06 августа 2014 года

К делу №2-666/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Хмелевской Т.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Авдеевой А.А.,
 
    с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,
 
    истца Сарафановой Т.П. и её представителя – Прошиной П.Г., действующей
на основании доверенности 23АА3251089 от 17 декабря 2013 года,
 
    ответчика Супруновой О.И., действующей в своих интересах и в интересах Иванченко К.С. и Иванченко А.И. на основании доверенности 78АА 5265190 от 11 сентября 2013 года,
 
    представителя Супруновой О.И. - Бетеевой Л.И., действующей на основании доверенности 23АА3718665 от 13 мая 2014 года,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - управления
по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Тихорецкий район, выполняющего функции по организации опеки
и попечительства над несовершеннолетними, - Педченко М.С., действующей на основании доверенности №83 от 22 января 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафановой Тамары Пантелеевны к Супруновой Ольге Ивановне
о выселении; к Супруновой Ольге Ивановне, Иванченко Ксении Сергеевне
и ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением; по встречному иску Супруновой Ольги Ивановны, Иванченко Ксении Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании права пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сарафанова Тамара Пантелеевна обратилась в суд с иском
к Супруновой Ольге Ивановне о выселении; к Супруновой Ольге Ивановне, Иванченко Ксении Сергеевне и ФИО2
о прекращении права пользования жилым помещением.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 24 ноября 2006 года, свидетельства о государственной регистрации права 23 АВ 11132 от 23 декабря 2006 года Сарафановой Т.П. принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>,
5-а.
 
    В данном домовладении с 26 апреля 1988 года зарегистрирована
и проживает в настоящее время жена умершего брата Сарафановой Т.П. – Супрунова О.И. С 28 апреля 2004 года по указанному адресу зарегистрирована дочь Супруновой О.И. – Иванченко К.С., с 20 ноября 2012 года сын
Иванченко К.С. и внук Супруновой О.И. – несовершеннолетний
ФИО2
 
    Иванченко К.С. не проживает по данному адресу с июля 2007 года,
её сын Иванченко А.И. никогда не проживал в принадлежащем
Сарафановой Т.П. домовладении, родился в городе <адрес>
и постоянно проживает там. Оба проживают в <адрес> <адрес>, где зарегистрированы по месту пребывания до 15 января 2016 года по месту жительства Сарафановой Т.П.
 
    В 2013 году ответчики обращались в суд с иском о признании за ними права собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти наследодателя Супрунова Сергея Пантелеевича, умершего 29 ноября 2004 года.
 
    Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года решение суда первой инстанции об удовлетворении иска было отменено, в иске Иванченко К.С. и Супруновой О.И. к Сарафановой Т.П. отказано в полном объеме.
 
    После вынесения указанного решения Сарафанова Т.П. обратилась
к Супруновой О.И. с просьбой освободить дом и сняться с регистрационного учета по данному адресу совместно с Иванченко К.С. и ФИО2, однако, ответчики отказались это сделать, мотивировав отказ намерением обжаловать решение краевого суда.
 
    В этой связи Сарафанова Т.П., полагая, что регистрация ответчиков
и проживание Супруновой О.И. в принадлежащем ей домовладении нарушает её права собственника, обратилась в суд, просит признать Супрунову О.И., Иванченко К.С. и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,
5-а; выселить Супрунову О.И. из данного домовладения и взыскать
с Супруновой О.И. и Иванченко К.С. в её пользу понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов по составлению искового заявления
в сумме 2000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 15000 рублей.
 
    В свою очередь Супрунова О.И. и Иванченко К.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Сарафановой Т.П. о признании за ними права пользования жилым домом, расположенным
по адресу: <адрес>, мотивировав требованиям тем, что Супрунова О.И. зарегистрирована и постоянно проживает в спорном домовладении с 1988 года, куда была вселена в связи с регистрацией брака
с Супруновым Сергеем Пантелеевичем – сыном Супруновой Клавдии Николаевны, которая на тот момент являлась собственником данного домовладения. В этой связи считает, что в силу статей 53, 127 Жилищного кодекса РСФСР у неё, Супруновой О.И., возникло право пользования домовладением, так как она была вселена в него в качестве члена семьи собственника.
 
    Иванченко К.С. – дочь Супруновой О.И. и Супрунова С.П., умершего
в 2004 году, родилась в 1989 году. До декабря 2006 года собственником спорного домовладения была её бабушка Супрунова К.Н. В этой связи Иванченко К.С. полагает, что, являясь членами семьи Супруновой К.Н., они приобрели право пользования жилым домом.
 
    В 2007 году Иванченко К.С. поступила в учебное заведение в городе Санкт-Петербург, проживала в общежитии, после окончания учебы устроилась там же на работу, а в 2012 году у неё родился сын ФИО2, который зарегистрирован по месту её жительства в городе Тихорецке по <адрес>. В спорном домовладении находятся их с сыном вещи
и предметы быта, то есть их отсутствие в данном жилом помещении является временным, и в конце текущего года они намерены вернуться в <адрес>. Другого жилья они не имеют и возможность его приобрести отсутствует.
 
    В 2013 году Супруновой О.И. и Иванченко К.С. стало известно о том, что в 2006 году Супрунова К.Н. подарила домовладение своей дочери Сарафановой Т.П. При этом на момент совершения данной сделки
Иванченко К.С. была несовершеннолетней. Кроме того, договор дарения
не содержал сведений о наличии зарегистрированных и проживающих в доме лиц - Супруновой О.И. и Иванченко К.С., хотя Сарафановой Т.П. было известно о том, что указанные лица зарегистрированы и проживают в нем,
то есть Сарафанова Т.П. знала о том, что на момент заключения договора дарения домовладение обременено правом пользования третьих лиц.
 
    В этой связи Супрунова О.И. и Иванченко К.С. полагают, что сохранили право пользования спорным жилым помещением, поскольку были зарегистрированы в нем по постоянному месту жительства, проживали в нем
и при переходе права собственности домовладение не утратило обременения, так как Сарафанова Т.П. согласилась принять в дар имущество
с обременением.
 
    В течение последующих восьми лет, до предъявления иска
Сарафановой Т.П. о выселении, они пользовались спорным домовладением, несли расходы по его содержанию, оплачивали коммунальные услуги, что,
по мнению истцов, свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по найму жилого помещения.
 
    По изложенным основаниям Супрунова О.И. и Иванченко К.С., действующая также в интересах сына ФИО2, просят признать
за ними право пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сарафанова Т.П. и её представитель Прошина П.Г. заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, просят признать Супрунову О.И., Иванченко К.С. и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным
по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности на основании договора дарения Сарафановой Т.П.; выселить Супрунову О.И. из данного домовладения и взыскать с Супруновой О.И.
и Иванченко К.С. в пользу Сарафановой Т.П. понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 200 рублей, по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    Встречные исковые требования не признали и пояснили, что 24 ноября 2006 года между Супруновой К.Н. и Сарафановой Т.П. был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, <адрес>, по условиям которого Даритель подарил, а Ответчик принял в дар земельный участок
и жилой дом свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. 23 декабря 2006 года на основании указанного договора дарения
за Сарафановой Т.П. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. При этом ни положения договора дарения, ни свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, не содержат указаний на наличие каких-либо обременений, в том числе обременений, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде постоянного пользования истцами спорным помещением. Доводы истцов о том, что
на момент заключения договора дарения Супрунова О. И. и Иванченко К.С. были зарегистрированы в спорном жилом помещении, но данные сведения
не были отражены в договоре, считают несостоятельными, поскольку тот факт, что на момент заключения договора дарения в спорном жилом помещении были зарегистрированы Супрунова О. И. и Иванченко К.С., нельзя расценить как имеющий правовое значение и порождающий у данных лиц какие-либо права на данное жилое помещение, в том числе, права пользования. Сам по себе факт регистрации лица в жилом помещении является административным актом и прав на жилое помещение не порождает, а также не является определяющим обстоятельством возникновения жилищных правоотношений между собственником жилого помещения и лицом, зарегистрированным в нем. Иных сведений о наличии у Супруновой О.И.
и Иванченко К.С. каких-либо прав на передаваемое жилое помещение или условий о пользовании ими переданным в дар Сарафановой Т.П. жилым помещением, договор дарения не содержит, что позволяет сделать вывод
о том, что спорное жилое помещение было подарено ответчику без обременения правами третьих лиц и иными обязательствами.
 
    Считают безосновательной ссылку истцов на то, что на момент заключения договора дарения Иванченко К.С. была несовершеннолетней, так как на момент отчуждения спорного жилого помещения Иванченко К.С.
не находилась под опекой или попечительством и не являлась оставшейся без родительского попечения, а, следовательно, установленных законом препятствий к заключению договора дарения не имелось. Кроме того, договор дарения в отношении спорного жилого помещения не признан недействительным.
 
    Полагают необоснованными доводы истцов об отсутствии у них прав
на другое жилое помещение и возможности его приобретения как
на основание для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением. Так, Супрунова О.И., являющаяся бывшей супругой сына дарителя, который умер в 2004 году, в настоящий момент зарегистрирована
в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что имущественное положение Супруновой О.И. позволяет
ей приобрести другое жилое помещение, заключить договор найма жилого помещения и прочее. Доказательств обратного истцами не представлено, равно как и доказательств иных обстоятельств, исключающих возможность обеспечить себя иным жилым помещением, например таких, как нетрудоспособность по состоянию здоровья или по возрасту, наличие нетрудоспособных иждивенцев и прочее.
 
    Дочь Супруновой О.И. и умершего сына дарителя - Иванченко К.С.
в спорном жилом помещении зарегистрирована с 2004 года, но с 2007 года
в данном жилом помещении не проживает, так же как и ее сын
ФИО2, зарегистрированный в спорном жилом помещении
с 20 ноября 2012 года и никогда не проживавший в нем, что утверждается
и самими истцами во встречном исковом заявлении. При этом заявление Иванченко К. С. о том, что в спорном жилом помещении находятся ее вещи
и предметы быта, а также о намерении к концу текущего года вернуться
в спорное жилое помещение, не имеют правового значения, поскольку Иванченко К.С. в настоящее время проживает в городе Санкт-Петербурге
и имеет там постоянное место работы (с 2011 года по настоящее время является сотрудником ОАО «НК «Роснефть»). Между Иванченко К.С.
и Иванченко И., являющимися родителями ФИО2, зарегистрирован брак. В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации оба родителя несут ответственность за воспитание и развитие своих детей
и обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном
и нравственном развитии своих детей. Доказательств прекращения семейных отношений между родителями ФИО2 или их раздельного проживания истцами не представлено, равно как и доказательств отсутствия
в собственности Иванченко И. жилого помещения, в котором может быть зарегистрирован и проживать ФИО2, в том числе совместно
с матерью. Также не представлено доказательств того, что Иванченко И.
не принимает участия в воспитании ФИО2 и не оказывает ему материальной помощи. Изложенное, по мнению ответчика, позволяет предположить, что Иванченко К.С. в настоящее время имеет иное жилье, помимо спорного жилого помещения, или возможность его приобретения.
 
    Кроме того, к членам семьи ответчика истцы не относятся, бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения Сарафанова Т.П. несет самостоятельно. Общего бюджета с ответчиком истцы не имеют, совместного хозяйства не ведут (Иванченко К. С. в спорном помещении не проживает, ФИО2 никогда в спорное помещение не вселялся). Отношения между сторонами носят конфликтный характер, что подтверждается, в том числе, ранее инициированным истцами судебным разбирательством
(в удовлетворении исковых требований отказано), необходимостью ответчика обращаться в полицию, многочисленными свидетельскими показаниями. Все перечисленное выше препятствует Сарафановой Т.П. в реализации её прав как собственника в отношении спорного жилого помещения.
 
    Ответчик также полагает, что вывод истцов о фактически сложившихся между ними отношениях найма жилого помещения не основан на нормах закона. Так, истцы мотивируют свои выводы тем, что с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение к Сарафановой Т.П.
и до предъявления ею искового заявления о признании прекращенным права пользования спорным жилым помещением и выселении, истцы пользовались указанным помещением, оплачивали потребленные ими коммунальные услуги, а также несли расходы на содержание имущества. Однако, данных обстоятельств недостаточно для отнесения сложившихся отношений
к отношениям найма жилого помещения. С учетом положений главы
35 Гражданского кодекса Российской Федерации «Наем жилого помещения» по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение
за плату во владение и пользование для проживания в нем. Помимо возмездности, к существенным условиям договора найма можно отнести установление в договоре найма данных жилого помещения (его части), которое позволяет однозначно определить жилое помещение, подлежащее предоставлению нанимателю в качестве объекта договора найма; соблюдение письменной формы сделки, а также определение срока, на который заключен договор найма. Никаких соглашений о передаче спорного жилого помещения между сторонами не заключалось, равно как и никогда не обсуждались возможные условия договора найма, никаких договоренностей по этому поводу не достигалось. Тот факт, что Сарафанова Т.П. не предъявляла иск
о выселении и допускала безвозмездное пользование истцами спорным жилым помещением до момента смерти матери (бывшего собственника помещения), не может быть истолкован как волеизъявление ответчика на заключение договора найма с истцами, поскольку пунктом 4 статьи 157.1. Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом, а в отношении заключения договора найма подобных случаев действующим законодательством не установлено. Таким образом, Сарафанова Т.П., будучи собственником спорного помещения,
не предоставляла его во владение и пользование для проживания истцам
ни по одному из предусмотренных в законе оснований. Право безвозмездного пользования спорным жилым помещением у истцов прекратилось в связи
с отказом ответчика от предоставления истцам спорного помещения для безвозмездного использования, о чем истцы были проинформированы в марте 2014 года после вступления в законную силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда.
 
    Считают необоснованной и ссылку истцов на тот факт, что
Сарафанова Т.П. не препятствовала действиям истцов по оплате потребленных ими во время безвозмездного пользования спорным помещением коммунальных услуг, как на основание, порождающее право истцов владения и пользования спорным жилым помещением, поскольку главой
36 Гражданского кодекса Российской Федерации «Безвозмездное пользование» прямо установлена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, исполнение которой прав истцов на спорную жилую площадь не порождает.
 
    Кроме этого, пояснили, что утверждение истцов о том, что они
на протяжении восьми лет оплачивали коммунальные услуги и несли расходы по содержанию домовладения, надуманно. К делу приобщены копии
и подлинники квитанций об уплате коммунальных услуг и налога
за последние три года. Все они (кроме трех квитанций за 2014 год) оплачены Супруновой К.Н. и Сарафановой Т.П. За 2012 год - 15 квитанций об оплате
за воду, за газ; за 2013 год - 21 квитанция об оплате за воду и газ; за 2014 год - 10 квитанций. Супрунова О.И. представила суду 10 квитанций за 2014 год,
из которых только 3 оплачены ею, остальные квитанции оплачены Сарафановой Т.П., что видно по подписи и времени оплаты, одновременно
с другими квитанциями, оплаченными Сарафановой Т.П. К делу приобщены копии и подлинники квитанций оплаты налога за строение за 2012 и 2013 год, за 2014 год квитанции ещё не поступали. Все эти оплаты оформлены на имя Супруновой К.Н. и были произведены ею, а впоследствии Сарафановой Т.П.
 
    По указанным основаниям Сарафанова Т.П. и её представитель Прошина П.Г. полагают доводы истцов не основанными на нормах закона
и просят отказать в удовлетворении требований, заявленных во встречном исковом заявлении.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Супрунова О.И., действующая также в интересах Иванченко К.С. и ФИО2, а также представитель Супруновой О.И. – Бетеева Л.И. исковые требования Сарафановой Т.П.
не признали и настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, просят признать за Супруновой О.И., Иванченко К.С. и ФИО2 право пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, указывая, что согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 №455-0 (пункт 1 (пп. 1.1); пункт 3 (пп.3.1), устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственников жилого помещения и членами семьи прежнего собственника,
а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как
и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления
и исследования фактических обстоятельств конкретного. Так, если между собственником жилого помещения и членом семьи бывшего собственника
до рассмотрения иска по существу фактически сложились отношения найма жилого помещения, то их отношения подлежат урегулированию статьей 675 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.
 
    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 того же кодекса права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Считают, что поскольку они не являются самозахватчиками, были вселены
в жилое помещение на законных основаниях как члены семьи
Супруновой К.Н., после смерти сына Супруновой К.Н. - Супрунова С.П. (супруга и отца, соответственно), вопрос о признании их прекратившими право пользования жилым домом Сарафановой Т.П. не ставился, она признавала это право, когда подписывала договор дарения, и в течение почти восьми лет не препятствовала им в действиях по оплате за коммунальные услуги, поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, они, как владеющие и пользующиеся жилым домом на законных основаниях, имеют право на защиту своего владения также против собственника.
 
    Также пояснили, что Супрунова О.И. производила оплату коммунальных услуг, налогов, хотя квитанции и оформлялись не на её имя,
но подписи в них стоят Супруновой О.И.
 
    Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Тихорецкий район, выполняющего функции
по организации опеки и попечительства над несовершеннолетними, Педченко М.С. в судебном заседании пояснила, что ею было обследовано домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, по адресу: Краснодарский край, <адрес>. На момент посещения - 28 июля 2014 года
в домовладении находились Сарафанова Т.П. - собственник домовладения, Супрунова О.И. и её представитель Бетеева Л.И. Установлено, что
на земельном участке расположено домовладение, состоящее из основной части дома и пристроенной летней кухни, на участке расположены постройки: туалет, летний душ, в соответствии с технической документацией. Домовладение принадлежит Сарафановой Т.П. В домовладении имеются все удобства, проведен газ, имеется свет, вода, канализация, в комнатах проведен капитальный ремонт. Домовладение состоит из прихожей, в которой имеется шкаф, гладильная доска, вещи, принадлежащие Супруновой О.И. Первая жилая комната (хол), в которой находятся шкаф, трюмо, книжный шкаф, стол, сплит-система, палас мебель, принадлежит Супруновой О.И. В шкафу имеются вещи несовершеннолетнего ребенка. Со слов Супруновой О.И., данные вещи принадлежат её внуку ФИО2 Вторая жилая комната (зал), в которой стоит мебель: диван, кресла, письменный стол, телевизор, стенка, тумбочка под телевизор, палас, часы, на паласе мягкая большая игрушка (лев), в комнате много фотографий несовершеннолетнего внука, вещи в комнате принадлежат Супруновой О.И. В диване находятся сложенные
в пакеты игрушки и вещи несовершеннолетнего ребенка. В третьей жилой комнате (спальне) расположены шифоньер, диван, стул, ковер, палас,
на диване имеются мягкие игрушки, коробка из-под игрушки на шифоньере, вещи и мебель в данной комнате принадлежит Супруновой О.И. В четвертой комнате (спальне) находится кровать, палас, пылесос, детский стул, вещи принадлежат Супруновой О.И. Пятая комната (кухня) - общего пользования,
в ней находятся сервант, обеденный стол, стиральная машина, принадлежащие Сарафановой Т.П., и газовая плита, холодильник, стол, микроволновая печь, принадлежащие Супруновой О.И. В шестой комнате (спальне) находятся кровать, тумбочка, телевизор шкаф, палас, ковер, принадлежащие Сарафановой Т.П. Седьмая комната (санузел)- общего пользования, в ней находятся раковина, ванна, унитаз, а также принадлежащая Супруновой О.И. стиральная машина. К домовладению пристроена летняя кухня, состоящая
из двух комнат. В первой комнате находятся холодильник, 3 стола, инвалидное кресло, вещи принадлежат Сарафановой Т.П. Во второй комнате расположена кладовая с подвалом. К летней кухне пристроен навес, под которым находится обеденный стол, газовая печь, диван, телевизор, раковина. По результатам обследования ею составлен соответствующий акт. В доме преимущественно находятся вещи, принадлежащие Сарафановой Т.П. и Супруновой О.И.; вещи, свидетельствующие о пребывании в доме ребенка, отсутствуют. Считает, что поскольку у несовершеннолетнего ФИО2 есть родители – отец
и мать, и ребенок проживает с ними, то и прописан он должен быть вместе
с родителями.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что знакома с Сарафановой Т.П. и Супруновой О.И., знает также дочь Супруновой О.И. –
Иванченко К.С., она училась у неё, летом приезжала, а потом уезжала. Супрунова О.И. всё время проживает в <адрес>-а по <адрес>
в городе Тихорецке, со слов последней ей известно, что она сама платила
за потребляемые ею коммунальные услуги, видела, как она что-то делала по дому, скандалов она не устраивала.
 
    Допрошенная судом свидетель ФИО15 пояснила, что
Супрунова О.И. является её соседкой. Знакома она и с Сарафановой Т.П., которая проживала в <адрес>-а по <адрес>
в 2012-2013 году, ухаживала за своей матерью Супруновой К.Н. Они общались с Супруновой О.И., в связи с чем ей известно, что последняя осуществляла оплату коммунальных услуг, поддерживала дом в надлежащем состоянии.
С осени 2013 года, после смерти Супруновой К.Н., Сарафанова Т.П. потребовала от Супруновой О.И. освободить дом.
 
    Суд, выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворению первоначальные исковые требования и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1237/2013, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
 
    В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома
№5-а по <адрес> является Сарафанова Тамара Пантелеевна, что подтверждено договором дарения от 24 ноября 2006 года
и свидетельством о государственной регистрации права от 23 декабря 2006 №23 АВ 11132.
 
    С 26 апреля 1988 года в домовладении, расположенном по выше указанному адресу, зарегистрирована и постоянно проживает Супрунова Ольга Ивановна – жена брата Сарафановой Тамары Пантелеевны – Сарафанова Сергея Пантелеевича, умершего в 2004 году. В данном жилом помещении Супрунова О.И. была зарегистрирована в качестве члена семьи бывшего собственника жилого помещения - Супруновой Клавдии Николаевны – матери Сарафановой Тамары Пантелеевны и Супрунова Сергея Пантелеевича.
 
    С 28 апреля 2004 года по указанному адресу зарегистрированы дочь Супруновой Ольги Ивановны и Супрунова Сергея Пантелеевича – Иванченко Ксения Сергеевна, 13 ноября 1989 года рождения; с 20 ноября 2012 года - сын Иванченко Ксении Сергеевны и внук Супруновой Ольги Ивановны – несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом Иванченко К.С. была зарегистрирована по данному адресу в качестве члена семьи бывшего собственника Супруновой К.Н., несовершеннолетний ФИО2 – по месту регистрации матери Иванченко К.С.
 
    Как установлено в судебном заседании, подтверждается справкой секретаря Совета микрорайона №7 города Тихорецка от 09 июня 2014 года, справкой о регистрации Формы 9 от 20 февраля 2014 года и не оспаривается ответной стороной, Иванченко К.С. не проживает в домовладении №5-а
по <адрес> с 2007 года, несовершеннолетний ФИО2 родился и постоянно проживает в городе Санкт-Петербурге. Оба проживают в Санкт-Петербурге по <адрес>, корпус 1, <адрес>, где зарегистрированы по месту пребывания до 15 января 2016 года по месту жительства Сарафановой Тамары Пантелеевны.
 
    Полагая, что регистрация ответчиков Супруновой О.И., Иванченко К.С. и ФИО2 в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, находящемся в городе Тихорецке по <адрес>, а также проживание в нем Супруновой О.И., нарушает её права собственника, Сарафанова Т.П. заявила требование о прекращении права пользования данным жилым помещением Супруновой О.И., Иванченко К.С.
и ФИО2, а также о выселении Супруновой О.И.
 
    Ответчики иск не признают, заявили встречный иск о признании за ними права пользования жилым помещением, считают, что сохранили право пользования жилым домом, поскольку были зарегистрированы в нем
в качестве членов семьи бывшего собственника Супруновой К.Н. – матери Супрунова С.П., являвшегося мужем Супруновой О.И. и отцом
Иванченко К.С., а Супрунова О.И. была вселена в жилое помещение в связи
с регистрацией брака с Супруновым С.П. В обоснование своих возражений относительно иска Сарафановой Т.П. и заявленного встречного иска указывают, что узнали о наличии договора дарения недвижимости, заключенного между Супруновой К.Н. и Сарафановой Т.П. 24 ноября 2006 года, в 2013 году; на момент заключения договора Иванченко К.С. была несовершеннолетней, а договор, на основании которого Сарафанова Т.П. приобрела право собственности на спорное имущество, не содержал сведений о зарегистрированных и проживающих в домовладении лицах –
Супруновой О.И. и Иванченко К.С., при этом Сарафановой Т.П. было известно о существующем обременении, но она согласилась принять в дар имущество
с обременением. Таким образом, ответчики по первоначальному иску, по сути, ставят под сомнение действительность договора дарения недвижимости
от 24 ноября 2006 года.
 
    Между тем, законность и действительность договора дарения жилого дома, относительно которого возник спор, уже являлись предметом судебного разбирательства и установлены апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года.
 
    Так, судом обозрены материалы гражданского дела №2-1237/2013
по иску Иванченко Ксении Сергеевны и Супруновой Ольги Ивановны
к Сарафановой Тамаре Пантелеевне о признании выше указанного договора дарения недействительным и признании права собственности в порядке наследования на долю в жилом <адрес>-а по <адрес> Краснодарского края.
 
    Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края
от 24 декабря 2013 года заявленные Иванченко Ксенией Сергеевной
и Супруновой Ольгой Ивановной к Сарафановой Тамаре Пантелеевне исковые требования были удовлетворены частично.
 
    Указанным выше решением суд восстановил Иванченко Ксении Сергеевне срок исковой давности для принятия наследства по закону после смерти отца Супрунова Сергея Пантелеевича, умершего 29 ноября 2004 года, и срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 24 ноября 2006 года, заключенного между Супруновой Клавдией Николаевной и Сарафановой Тамарой Пантелеевной.
 
    Договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных
по адресу: Краснодарский край, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Супруновой Клавдией Николаевной и Сарафановой Тамарой Пантелеевной, был признан судом частично недействительным, в связи с чем, за Иванченко Ксенией Сергеевной и Супруновой Ольгой Ивановной за каждой было признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти Супрунова Сергея Пантелеевича, умершего 29 ноября 2004 года, на 1/12 долю спорных жилого дома и земельного участка; за Сарафановой Тамарой Пантелеевной - право общей долевой собственности на 5/6 доли тех же объектов недвижимости.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года решение Тихорецкого городского суда от 24 декабря 2013 года отменено с вынесением нового решения: об отказе Иванченко Ксении Сергеевне в удовлетворении требований к Сарафановой Тамаре Пантелеевне о восстановлении срока исковой давности для принятия наследства по закону после смерти Супрунова Сергея Пантелеевича, для оспаривания и признания частично недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>, заключенного между Супруновой Клавдией Николаевной и Сарафановой Тамарой Пантелеевной 24 ноября 2006 года,
о признании права общей долевой собственности в порядке наследования
на долю спорных объектов недвижимости, о применении последствий недействительности договора дарения недвижимости; об отказе
в удовлетворении требований Супруновой Ольги Ивановны к Сарафановой Тамаре Пантелеевне о признании права общей долевой собственности
в порядке наследования по закону после смерти Супрунова Сергея Пантелеевича на долю жилого дома и земельного участка, уменьшении размера доли Сарафановой Тамары Пантелеевны в праве собственности
на жилой дом и земельный участок.
 
    В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, единственным владельцем спорного домовладения является Сарафанова Т.П., волеизъявление умершего наследодателя Супруновой К.Н. выражено в договоре дарения спорного имущества в пользу её дочери Сарафановой Т.П. При заключении договора даритель, распорядившись принадлежавшим ей имуществом, гарантировала, что третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования указанным
в договоре имуществом, не имеется.
 
    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
 
    В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
 
    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Статьёй 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
 
    В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
 
    По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений
с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника
с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
 
    Ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения Сарафановой Т.П., не ведут с ней общего хозяйства, кроме того, между сторонами сложились неприязненные отношения, что делает невозможным
их совместное проживание. Как установлено в судебном заседании, из-за проживания Супруновой О.И. в спорном домовладении, его собственник Сарафанова Т.П. лишена возможности реализовать предоставленные
ей законом права владения, пользования и распоряжения принадлежащим
ей на праве собственности домовладением.
 
    Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.
 
    При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что
по смыслу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Супрунова О.И. и Иванченко К.С., зарегистрированные в жилом помещении
и вселившиеся в него в качестве членов семьи бывшего собственника Супруновой К.Н., не являются членами семьи настоящего собственника жилого помещения Сарафановой Т.П., утратили право пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на него в пользу Сарафановой Т.П., при этом ни Иванченко К.С., ни её несовершеннолетний сын ФИО2, не проживают в спорном жилом доме, не используют жилое помещение по назначению, не несут бремя расходов по его содержанию, равно как и Супрунова О.И., не предоставившая суду достоверных доказательств обратного, соглашение между сторонами
о предоставлении ответчикам права пользования жилым помещением
не заключалось, и в настоящее время воля собственника на предоставление ответчикам права пользования данным жилым помещением отсутствует, имеются все основания для прекращения права пользования Супруновой О.И.,
Иванченко К.С. и ФИО2 <адрес>
 
    Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
 
    Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетний ФИО2 родился и постоянно проживает в городе Санкт-Петербурге вместе с матерью Иванченко К.С., никогда в спорном жилом помещении
не проживал и не проживает.
 
    Утверждение Иванченко К.С., заявившей о своем намерении вернуться на постоянное место жительства в город Тихорецк, о том, что в доме находятся личные вещи её и малолетнего ФИО2, не является основанием для признания за ними права пользования жилым помещением,
не соответствует действительности и опровергается актом обследования спорного домовладения и объяснениями представителя управления образования по вопросам семьи и детства, из которых следует, что в доме находятся вещи и предметы быта, принадлежащие Сарафановой Т.П.
и Супруновой О.И.; следы пребывания в доме ребенка отсутствуют. В силу положений Семейного кодекса Российской Федерацииоба родителя несут ответственность за воспитание и развитие своих детей и обязаны заботиться
о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Между родителями ФИО2 зарегистрирован брак, доказательств прекращения между ними семейных отношений или
их раздельного проживания, равно как и доказательств отсутствия
в собственности отца ребенка жилого помещения, в котором может быть зарегистрирован и проживать несовершеннолетний ФИО2, в том числе совместно с матерью, не предоставлено.
 
    Доводы Супруновой О.И. и Иванченко К.С. об отсутствии у них прав
на другое жилое помещение и возможности его приобретения, положенные
в основу требования о сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, неосновательны. Супрунова О.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, Иванченко К.С. имеет постоянное место работы в городе Санкт-Петербурге, где проживает с 2007 года, что позволяет прийти к выводу о том, что имущественное положение указанных лиц позволяет им приобрести другое жилое помещение, заключить договор найма жилого помещения и т.д. Доказательства существования обстоятельств, исключающих возможность обеспечить себя иным жилым помещением, таких, как нетрудоспособность
по состоянию здоровья или по возрасту и т.д., отсутствуют.
 
    Оснований считать, что между сторонами по спору сложились отношения по найму жилого помещения, у суда не имеется. Истцы
по встречному иску указывают, что пользовались жилым помещением, оплачивали потребленные ими коммунальные услуги, а также несли расходы на содержание недвижимого имущества. Однако, указанных обстоятельств недостаточно для отнесения сложившихся отношений к отношениям по найму жилого помещения. Положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации «Наем жилого помещения» предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Помимо возмездности, к существенным условиям договора найма можно отнести установление в договоре найма данных жилого помещения (его части), которое позволяет однозначно определить жилое помещение, подлежащее предоставлению нанимателю в качестве объекта договора найма; соблюдение письменной формы сделки, а также определение срока, на который заключен договор найма. Никаких соглашений о передаче спорного жилого помещения между сторонами не заключалось, возможные условия договора найма не обсуждались, никаких договоренностей по этому поводу не достигалось. То обстоятельство, что Сарафанова Т.П.
не предъявляла иск о выселении и допускала безвозмездное пользование истцами по встречному иску спорным жилым помещением до момента смерти матери Супруновой К.Н., не может быть истолковано как волеизъявление Сарафановой Т.П. на заключение договора найма с истцами, поскольку пунктом 4 статьи 157.1. Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что молчание не считается согласием на совершение сделки,
за исключением случаев, установленных законом, а в отношении заключения договора найма подобных случаев действующим законодательством
не предусмотрено. Соответственно, будучи собственником спорного жилого помещения, Сарафанова Т.П. не предоставляла его во владение и пользование для проживания истцам ни по одному из предусмотренных в законе оснований. Право безвозмездного пользования спорным жилым помещением
у истцов прекратилось в связи с отказом Сарафановолй Т.П.
от предоставления истцам спорного помещения для безвозмездного использования, о чем они были проинформированы после вступления
в законную силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года.
 
    На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом Сарафановой Т.П. и ответчиком Супруновой О.И. сложились неприязненные отношения, ответчик не является членом семьи истца, который настаивает на её выселении из помещения, собственником которого она является, в связи с чем, суд находит заявленные Сарафановой Т.П. требования о выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что Супруновой О.И. потребуется время для отыскания иного пригодного для проживания жилого помещения, суд считает возможным
в соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить Супруновой О.И. отсрочку исполнения решения суда о выселении до 01 ноября 2014 года.
 
    С учетом того, что удовлетворение первоначального иска полностью исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований Супруновой О.И. и Иванченко К.С., действующей в своих интересах
и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, требования последних о признании за ними права пользования жилым помещением – домом №5-а по <адрес> удовлетворению
не подлежат по выше изложенным основаниям.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии с частью 1 статьи 100 того же кодекса, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с рассмотрением настоящего дела истцом Сарафановой Т.П. понесены расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 200 рублей, в виде оплаты юридических услуг
по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, а также в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями.
 
    В связи с принятием решения в пользу Сарафановой Т.П. надлежит взыскать в её пользу с Супруновой О.И. и Иванченко К.С. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – по 100 рублей с каждой;
по составлению искового заявления – по 1000 рублей с каждой. Расходы
по оплате услуг представителя следует взыскать следующим образом:
с Супруновой О.И. – в сумме 10000 рублей, с ФИО17 – в сумме 5000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Сарафановой Тамары Пантелеевны к Супруновой Ольге Ивановне, Иванченко Ксении Сергеевне и ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Супрунову Ольгу Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Краснодарского края, Иванченко Ксению Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Краснодарского края, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РФ, Краснодарский край, <адрес>,
5-а.
 
    Настоящее решение является основанием для снятия Супруновой Ольги Ивановны, Иванченко Ксении Сергеевны и ФИО2
с регистрационного учета по адресу: РФ, Краснодарский край, <адрес>.
 
    Исковые требования Сарафановой Тамары Пантелеевны к Супруновой Ольге Ивановне о выселении удовлетворить.
 
    Выселить Супрунову Ольгу Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Краснодарского края, из жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <адрес>, предоставив ей отсрочку исполнения решения суда о выселении до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Супруновой Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Краснодарского края,
в пользу Сарафановой Тамары Пантелеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Краснодарского края, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 100 (сто) рублей,
по составлению искового заявления в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.
 
    Взыскать с Иванченко Ксении Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Краснодарского края, в пользу Сарафановой Тамары Пантелеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Краснодарского края, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 100 (сто) рублей,
по составлению искового заявления в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей,
а всего взыскать 6100 (шесть тысяч сто) рублей.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Супруновой Ольги Ивановны, Иванченко Ксении Сергеевны, действующей в своих интересах
и в интересах несовершеннолетнего ФИО2,
о признании права пользования жилым помещением отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 11 августа 2014 года.
 
    Судья: